袁昭世室三公，就是高官上加高官，高階氏族。曹操的背景不好聽，靠宦官的乾爹上位。但是比軍事能力肯定是曹操厲害。袁紹每逢大事優柔寡斷。

袁紹在當時的情況下確實比曹操實力強。首先是軍事實力，袁紹四世三公，祖上積攢下來的大量資源，到袁紹這邊卻被敗光了，比曹操強十倍，二十倍的軍事實力，到頭來卻被曹操吊打，最後只得帶800士兵出逃，好牌到了袁紹手裡也被打爛了。

其次，袁紹的出生比曹操好。袁紹是四世三公，正經八百的貴族，曹操呢，是宦官之後，不是官宦之後，曹操他爹是一位宦官的義子，當然這也不是曹操和袁紹自己能選擇的，但是出生不一樣就不一樣。

比起曹操來說，袁紹有決斷話，早統一了。十八路諸侯，一鼓作氣，拍滅叛賊。一統天下，那樣話，就沒有曹操什麼事，沒有什麼東吳，西蜀什麼事。人性使然，個個怕損兵折將，自己吃虧，然後倒黴自己！連袁紹都這樣想法，更不說其他人。面對大事，大難時，想的都是自己，如何儲存自己，什麼道德，忠孝成為假的，儲存自己才是實在，讀三國小說，知人性，人性醜惡，對於人的陰謀詭計，防不勝防，好心辦錯事，曹操殺人一家。所以看過就算了，不要對照現實世界，更不要拿來實踐！人都是有善意，善心，善良的，小說是小說，不要大認真！

袁紹是“四世三公”是真正的貴族，按現在的說法，袁紹是富N代，他的血脈就是純粹的貴族血脈，而曹說不好聽點則是閹豎之後，家裡雖然不算破落戶，但注重門閥的當時，他的出身跟袁紹沒有可比性。

跟很多富N代一樣，袁紹不必經歷父輩、祖父輩早年創業的艱辛，於是他長得風流儒雅（腹有詩書氣自華，有文化的人自然有儒雅之氣）而且喜歡古玩字畫，走哪都帶著，官渡之戰開始之前，袁紹還在研究古玩。

比起袁紹來，曹操則是富一代，富一代的特點是鑽營。我們知道富一代的錢是怎麼來的，很少是透過誠實勞動、合法經營，基本都是靠鑽營。沒有點下三濫的手段，要想富，無疑是難如登天。由此可見曹操是個政治投機分子，他就像一個無恥地賭徒，必須不斷押寶，透過機遇和膽識來上位。

正因為曹操除了智謀和膽識一無所有，所以他必須靠自己，靠自己的腦子來思考，來鑽營，所以才有了三國演義裡的“十勝論”——“道勝”、“義勝”、“治勝”、“謀勝”、“德勝”……

說實話，郭嘉這“十勝論”說在官渡之戰之前，的確是有謀士的眼光的，但未免言過其實，對曹操也是過譽了。謀士嘛，總得搞點違背規律的事，才能體現出眼光不同。

那麼我們挑選最具代表性的，看一看袁紹與曹操有哪些不同？或者說在袁紹具有絕對性壓倒力量的官渡之戰中（70萬對7萬），他是不是真的“必敗”？袁紹真的不如曹操嗎？

史學家呂思勉曾說過一句公道話，他說“論才具，在當時群雄中袁紹是首屈一指的”。

建安四年，袁紹打敗了強大的公孫瓚，從此擁有了戰略位置上重要的四州——青州、冀州、幽州、幷州，這也體現出他過人的實力。

袁紹在得人心上比曹操強，曹操是收買人心，其實罵曹操的一直很多，曹操早就被罵得裡外不是人，而罵袁紹的其實並不多，如果袁紹不失敗，估計都沒人罵他——因為確實完美，無論長相“儀表堂堂”，還是才華“頗通古玩字畫“，還是為人處世，都挑不出毛病。

唯一能挑出來的就是”外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟“，用李鴻章的話說：“我難道還任人唯疏不成？”袁紹是“四世三公”，“門生故吏遍佈天下”，他用人唯親是因為有人可用。曹操的出身和家世，他有什麼現成的親戚可用，恐怕都是爛泥扶不上牆的吧？所以他用人不分近遠，只要有一技之長即可，他剛創業的時候恐怕麾下都是雞鳴狗盜之輩，拿不上臺面，但又確實很聰明、很會鑽營那些奇能異士。

當時的社會如此注重門閥制度，人性都是高攀的，有才能的人也是一樣，世家子弟當然去袁紹麾下效力，那些寒門子弟，因為被世家子弟排擠，抱著寧為雞首不為牛後的想法投奔曹操。

曹操用人不疑？那是沒辦法，曹操生性多疑，不比袁紹差。

對袁紹的詬病還有一條——“多謀少決，失在後事”，曹操則“策得輒行，應變無窮”。

袁紹優柔寡斷，這是他性格弱點，有人說是因為袁紹格局小，曹操格局大。

野心從來就是富一代的特質，富N代則不需要野心，前者要創業，創業的目的的將不屬於他的東西據為己有，當然要有格局、有野心；後者天下本來就是他的，更是他背後的政治勢力的，要野心、要格局有什麼用？

至於說曹操節儉，這純粹是讚美他，他不是四世三公家庭出來的，背後沒有士族勢力的支援，軍費還得靠盜墓，他不節儉怎麼辦？

但曹操的謀略確實比袁紹強，屬於老謀深算那種，曹操看問題思慮長遠，而袁紹則目光短淺，這跟二人的出身有很大關係。袁紹的思維基本成定勢了，父輩怎麼幹，他就怎麼幹，而曹操則具有開創性，放開式的思維方式。

比如在清理“十常侍之亂”的行動時，那時曹操和袁紹還是朋友，兩人經常事，袁紹的意思是——“可召四方英雄之士帶兵入京”，曹操卻說“只需要交給一個獄吏足以勝任，此事只需要剪除元兇，何必殺盡？如果殺盡，我料必敗！”

曹操覺得招兵入宮，是殺雞用宰牛刀，而且是引狼入室，而袁紹則性子急，覺得廢話什麼，直接找人來砍了宦官就行，結果召董卓入京，讓局面亂上加亂，後來董卓成了禍患，大家都得想辦法怎麼除掉董卓……

說起來曹操和袁紹還是兒時的玩伴，袁紹說：“曹操當死數矣，我輒則救之。”不知道在袁紹臨死前，是否會後悔之前對曹操的再三搭救？

曹操是漢朝亂世的一個異數，他絕非是歷史的必然，後人對他的評價也差距很大，要麼過於貶低，要麼過於抬高，其實都是不對的。

時勢造就英雄，英雄何嘗不是再造就時勢？不要以成敗論英雄，也不要誇大某個人的力量，這也許是我們研究歷史的初衷吧！

袁紹一生的表現，雖然不一定很優秀，但基本中規中矩，偶爾會有比較出色的表現。曹操則是全力以赴地逆襲。袁紹是一個勇敢的人，在洛陽時，在董卓威脅殺人時，回答“天下健者，豈獨董公?”在與公孫瓚的界橋之戰中，面對突如其來的敵軍，拒絕到牆後躲避。官渡之戰中，常人(謀士)能想到的合理計策，袁紹基本都採納了。比如，爭取聯盟。袁紹派人去拉攏馬騰韓遂(但效果不敵曹操的鐘繇)，拉攏張繡(但賈詡力主降曹)，拉攏劉表(但韓嵩等荊州士人傾向曹操)，拉攏孫策(幾乎成功，但孫策遇刺)，策反李通(李通殺使者，獻給曹操)，大量策反曹操其他手下(官渡之戰中，曹操繳獲大量己方人員與袁紹的書信，曹操為了安定人心，只能燒掉)。比如，抄襲曹操後方。袁紹兩次派劉備去汝南聯合劉闢，都被曹操打敗，再派韓荀繞道襲擊，不幸偶遇曹軍大將曹仁，再次失利。所以，常人能想到的合理策略，袁紹都想到實施了。但是不能不說，爭取聯盟基本失敗，策反曹操手下效果也不明顯。抄襲後路雖然失敗，但畢竟迫使曹操分散兵力守衛後方，還是有點效果的。有人說，袁紹四州之地的汲取能力，不如曹操一州之地。其實，首先，曹操在官渡之戰時，控制了兗州，豫州，司隸校尉部，徐州，及揚州和青州的一部分，實際控制區不小於袁紹。其次，袁紹能從河北運輸大量糧食到烏巢，曹操連從許昌運糧食到官渡，滿足前線需要都吃力，但因為曹操的統治區比較殘破，所以雙方的汲取能力很難比較。