不算，周王才是君主，定公沒有稱王。後世的武周最後一刻則天大帝，已李家媳婦的身份入葬於丈夫高宗陵墓內，所以武周算入了唐王朝的一部分。蓋棺定論，定公雖有王的權利，但並沒有稱王所以算不得君主。

拒絕複製黏貼，只談個人見解。

周定公，是西周初年，周公旦的後裔，當初周公旦被分封到魯地，但他沒有去，而是留在了鎬京，輔佐周王，他的後代都稱為公，我個人認為應該是享受了，公侯伯子男的爵位。

那麼我們看一下週王朝的王表，周定公並沒有在列，沒有被歷史所認可，他就不是周王一員。他是在公元前841年，華人大暴動，周厲王逃走後，和召穆公一起執政，史稱周召執政或共和行政，十四年後，周厲王死，周宣王登基，也結束了這他的執政。

這個共和執政期間，應該是周定公代王執政，就像我們現在的，領導不在，總要找一個代班的領導工作，代班領導是不可以列在編制內的，這樣大家就好理解了。。

謝謝邀請！我認為周定公不算周朝的君主，而是周朝所屬公國周國的國君。所以他稱公，而不稱王。周國，是周朝建立後封賜給周公旦作為世祿的田邑，也叫采地、封邑、食邑，周定公就是周公旦的後人，是這塊封地的繼承人，因此，周國和周朝是兩碼事，周國是周朝的一部分。只能說在當時特殊的歷史條件下，他很像周朝的君主，主要有以下兩點：

周厲王出逃後，周定公和召穆公共同執政，史稱周召共和，這大概是中國歷史上最早的共和制了。他倆上臺執政原因是周厲王無道，引發華人暴動，一個君主引發了華人的直接暴動，這也算少有了。周厲王外逃，周定公召穆公自然就代為履行君主的職權了。從他的這個號“定”字，也可以看出人們對他是認可的。可以說，當時他和召公，是以地方政府首腦的身份，在共同行使著周天子的權力，管理著整個國家，但從名義上來說，他們沒有稱王，只是代管；從血統上來說，他們也不是正宗周朝王室的後代，只是族人，也稱不了王，更稱不上週王朝的君主。

他雖不是直接傳承的周王的後人，但他也是周王的族人，他上位後並沒有篡奪權力，也沒有改朝換代，而是繼續和召公執政，這在當時情況下對周朝是有利的，也力挽狂瀾，維持了周王朝的國祚。一直到周厲王死後，太子繼位，也就是後人所稱的周宣王，他們自然讓出了權力，還政於正統的周天子，而不是捨不得讓出權力，這是值得肯定的。因此，無論從能力、貢獻，還是道德上都是讓人敬仰的。但歷史就是歷史，周定公雖然掌過周王朝的大權，做出過貢獻，但在名稱上也只能算是周朝內一個公國的君主，正所謂名不正則言不順，他不是周朝一代君主。只不過這個公國的名字也叫周，他稱周定公罷了。

我的回答是周定公不算是周朝的君主！而確切的說，應該是周王朝的諸侯國國王。

周定公在周厲王到周宣王時期擔任周公，周公旦的後裔。公元前841年，周厲王暴虐，引發華人暴動。周厲王逃走，周定公和召穆公（召虎）一起主持朝政，史稱共和行政或者周召共和。十四年後，公元前828年，周厲王死。太子姬靜繼位，史稱周宣王，共和行政結束。

雖然周定公與召穆公一起執政14年，但那是因為周厲王逃走後，厲王的兒子姬靜還處於幼年，無力繼承君王之位執掌政務，而由周定公和召穆公共同輔政，並在此十四年間培養教導公子姬靜學習政務。

周武王建國之後，實施大封功臣元勳，周初分封大小七十一個諸侯國，其中兄弟之國十五國，同姓之國四十國，諸侯國的國王按照周王室賜的爵位，有不同稱呼，爵位分為公候伯子男五個等級，諸侯國國王爵位最高的公，周定公也就是周王朝的眾多諸侯國其中之一的諸侯國國王，所以稱為“周公”，是一個爵位的稱呼。

至於後來有人誤認為周定公就是周王朝的一代君主，可能是因為他曾經代理執政十四年，並在此期間維護了周王朝的安定，具有君王風範！

所謂“周定公執政十四年”的說法，源頭應該是《史記·周本紀》：“召公、周公二相行政，號曰‘共和’”。既然明確說是“二相”執政，而且召公位次還在前，那麼周公當然不可能被算作周王了。

更何況，所謂召、週二相“共和”執政，從多種史料綜合來看，其實就是一個歷史誤會，真實的歷史應該是“共伯和”執政。

對於西周“華人暴動”之後的歷史，《古本竹書紀年》中記載：“厲王既亡，有共伯和攝行天子事。”所謂“共和”執政，是一位名叫“和”的共國國君攝政。《史記·索隱》也引用了最原始的汲冢《竹書紀年》記載，是“共伯和幹王位”。所謂“幹”王位，就是“篡”王位。《史記·正義》引《魯連子》：“衛州共城縣本週共伯之國也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，華人作難，王餎子於彘，諸侯奉和以行天子事，號曰‘共和’元年。”從《魯連子》記載可知，因為共伯和為諸侯所推崇，才在周厲王被推翻後，得以被眾人推舉為天子。因此，要討論周定公是不是天子的問題，還不如討論共伯和是不是天子。

近年來火熱的清華簡《系年》也有類似記載：“至於厲王，厲王大虐於周，卿士、諸正、萬民弗忍於厥心，乃歸厲王於彘，共伯和立。”這麼多資料都證實了“共和”執政，應該是“共伯和”執政，而不是召、週二相共同執政。

有關共伯和執政，在考古發掘的青銅器銘文中也有體現。《師毀簋》銘文上說：“隹（唯）王元年正月，初吉丁亥，伯和若曰：‘師毀，乃祖考又勞於我家，……’毀拜頓首，對揚皇君休。……”在《師毀簋》銘文中，出現了“伯和父”的稱謂，晁福林先生將此銅器定為共和元年器。伯和父對人訓話時，用上了“若曰”二字；而“若曰”，在周時文獻中一般都是用在周王對大臣的訓話。唯一的例外，是周公旦“語錄”也用上了“若曰”。但根據《逸周書·度邑》，周公旦應該是周武王臨終前指定的唯一接班人。因此，後人所謂周公旦“攝政”，實際上當時的周王就是周公旦！周公旦“語錄”用上“若曰”，也就絲毫不奇怪了。在《師毀簋》中，伯和父“語錄”也用上了“若曰”，足見他的身份已不同尋常。更何況，在銘文的最後，師毀還尊稱伯和父為皇君，更證實了他身份的高貴。再結合其他一些列的銅器如《元年師兌簋》、《三年師兌簋》、《師釐簋》等等，今天許多學者認為，就構成了共伯和篡位的有力證據。

首先明確不算，因為這個史書沒有記載，另外那是共和執政，除了你所謂的周公還有邵公，說白了就是一個貴族聯合體，而且還有其他諸侯國，承認這個政權嗎？所以根本就不算

共和，是一個獨立的紀年年號。

雖然，此時的厲王仍然在世。但是，厲王奔彘，意味著作為周王朝的統續的“王”，已經被廢棄了。而且，有明確承繼的關係的是“共和”。故，在周王朝的歷史上，厲王王年截止於共和元年的先一年。其次年，以共和紀年。共和紀年止於共和十四年，其年厲王崩。次年，宣王紀年開始。

這一點，是西周歷史上的一個特殊情況，也是中國古代史上獨一無二的一個政治現象。