也許中國正史從唐太宗李世民起有混淆是非，篡改黑白之嫌是有點晚了的。自孔老二編篡《春秋》開始，儒家史書就己是權力的奴隸，只為權力說盡好話，表面仁義道德後面是功名利祿的齷齪和謀權之道的陰險算計。漢武帝時儒家把控輿論權和正史的編纂權更是如虎添翼，司馬遷被整成太監實事上就是圈羊吃草的最早演義。再者儒家學士吃別人施捨的飯就不能砸人家的鍋，後朝寫前朝事能不加料為自己圖脂抹粉那才是怪事，好在中國正史對發生的重大事件還是基本真實可信的，其中人物的是非曲直只有讀史者的各自思量了。

有問題正常，但是說唐朝李世民以後，歷史不可信的人沒腦子的

為啥說從李世民開始，歷史不可信，那是因為李世民看了自己的起居注～～～

起居注是什麼時候開始的？我百度了一下，是漢朝開始，魏晉才開始正式有了相應的官職，一般是著作郎之類的官職。但李世民真的是第一個看自己起居注的嗎？以後的皇帝到底是因為李世民看了起居注還是自己本身就想看？有這種想法的人，是認為寫起居注的人都不受皇帝影響問題是怎麼可能？

我們再談一下李世民時候的背景，李世民是玄武門事變，殺了兄弟侄子，歷史忌諱了嗎？不要說兄弟親情，天家無父子又不是李世民的時候開始的～～～再其次，李世民時期，權力雖大但也不是一手遮天，當時五姓七宗實力多大，這些人沒有記錄歷史的？真的歷史偏差太大，真的以為啥都沒有留存？

還有真正修史形成正史，都是後面的朝代來修的，一般來說，如果是革前朝的命，那麼抹黑美化開國有必要，但是宋朝是五代十國過來的用不著美化或者黑化唐朝，再者修史的人都是司馬光歐陽修這樣的人，這樣的人的德操還是有保障的～～～

之所以說李世民以後歷史都是虛假的，純粹是不喜歡李世民或者黑化李世民的人去說的。中國歷史多少皇帝？歷史有多少記錄起居注的官員？誰能保證幾十代皇帝之間的著作郎都能秉守本心？有不怕死的史官，但說都是你覺得信嗎？

歷史肯定沒有完全真實，因為記錄的人很難公正或者沒有感情傾向。但是歷史肯定也不會像某些人說的，像小姑娘一樣任由打扮～～～

歷史需要辯證看。

從古早的堯舜禪讓制開始，我們很可能就被當權者美化過了他們不光彩的上位史。更別提唐太宗逼父弒殺手足的手段有多卑劣。做為皇帝，沒人希望史官把自己不光彩的一面赤裸裸地暴露在人民面前，每件事都要找合理的藉口修飾他不得已而為之的苦衷，給後人造成仁義的假象。對已經流傳出去的事情，會想方設法修改編撰，查抄、焚燒，甚至殺人滅口。

中國篡位歷史事件自堯舜開啟以來，後世封建王朝編寫正史的趨勢大都是前朝的記錄能改就改，能汙衊的也不差我這一筆，從文章到事件，人物評價到帝王做為 ，均是利於吾皇教化萬民為優先考慮。最好是黑他個萬世罵名在身最好不過。這方面的代表是清狗子寫黑明史，對朱明皇室極盡汙衊之能，官場之黑暗，民生之維艱，愣是把明朝醜化成人民生活的地獄黑牢，卻全然不寫自己入關後對漢族人的屠殺罪惡。

唐太宗說過以史為鑑，在美化自己上，他確實做到了鑑歷史之優，避自身之劣。做為色中餓鬼，他幹出違揹人倫的奪弟之妻事件，掩蓋不住了，才用卑劣的玄武門事件，誣陷他人要殺自己，以達到殺人捂口的目的。

就拿老子《道德經》來說，我們讀到的官方版本與後來古墓中發掘，藏書館發現的版本就存在很大差異，信誰？

老子不出，真假難辨。

歷史也一樣，修飾美化是常態，刪改杜撰是完善，反正前代人看不到了，當時人滿意了，史官的任務就算完成了，你後來人能咋滴吧！

讀史的目的是瞭解先人，從中尋到利我的參照，避免犯同樣的錯誤。很多歷史讀完，我們更多看到的是權謀鬥爭，人倫好惡批判，使自己也跟著人云亦云，完全沒有達到學史鑑史的目的，成了一個附聲他人定論的應聲蟲，這是當今讀書人的悲點。

自太宗起加強中央集權，帝王的話語對於文武百官便是天命，但皇帝也是人也會有喜有惡，人難免喜歡去聽好話，身邊有諂媚的人，有想要保全性命的人便會呈現一派繁榮萬事昌盛的景象，當所有人都沉浸在一片美好的夢境中如痴如醉時，冷不丁被人一盆冷水澆醒，猛然成為眾矢之的的人，那下場可想而知。很多時候歷史往往只會記錄當權者想讓後世瞭解的“事實”，或許只是太宗之後更加誇張了點，事實上誰都不蠢都有自己的小算盤，歷史往往只會記錄某年某場戰事某個重要事件，卻從來不會記下某人在某年某地採下了一朵小花，可見觀史不僅僅可以知興替更可以讀人心。

筆者認為歷史總是由勝利者書寫的，玄武門之變李世民成功奪得天子寶座，從武德年間一直持續的奪嫡政治博弈中勝出，可謂是歷史的勝利者，開創了貞觀之治，把唐朝發展成一個盛世。

金無足赤，人無完人。李世民用非常手段奪取天下後，為了自己能夠在歷史上就有較好的聲譽，開始干預史官對歷史的記載。在一些正史中，把李淵徹底描繪成一個胸無大志、安於平庸、貪財好色的人物形象。過份誇大了自己的英明神武，把晉陽起兵基本都歸功於自己，李淵簡直就是在他自己的脅迫下才起兵造反。同時，他把玄武門之變說成被迫，表明自己並無奪嫡之心，只是迫於被太子李建成和齊王李元吉加害才痛下殺手。其實不然，李世民其實在武德初年就已經對天子之位一直覬覦，據史料記載李世民還曾找道士算過自己將來的政治前途。而且，後來成立文學館，網羅天下有識之士，表面上是研究學術文化，其實是培養懂謀略的智囊團，為日後奪取天下做好準備。

不容置否，李世民為李唐江山確實是立下了赫赫戰功，開創貞觀之治，但是他為了隱瞞歷史真相篡改歷史的汙點也是永遠也抹不掉的，因為塵封的歷史真相終究會大白天下。

凡懂些歷史的人都知道，那些所謂的正史都是勝利者所書寫的，並沒有多少可信度。不說自李世明以後的歷史，以前的歷史都值得懷疑。

就拿《魏書》來說吧！北齊皇帝高洋命魏收修《魏書》，還鼓勵魏收大膽直書，許諾不誅史官，不廢史官。《魏書》修成後，很多人看了都罵作穢史。原因是魏收怕得罪權貴，把一些應該立傳的人沒有立傳，很多不該立傳的人卻立了傳。於是高洋只好要魏收重修，可是經過重修的《魏書》仍被稱之為穢史。

由此可見，修史的人為了怕得罪權貴，只能站在當權者這邊，為他們歌功頌德。儘可能的去抹黑失敗者，死人身上好堆過！

至於唐太宗李世民是怎麼篡改隋朝歷史的，還有細說的必要嗎？《隋書》是魏徵主修的，雖說魏徵剛直不阿，但他還不是傻子，至少應該懂得明哲保身。再說還有協助修史的顏師古、孔穎達等人都不是愚蠢之輩，沒必要為已滅亡的前朝說話而得罪當朝皇帝。雖說唐太宗李世民是一代明君，是人總會有私心吧！如果讓史書把隋煬帝寫成明君，那他自己不就成了作亂者！雖說隋朝的覆亡是因隋煬帝揚廣好大喜功而橫徵暴斂所造成的，但還不至於是後來所說的那麼荒淫無道吧！

大凡史書基本就是這樣吧！後來的《唐書》有兩個版本，《新唐書》和《舊唐書》；《清史稿》也有兩個不同的版本。無論《唐書》還是《清史稿》，其內容都有很大的差異。

不過，我們還是可以從那些史書中研究社會的發展情況以及各朝代的興衰情況等等。