圈重點歷史遺蹟自然景觀，個人認為不僅不合理，是極其不合理，但是你有選擇嗎？

借鑑歐美髮達國家經驗，自然景觀大多不收費，而國內的則完全相反，不但收費並且不低。這其實和人口、國情、環境等因素都有著密不可分的關係。雖然高價收費的確詬病很多，但也不能說完全沒有道理，先小噴一下再解釋原有吧，從國內到國外。說了小噴一下就一定會噴一下嘛，國內的自然景觀，不，不僅是自然景觀，相對華人的收入而言，各類收費景點的價格的確是存在虛高的。從有了景區評級之後各種景點就貼著評級的標準在完善自己，但制度畢竟是死的，鑽了空子就能得到高評級，有了高評級就能賣高價，這對遊客而言的確是很窩火也很無奈的內容。但是也不得不說，這是一件有因果迴圈關係的事情，記住，這裡只說自然景觀。我們人口眾多這是特殊的國情(不得不考慮)，相對的去自然景觀的人就多，人一多就會引發混亂，再外加上自然景觀其實是存在一定危險的，大山大水。沒有管理就容易造成意外，即便是現在有管理的情況下其實意外也並不是沒有，但沒有管理肯定會更多。這個管理包括了維護裝置、人工、貨物運輸等等，那就一定需要一個收入來源，就是虛高的門票了。無奈、理解以及一句只能接受。

我認為是合理的，因為將歷史遺蹟和自然景觀圈起來收門票單位其實就已經承擔起了對於景區的日常維護和安全維護等責任，換句話說這種方式不僅是對歷史遺蹟和自然景觀保護，也是對遊客遊覽的保障。特別是遊客安全旅遊和景區衛生維護這一塊，我們在新聞中不難看到，很多免費的自然景觀卻因為接待遊客數量太大，製造的垃圾太多而被迫關閉，甚至很多美景再也無法看到了，這其實就是對自然環境的嚴重破壞。但是如果是有單位在負責這一塊，比如衛生就能夠得到很好的處理。再則安全這一塊，一般景區都會配備巡邏人員和醫護點，這對遊客出行是極大的保障。我覺得這個問題的核心應該是集中在景區收費是否合理上，也就是我們體驗感與景區價格是否相匹配的問題。

對歷史遺蹟自然景觀圍起來收費是否合理這個問題，我的回答是：應該辯證的來看。原因如下：

一、現在有這樣一種怪現象，但凡有那麼一塊風景不錯的地方或有那麼一點點歷史底蘊的地方，地方政府就要想法把它圈起來，美其名曰什麼“風景名勝區“、什麼”國家森林公園“，進入者就得購買價格昂貴的門票才能看上一眼。按照國家法律規定，這些自然資源屬於國家，也就是屬於全民所有，地方政府憑什麼圍起來就收費？自然景觀不同於礦產或者自來水這種東西，後者是經過勞動加工後才成為商品的。而自然景觀顯然不具備這個屬性，也許在人類還沒出現前，景觀已經存在那裡了，它不需要後人對其勞動加工，因為它是大自然留給後人的東西。所以，對其自然景觀進行收費參觀是極為不合理的。

二、對於歷史遺蹟是否收費這個問題，我覺得應辯證的來看。歷史遺蹟是祖先留給我們後人的寶貴財富。隨著時間的推移，很多遺蹟年久失修，為了更好的保護它，讓中華文化發揚光大，進而更好的傳承下去，肯定需要一定的資金費用對其進行維護維修，這是合情合理的，但維護費用應由國家來承擔而不應該轉嫁給消費者。退一萬步來說，即使國家這方面資金不足，需要向消費者收取一定的門票作為補充，景區管理者也不能獅子大開口的漫天要價，動則就一百兩百塊。歷史遺蹟門票收費這方面，北京的故宮就是一個較好的典範，偌大一個故宮，門票僅60元，筆者認為這是比較合理的。希望國內歷史遺蹟景區的管理者好好學習故宮的經驗，國家有關部門也應加強對其管理，讓祖先留給我們的東西更好的傳承下去。

很難說合理與否。

你說不合理，似乎也講得通。歷史遺蹟和自然景觀，是公共資源，是大家的。就應該免費，讓大家去看看。這些地方，都是公共場所，大家有空就去遊覽一下，在裡面走幾下棋，唱首歌，漫步散散心，也是造福於民的大好事。

你說合理，也說得過去。雖說歷史遺蹟和自然景觀是屬於大家的。但是如果人人都可以隨便進去，對遺蹟和景觀的破壞是難以估量的。所以就必須要落實人來管理維護。而這一切必定會產生費用開支。當財政無餘力投入資金時，必定要收費。

而這收費，既能防止人員隨便進入，也對遺蹟和景觀的管理維護有了經濟上的保障。所以從這一方面來說，向遊客收費並不是壞事，而且是必須的。

當然。凡有遺蹟和景觀都圈起來，入門要門票，看裡面的遺蹟和其他小景點也要門票，一切向錢看，掉進錢眼裡了，卻又會給遺蹟和景觀帶來負面影響，以至於臭名昭著，最終又會將遺蹟和景觀推向破敗而一蹶不振。

所以，對於遺蹟和景觀收費，本人持贊同態度，但是不要太過。高收費，不做事，是不行的。亂收費只顧數錢的心態是要不得的。

中國旅遊景區、景點到底是收費好還是免費好，長久以來都有著不同的看法和辯論，沒有一個統一的結果。首先，從遊客角度出發的話，看起來免費景點似乎佔據著非常明顯的優勢，畢竟門票在旅遊消費方面佔據著很大的一部分。但如果景區都免費，這樣做也有相應的負面影響。

若旅遊景區免費，管理、維護和遊客服務各方面的水平都會大幅度下滑，而且進入景區的遊客數量也會大幅度上漲，那麼給景區生態環境帶來的壓力就非常大。‚景區遊客過度、而維護和服務設施不到位的話，有可能造成景區遊客擁擠造成安全隱患，遊客本身的體驗也會下降很多。ƒ在門票徹底免費後，進入景區的遊客素質也參差不齊，如果對景區造成破壞的話難以處理（特別是人文景區），缺少足夠的資金對景區遺蹟和設施進行維護。所以實際上，收費景區雖然讓遊客買門票導致損失了部分利益，但同時這樣可以保證遊客的體驗感，並且可以對整個景區進行很好的管理維護，保證整個景區的口碑和質量。

作為中國最有名的風景名勝之一，西湖採取了門票免費的政策，因此帶來了大量的遊客。要知道，西湖一帶的商業設施很多，所以大量的遊客也就帶來了高收入，效果遠比收門票要好得多，也有足夠的資金維護景區設施，以及聘請相關工作人員為景區工作。因此西湖每年遊客那麼多，卻從來沒有垮掉過，並且越來越美。

當然，景點如果採取收費政策的話，第一可以控制景區的承載壓力；第二是可以用門票收入對景區內的設施做出進一步的提升；第三則是可以利用資金進行宣傳，提高景區名氣。

也許有的人會說，為什麼其他景點不能像西湖那樣作為免費景點，透過其他方法來賺取景區維護成本。這種想法雖然很美好，但是實際上是不切實際的，因此每個地方的情況都不一樣，比如周邊設施、景區地理位置、承載能力、名氣等等各不相同，方法自然要因地而異。

也有網友吐槽，說國外的景點基本上都是收費的，而國內的景點收費的景點太多了，特別是名人古蹟和自然景點都要收費，感覺很坑。但是要知道，中國的人口和其他情況和國外區別還是很大的，因此也不能收制定的收費政策是錯誤的。

不過相對來說，中國的部分景點收費的確是有些偏高了，比如黃山200多的天門山、龍虎山、雅魯藏布江等等，如果能夠將價格下調一些的話，可能效果說不定會更好。但由於，這些景區因為旅遊業的發展，而限制了其他產業的發展，往往造成當地政府的財政收入困難，只能提高門票的費用來作為政府的主要財政收入。國家已經意識到旅遊景區門票過高的問題，旅遊景區的門票若漲價，需經過聽證會和審批，而不能隨意、毫無根據的漲價。相信，旅遊景區將會有個合理的價格，以滿足公民的出遊需求，提高公民生活質量。