這個問題可以說是因人而異，但是本人覺得現實社會的如今物慾橫流的時代符合此問題說法的人佔絕大多數比例。

不能說沒有無慾無求的人，也不能說沒有物質上欠缺而精神上依然富有的人。有的人很滿足現狀，知足常樂，精神積極向上，這樣子的人活得也會很輕鬆，沒有生活壓力不強迫自我。但是大多數人是沒有滿足自己的物質需求，而顯得精神追求質量下降。因為這樣的人有個心裡因素，他的社會地位，本身價值取決於本身的物質多少拿來衡量自己在別人心目中所佔位置的層次，他是有一種虛榮心作祟，所以這個問題可以代表有虛榮心作祟的大部分人，說白了，有錢，有地位，精神追求完美高尚，沒錢，沒地位，溫飽都解決不了還談什麼精神追求？如果說虛榮心人人都有，那麼此問題就可以把問號去掉，一個人的物質的多少完全能決定一個人的精神。各人觀點，不喜勿噴，謝謝！

謝謝邀請；一個人物質的多少對精神有一定的影響，但它的影響是有限的，不能完全決定一個人的精神。所以在現實生活中，我們經常見到。有些人生活過得並不寬裕，卻能善好施、助人為樂。他們對生活的態度很樂觀，精神很充實，對未來充滿著希望。而有些人，他們生活很富有，甚至過著花天酒地的生活，但他們是無所事事，過著今朝有酒今朝醉的日子，要問他們有什麼理想的追求，更是一片空白，要是叫他們做一些有益於社會和他人的事，他們會一毛不拔。他們沒有同情心，精神也十分空虛。坦誠的說；物質的多少對精神只能起埔輔助的作用，但不是決定性的作用。決定作用的是一個人有沒有好的思想，有好的思想就有好的行動。

精神只是一種追求和嚮往，是社會公德的一種教育，思想政治的延伸。

物質在當今社會舉足輕重，雖然不是萬能的，但是沒有是萬萬不能的，除了空氣太陽不要收費外，現在什麼不收費？沒有寸步難行啊！為了生活而生活，不是為生活享受，而是為生活而奔波，不停努力的生活著。

物質多了，生活會更好，才有時間去追求夢想，去實現夢想！去享受更好的精神食糧！

物以類聚，人以群分！

城裡人套路太深，俺要回農村！

物質決定意識這是唯物主義所肯定的。是唯物世界觀。但不能說就是辯證唯物世界觀。

而更重要的是由此推出的唯物辯證法，意識對物質的能動反作用。這是方法論。

上面的這個問題問，“一個人的物質多少能不能決定一個人的精神”，這問法就特錯亂！歪曲靜止的看問題的。大概意思是呀，物質決定意識？涵蓋這樣的深層哲學問法。這是斷章取義的，只是屬於唯物的世界觀，沒了後半句“意識對物質具有能動反作用”，就構不成辯證的唯物世界觀，顯然此問透漏著世界觀、方法論不分，世界觀取代了方法論的錯誤。

可見，很多經典很多真理本沒什毛病，往往一翻譯或別的等從華人的口中一說出呢毛病就來了。斷章取義望文生義牽強附會生搬硬套的念歪了經。

物質與精神，這就如人，是物質與精神的共同體。一個人的物質包括一個人本身，再者，這個物質是狹義與廣義之分的，有人曲解所謂的個人的物質。你個人就是肉體物質與精神共存的，試問你這個肉體物質是誰擁有，是你的精神擁有你的身體，還是你的身體擁有你的精神？咋樣算是問題中的“一個人的物質的多少？”

廣義說大自然的一切切那都是物質，這些物質決定了什麼精神？狹義的說說，往往反而是一個人擁有社會性的物質越多反而擁有真正精神性越少，但不絕對，所謂，嗜慾深者天機淺嘛，一則，因為那不是真正擁有物質。譬如，吸空氣與呼空氣是同時客觀存在的，一個人想更多的擁有空氣這個物質，只想吸氣不呼氣行嘛？再則，哲學所說的世界觀只是世界觀，說的是物質與意識的辯證關係，並沒有說擁有物質的，加上個人的主觀的擁有關係啊。難道擁有世界觀就是擁有嘛？難道擁有所謂的物質就是辯證的唯物觀嗎？顯然，這內裡繆差極大矣。這是其一。

其二，縱然，世界觀弄成方法論，那麼還要意識、精神、思想對物質具有能動的反作用這個方法論幹什麼？物質有精神嘛？你是單獨的物質還是單獨的精神？人是物質的奴隸了嘛？因為所謂狹義的物質決定你哎，吾有錢，給你二百元，你喊我兩天爹你願意嘛？我有吃的喝的，能決定你學狗叫嘛？說願意、能的人，大概就是這些人所謂靜止的物質決定精神吧？顯然這不是運動的辯證物質決定精神。

其三、不是說有一個例子，一個老爹兩個兒，這老爹家道中落落荒乞討。倆兒子，一個說因為我爹是乞丐，所以呀，我就破罐子破摔吧，結果他也淪為乞丐，另一位呢，他說呀，因為，我爹是乞丐，所以，沒傘的孩子得努力奔跑，得奮鬥，結果後來成了一大國總統。朱元璋乞丐出身，後來是大明朝開國太祖；毛澤東一屆地地道道的農民子弟出身，做過教書匠，但他是思想的巨匠，新中國的開創者。此二者，所謂的精神與物質若何？唐後主、三國蜀漢劉嬋這都是相當當的所謂的物質富裕之人物的典型，但是二者卻貪淫奢侈，揮霍昏庸。此二人精神、物質又若何？

綜上，物質與精神是辯證一體的。運動辯證唯物觀與靜止片面唯物觀，差之毫釐謬以千里。是以，此問題問法就有問題。物質與意識之關係的世界觀並不能套到個人身上作方法論用。

根據辯證唯物主義哲學的原理，物質決定精神，精神反作用於物質；所以，一個人物質的多少，是能夠決定一個人的精神的。

古代文學家司馬遷也在其文章中說道：“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，說的就是物質對人精神的巨大影響力。

古往今來，許多物質上豐厚的人，精神力量也很大。但凡是著名的人物，物質上至少是不匱乏的，但他們的精神帶給了後人巨大的力量。

當然，像遺傳和變異一樣，也有超出尋常的地方，遺傳中也會出現變異。我們會發現，許多的人，並沒有因為物質的豐富就自然而然地成為了正能量的精神榜樣，反而成為人們不屑的物件；其實這也是物質對精神的反應，只不過這個反應是反方向的，並不能說物質的多少不決定一個人的精神。

精神離不開物質，但精神有高於物質，如果離開了物質，精神就不存在。孟子說過：富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，這正是從精神要高於物質來講的。

總之，物質的多少，相對來講，會影響到人精神的高低。在鄉村，鄉紳的精神力量肯定高於貧困戶，這就是個最基本的證明。

去風裡跑跑，風會抱你。有了極豐富的物質，物質也會成就你精神上的巨人。

我可能有點叛逆。我一直認為，物質並不能決定精神且精神也不能決定物質。

舉個例子吧。有很多貪困者卻具有高尚的情懷。這種人歷史上也好，現實中也罷存在很多。同樣，為富不仁者，似乎更多。

所以，從現實層面上講，是不成立的。這是其一。

其二、精神，是種價值追求，一種主觀映象。是種對現實認知後的反饋。它與物質無關，但與你自身經歷相關。

一孔之見。

我覺得能，就拿窮人和富人來說吧，窮人因為要想著下一餐的溫飽而惆悵，因為金錢沒有著落，剩至要為此在別人面前抬不起頭。所以窮人看上去總是非常的憔悴，在衣著方面也是看上去，縫縫補補，邋里邋遢的，整個人看上去像霜打的了的茄子，憔悴的很，一點精神面貌都沒有。有的剩至淪落到風餐露宿，就此露宿街頭。而富人卻恰恰相反，富人因為有雄厚財力，每天酒足飯飽，看上去紅光滿面的，外出應酬有私人司機開著名車，衣著方面就更不用說了，俗話說的好，人靠衣服馬靠鞍，西裝革履的，看上去格外引人注目，神采飛揚。每天的棲身之地便是，配有保姆，泳池的大豪宅。所以便說一個的物質可以決定一個的精神！