從軍事的角度上講，蘇聯的阿富汗戰爭並沒有打輸，關於這一點，以後我們可以專門論述。這裡重點關注蘇聯解體問題，而且是從與普羅大眾關係密切的經濟角度來講。

蘇聯之所以解體，主要是因為戈爾巴喬夫和葉利欽太過於迷信西方所謂民主社會的發展方式：七十年的計劃經濟之後，蘇聯沒有了懂得商品經濟的人了，但蘇聯又不能獨立於商品經濟全球化的浪潮之外，因此，蘇聯中層高官以及普羅大眾，都希望從西方的市場經濟中得到有益於蘇聯發展的出路。戈爾巴喬夫毫無政治預見性，根本不知道一個強大的蘇聯是不符合西方列強利益的，而葉利欽等中層高官則急於透過解體蘇聯這種休克療法來解決社會經濟方面的問題，因此，蘇聯終於在西方誘惑之下，自我解體了。

至於談到戰爭之於世界強國的意義。則請注意：戰爭，永遠是反人類的。兩次世界大戰，甚至二戰之後美國發動的多次戰爭，雖然為其得到了暫時的利益，達到了20世紀成為美國世紀的頂峰，但是，所有的頂峰都意味著衰落的開始：現在，美國已經嚐到了二十一世紀戰爭的苦果，伊拉克，阿富汗，利比亞的戰火至今未熄，敘利亞戰爭美軍進退兩難，北韓，伊朗又都處在了戰爭的邊緣！勝利有多大，失敗就有多大，這是自然界的鐵律，因此，戰爭帶給美國的輝煌，終究是要帶來無盡苦果的：出來混，總是要還的。

戰爭，歸根到底是資源的爭奪，從二戰結束開始算，幾乎註定了西強東弱的格局。二戰以後美國確立金元霸權地位，世界金融中心完全從倫敦搬到了紐約，同時美國扶植它在西歐，亞洲的代理人，投資了大量資金恢復西歐和日本的國力，當然也變相把握了這些國家的命脈，這些國家在戰前幾乎都是工業大國，人口教育都有底子，而且其影響力輻射到各個殖民地，美國可以說是低價收購了大量優質資產，最厲害的是石油結算美元化，等於把世界的工業動力也握在手中，透過金融手段可以左右西歐和日本的經濟，隨意收割。

反觀蘇聯，蘇聯佔領的國家，包括它自己，都是戰爭中破壞最嚴重的，而且戰前幾乎都不是工業國。蘇聯除了醫治自身，還要抽出資金幫助這些國家重建，百上加斤，這些國家先前就是窮國，沒有殖民地，沒有良好資源，教育普及不高，自然吃力，而且與美國於西歐不一樣的是，它們過去與俄國恩怨很多，並不會齊心協力一起幹。

所以戰後美國多次出兵，儘管失利不少，但是沒有一次撼動它的經濟基礎，沒有一次改變它的石油結算，經濟缺口很快就填補，西歐國家還要出錢出兵幫著，對它國內沒有很大的影響。反觀蘇聯，一直到60年代還是食物配給制，買什麼東西都要排隊，還要掏錢幫助華約各國，但是經濟手段僵化，多次經濟政策失誤，引起東歐各國一次一次騷動，歸根到底就是沒錢，沒資源，一次阿富汗戰爭，把本就不豐厚的底子弄垮了，怎麼可能不敗呢。

說實話蘇聯的解體與阿富汗戰爭的關係其實真沒那麼大，頂多是加劇了蘇聯解體的程序。蘇聯解體最重要的原因是蘇聯高層沒有明確的國家改革措施，或者說改革難以有效的推進下去，國家在經濟發展方面遇到了極大的困難。與此同時還積極介入阿富汗戰爭，使得原本就很脆弱的經濟基礎更加難以支撐，最終蘇聯解體。

據冷戰後不少學者的研究表明，蘇聯在後期無法適應社會經濟發展的僵化政治經濟體制加速了其覆滅的程序。計劃經濟死板到上升到法律的高度，制定好的計劃不容修改，必須嚴格按照指標執行下去。舉個例子：比如計劃生產鐵鍬50把，钁頭40把，但在實際使用中需要的數量是鐵鍬40把，钁頭50把，正好與計劃相矛盾，正常情況是改一下指標就可以了，可是在當時蘇聯極端僵化的體制下是沒有人敢改動的。

即使發現有問題還得按照計劃繼續去執行，這樣的體制在應急情況下是非常有效的，比如戰後恢復生產什麼東西都緊缺，國家統一制定計劃管理還是比較高效的生產體制。可是隨著國家經濟的發展，市場變得巨大與複雜，很多產品的消耗與生產不可能按照原先計劃好的樣子進行發展，這個時候就要即時予以改革，可是蘇聯領導層完全沒有意識到問題的嚴重性。

並且長期在一個不變的領導體制下犯了錯誤也難以糾正，最終到了積重難返難以挽回的地步。到了戈爾巴喬夫時代的改革完全走上了錯誤的道路，完全不顧及蘇聯的基本國情而全面搞起了不切實際的自由化、民主化運動。在這一運動的催生下蘇聯全面走向了混亂，這也為以後的解體埋下了伏筆。

反觀資本主義的美國，在市場經濟條件下雖然也會有經濟危機發生，但是它的體制沒有蘇聯那般死板，危機發生後又可以透過市場的力量再恢復過來。而蘇聯的危機卻無法靠高層透過有效的計劃手段來進行調整，太過死板的體制完全壓垮了蘇聯這個曾經的超級大國。

經濟是一切發展的基礎，美國在經濟政策上的成功導致了它不斷的發展與壯大，同樣蘇聯在經濟上的失敗也導致它走向瞭解體。國家的強盛需要在高層清醒的頭腦與高超的調控手段下才能獲得長足的發展與進步，如果不解決這個根本的問題即使再強大，在歷史的長河中也是過眼煙雲。

這個問題，其實之前有一個詞很貼切，現在都不提了。就是超級大國。美帝是軍事 經濟的超級大國。前蘇聯是瘸腿 只是軍事大國。兩個集團搞霸權 搞對抗。本就弱的前蘇聯經濟最後被拖垮，雖然還有更復雜的內部問題，但經濟上不濟是主因。

回答這個問題的核心在於：如何看待戰爭。我之所以一上來先闡明這個觀點，是因為美國和蘇聯都有高超的戰略規劃能力和很強的執行力。而且美蘇對抗不是單純的打仗問題，而是戰略的博弈。不認清這一點，那麼分析出來的結果要麼是斷章取義要麼就是欲加之罪。

美蘇對抗的核心背景是美國對蘇聯的遏制與蘇聯的反遏制。美國以斯皮克曼教授的邊緣地帶理論為指導，以喬治凱南的遏制戰略為方針，聯合北約和日本從歐亞兩端遏制蘇聯。60年代到70年代，利用中東戰爭，實現埃以和談，逐步形成了中東為核心的南部遏制線。但是在此過程中，美國也誤入歧途，在錯誤多米諾骨牌理論的影響下，踏入越戰泥潭。但是越戰的失敗雖然十分慘重，但是對美國的遏制戰略本身的破壞並不是致命的。在基辛格、尼克松、布熱津斯基和吉米卡特的共同努力下，重新穩住了亞洲地區。

為了應對美國的遏制，蘇聯開始尋找突破口，比如，利用美國的失誤，在古巴、拉美地區和非洲不斷扶植地區親蘇政權。但是這些大多曇花一現。對蘇聯資源的佔用多於給蘇聯帶來的戰略收益。曾可能給蘇聯帶來突破的是伊朗伊斯蘭革命，可惜的是伊朗新政府既反對美國也反對蘇聯。面對美國的遏制，從阿富汗南下聯通印度洋是唯一的道路。如果這裡無法打通，那麼蘇聯就沒有後路了。這也就解釋了，蘇聯在阿富汗的失敗為何如此嚴重。並不是軍事上的失敗，而是戰略上的徹底失敗。

你好，這個問題你本身來說就沒有看清蘇聯解體的原因。不錯二戰後美國發動了北韓戰爭，越南戰爭，海灣戰爭，伊拉克戰爭，科索沃戰爭，阿富汗戰爭，以及近年來的利比亞戰爭，敘利亞戰爭。但是他依然不倒，為什麼，其一國力強大可以支撐戰爭的巨大財政消耗。其二，戰爭物件都是遠離美國本土的，戰火燃燒不到其本土。其三，有北約那麼多盟友相助。蘇聯呢，蘇聯的倒下並不是因為阿富汗戰爭，阿富汗戰爭對他的倒下僅僅有促進作用。而其倒下的根源則在於，高度集中的政治經濟軍事模式（斯大林模式）說白了就一個人說了算，中央上領導人說了算，地方上地方老大說了算，以此類推，，，他們的權利不受監督，約束，各種任人唯親（按道理是任人唯賢）以權謀私，貪汙腐敗，可以說是觸目驚心。最終失去民心，國家解體。所以，中國古人有一句話說的很好，得民心者得天下！