選民把總統送上寶座，總統就自己覺得擁有最高權力。對內受賄，對外與日本算老賬（文在寅還和金正恩合作）。美國不高興了，透過民運搞下臺，透過法院把他（她）抓起來。

下一個又來一遍。

前總統不得善終一直以來就是南韓政治的一大特色，那麼為什麼前南韓總統大多數都是以牢為伴呢？

首先 ，圈子文化一直以來就是南韓政治的最大特色，公報私仇已經成為了南韓政治的一大常態。南韓政治圈與南韓各大財團一直有著密切的關係也有著千絲萬縷的利益關係，所以新總統的上任也必然需要從既得利益者的手上為自己背後的支持者牟取更大的經濟利益。

其次，美國對於南韓政治圈也有著巨大的影響力。而無論是朴槿惠還是李明博在外交層面上也是並不完全深得美國的歡心，所以李明博和朴槿惠的悲慘下場未嘗不是美國的一個敲打。

綜上所述，我覺得南韓總統不得善終是由於多個因素組成的。

南韓憲法規定：總統是南韓的元首、南韓最高行政長官和武裝部隊總司令，由全國範圍內的平等、直接和無記名投票選舉產生，任期五年，不得連任。南韓實行的是總統、國會和法院三權分立的政治制度，總統無權解散議會，但議會有權彈劾總統。總統在國家行政和外交關係中象徵和代表整個國家，是南韓內外政策的制訂者和實施者。

這就決定了，在南韓當總統，其權力受到議會、法院和人民的監督和制衡，尤其是要得到來自美國的滿意和控制。

原因一，南韓總統是美國的傀儡。也就是說南韓是一個沒有主權和不正常的國家，這個國家是當年美國幫著打下的，如果沒有美國，也就沒有今天的南韓，這就決定了這個國家來路不正，不是南韓人建立的。既然是人家一手建立的南韓，那麼南韓總統就應該聽美國的。

原因二，南韓總統要聽國會的招呼。這是由南韓憲法賦予國會可以彈劾總統的權力決定的，南韓總統如和國會有矛盾，往往吃虧的是總統，因為總統沒有解散議會的權利，而議會卻有彈劾總統和制定法律的大權。

原因三，檢察院和法院掌握著總統的命運。檢察院和法院最終決定議會彈劾總統是否合法，總統是否要被罷免的問題。

原因四，民眾的呼聲事關總統寶座。總統是全民無記名投票選出來的，總統要為民眾負責，一旦民眾對總統不滿，大規模舉行遊行示威，那麼總統的位置就會發生動搖。

四個原因，決定了在南韓當總統非常困難，一不小心，後果就很嚴重。盧武鉉、朴槿惠的結局就是例證，現在連李明博也犯了事，在接受南韓法院的調查，難怪有人說，南韓總統是個高危職業！

​

總統下臺對於國民來說是一件好事，這說明法律起到了一定的效果。但同時，這也揭示了南韓內部腐朽的社會文化氛圍，以及南韓主權不統一、不穩定的弊端。

換而言之，因為南韓的社會氛圍以及政黨制度，南韓上層人士總是相互勾結，僅僅是總統競選用的政治獻金、就是一個繞不過的大門坎。更不用說南韓複雜的財團“統治”，以及各個小團體勾結的現象了。

在這些社會背景的影響下，南韓的總統總是有問題的。既然有問題，就肯定會被法律制裁。

此外，南韓的主權不穩定，可以動搖南韓的力量太多了，總統很容易就被搞下臺。這主要是因為南韓財團力量太強，以及南韓經濟不自主、受歐美國家掌控。

南韓財團本身就是獨立於政府的一股政治力量，即便總統清算了反對黨、掌握了政治權利，但是如果和財團對立、傷害了三星現代等集團的利益。這些財團一發力，挑出點總統的毛病，很容易就把總統搞下來。

此外，除了南韓內部，歐美集團也可以控制南韓政治局勢。亞洲金融危機之後，歐美集團威脅南韓開啟自己的金融市場，進而入侵了整個南韓金融業。光是南韓的銀行，就基本都被歐盟集團收購了。

原來在南韓鼎鼎有名的南韓第一銀行，現在已經改名叫渣打第一銀行。因為它的股份全部被英國渣打銀行收購了，其他銀行更是不必說。可以說，如果歐美國家對南韓的政策十分不滿，那南韓不是換政策、就是換總統。

在這樣的背景下（有三個勢力可以左右南韓局面），總統自然是掌控不了大局。對於不能掌握大局的汙點總統來說，下臺就是他的必然。

畢竟，他在政府、財團、歐美國家三個刀尖上跳舞，還要考慮和俄羅斯以及東方大國的關係。這樣一看，很難有人能完美、不出錯誤地跳五年（南韓總統任期五年）。

南韓的民主政治改革相對來說還是很成功的，結束了專制時代腐敗獨裁的體制，自此之後，雖然民主政體下的總統不得善終，但社會的生活秩序沒有因新舊總統的更替而引發社會的巨大動盪（專制體制下是政權或統治集團的更迭必然給社會造成巨大的創傷）。

南韓的歷史和民情，在民主政治程序當中不可避免地帶著封建專制體制下的痕跡，因而也導致最高權力者——總統與執政黨、經濟界等利益糾葛上牽扯，但民主的力量（主要是競爭對手——反對黨和媒體的活的監督監察力量）也越來越體現出它的強大，總統在位時也許暫時約束不了，但退位了也要揪出來，對繼任者更是警告和約束，雖然目前看民主化後的歷任總統都不得善終，但只要是堅持不懈，就終歸會避免和遏制總統在位時腐敗、退位後清算的結局的，也會讓南韓的民主政治越來越成熟，最終會向歐美日本那樣，總統廉潔、官吏清明、民主政治體制為社會提供強有力制度保障。

小國的悲哀！前南聯盟總統被審判，伊拉克總統被殺，利比亞總統被殺！這幾個國家總統的命運哪個是被本國民眾所掌握的？一個國家如果連自己的總統的命運都無法掌握，不是悲哀是什麼？

這個題目還是挺應景的——因為李明博3月6日剛被保釋出獄。

不過他已經被監禁了300多年天了。他獲得保釋的理由是身體太差，擔心在獄中殞命。

可見，其實南韓黨爭雖然激烈，但相關司法部門也是人性化的，並非要把他們置於死地，還是依法辦事。其實李明博雖然被保釋出獄，但其實他的下場還是挺悲慘：一國總統下臺後遭調查，此後罪名做實，如果沒有保釋出獄的話，他再出獄的年紀估計都快100歲了！

從他這個身體條件看，100歲是很難達到的，確實可能終老獄中。

這就應了題目所言，很多南韓總統下場都很悲劇。為什麼如此？其實主要是兩個因素——第一，南韓總統很多自己的不檢點之處太多。就拿李明博來舉例吧！他自己在任內確實有很多問題，甚至木叔注意到他在首爾當市長的時候，治理漢江就有相關腐敗問題浮出水面了。

這意味著如果一國總統自己乾淨，司法部門再仔細調查也不可能查出問題。

朴槿惠也如是，她也是在任內違法，這才會被調查。因此如果南韓總統要避免下臺後的悲慘結局，當然首先要潔身自好。第二，南韓黨爭激烈，調查前總統成了黨爭的一部分。由於南韓總統只能當一屆，因此當上總統後，其實就面臨著下臺有什麼危險局面。在任內很多南韓總統就要考慮下臺後本黨如何競選下屆總統的事宜，其實對治理國家確實很難完全放在心上。

這意味著自己的很多政策為了達到目的和滿足選民需求，不僅在時間上比較緊迫，還要面對反對派的巨大壓力。在此背景下政策失當完全可能產生。這就會被反對黨找到把柄加以攻擊。

因此很多問題即使不是總統自身問題，也會利用其進行調查，之後牽扯到更大的問題，進而引發政治炸彈。比如盧武鉉，他為什麼下臺後自殺？不是自己有問題，是自己身邊人甚至親戚被反覆調查，導致他身心俱疲，受不了這種政治壓力而選擇輕生。

選民把總統送上寶座，總統就自己覺得擁有最高權力。對內受賄，對外與日本算老賬（文在寅還和金正恩合作）。美國不高興了，透過民運搞下臺，透過法院把他（她）抓起來。

下一個又來一遍。

前總統不得善終一直以來就是南韓政治的一大特色，那麼為什麼前南韓總統大多數都是以牢為伴呢？

首先 ，圈子文化一直以來就是南韓政治的最大特色，公報私仇已經成為了南韓政治的一大常態。南韓政治圈與南韓各大財團一直有著密切的關係也有著千絲萬縷的利益關係，所以新總統的上任也必然需要從既得利益者的手上為自己背後的支持者牟取更大的經濟利益。

其次，美國對於南韓政治圈也有著巨大的影響力。而無論是朴槿惠還是李明博在外交層面上也是並不完全深得美國的歡心，所以李明博和朴槿惠的悲慘下場未嘗不是美國的一個敲打。

綜上所述，我覺得南韓總統不得善終是由於多個因素組成的。

南韓憲法規定：總統是南韓的元首、南韓最高行政長官和武裝部隊總司令，由全國範圍內的平等、直接和無記名投票選舉產生，任期五年，不得連任。南韓實行的是總統、國會和法院三權分立的政治制度，總統無權解散議會，但議會有權彈劾總統。總統在國家行政和外交關係中象徵和代表整個國家，是南韓內外政策的制訂者和實施者。

這就決定了，在南韓當總統，其權力受到議會、法院和人民的監督和制衡，尤其是要得到來自美國的滿意和控制。

原因一，南韓總統是美國的傀儡。也就是說南韓是一個沒有主權和不正常的國家，這個國家是當年美國幫著打下的，如果沒有美國，也就沒有今天的南韓，這就決定了這個國家來路不正，不是南韓人建立的。既然是人家一手建立的南韓，那麼南韓總統就應該聽美國的。

原因二，南韓總統要聽國會的招呼。這是由南韓憲法賦予國會可以彈劾總統的權力決定的，南韓總統如和國會有矛盾，往往吃虧的是總統，因為總統沒有解散議會的權利，而議會卻有彈劾總統和制定法律的大權。

原因三，檢察院和法院掌握著總統的命運。檢察院和法院最終決定議會彈劾總統是否合法，總統是否要被罷免的問題。

原因四，民眾的呼聲事關總統寶座。總統是全民無記名投票選出來的，總統要為民眾負責，一旦民眾對總統不滿，大規模舉行遊行示威，那麼總統的位置就會發生動搖。

四個原因，決定了在南韓當總統非常困難，一不小心，後果就很嚴重。盧武鉉、朴槿惠的結局就是例證，現在連李明博也犯了事，在接受南韓法院的調查，難怪有人說，南韓總統是個高危職業！

​

總統下臺對於國民來說是一件好事，這說明法律起到了一定的效果。但同時，這也揭示了南韓內部腐朽的社會文化氛圍，以及南韓主權不統一、不穩定的弊端。

換而言之，因為南韓的社會氛圍以及政黨制度，南韓上層人士總是相互勾結，僅僅是總統競選用的政治獻金、就是一個繞不過的大門坎。更不用說南韓複雜的財團“統治”，以及各個小團體勾結的現象了。

在這些社會背景的影響下，南韓的總統總是有問題的。既然有問題，就肯定會被法律制裁。

此外，南韓的主權不穩定，可以動搖南韓的力量太多了，總統很容易就被搞下臺。這主要是因為南韓財團力量太強，以及南韓經濟不自主、受歐美國家掌控。

南韓財團本身就是獨立於政府的一股政治力量，即便總統清算了反對黨、掌握了政治權利，但是如果和財團對立、傷害了三星現代等集團的利益。這些財團一發力，挑出點總統的毛病，很容易就把總統搞下來。

此外，除了南韓內部，歐美集團也可以控制南韓政治局勢。亞洲金融危機之後，歐美集團威脅南韓開啟自己的金融市場，進而入侵了整個南韓金融業。光是南韓的銀行，就基本都被歐盟集團收購了。

原來在南韓鼎鼎有名的南韓第一銀行，現在已經改名叫渣打第一銀行。因為它的股份全部被英國渣打銀行收購了，其他銀行更是不必說。可以說，如果歐美國家對南韓的政策十分不滿，那南韓不是換政策、就是換總統。

在這樣的背景下（有三個勢力可以左右南韓局面），總統自然是掌控不了大局。對於不能掌握大局的汙點總統來說，下臺就是他的必然。

畢竟，他在政府、財團、歐美國家三個刀尖上跳舞，還要考慮和俄羅斯以及東方大國的關係。這樣一看，很難有人能完美、不出錯誤地跳五年（南韓總統任期五年）。

南韓的民主政治改革相對來說還是很成功的，結束了專制時代腐敗獨裁的體制，自此之後，雖然民主政體下的總統不得善終，但社會的生活秩序沒有因新舊總統的更替而引發社會的巨大動盪（專制體制下是政權或統治集團的更迭必然給社會造成巨大的創傷）。

南韓的歷史和民情，在民主政治程序當中不可避免地帶著封建專制體制下的痕跡，因而也導致最高權力者——總統與執政黨、經濟界等利益糾葛上牽扯，但民主的力量（主要是競爭對手——反對黨和媒體的活的監督監察力量）也越來越體現出它的強大，總統在位時也許暫時約束不了，但退位了也要揪出來，對繼任者更是警告和約束，雖然目前看民主化後的歷任總統都不得善終，但只要是堅持不懈，就終歸會避免和遏制總統在位時腐敗、退位後清算的結局的，也會讓南韓的民主政治越來越成熟，最終會向歐美日本那樣，總統廉潔、官吏清明、民主政治體制為社會提供強有力制度保障。

小國的悲哀！前南聯盟總統被審判，伊拉克總統被殺，利比亞總統被殺！這幾個國家總統的命運哪個是被本國民眾所掌握的？一個國家如果連自己的總統的命運都無法掌握，不是悲哀是什麼？

這個題目還是挺應景的——因為李明博3月6日剛被保釋出獄。

不過他已經被監禁了300多年天了。他獲得保釋的理由是身體太差，擔心在獄中殞命。

可見，其實南韓黨爭雖然激烈，但相關司法部門也是人性化的，並非要把他們置於死地，還是依法辦事。其實李明博雖然被保釋出獄，但其實他的下場還是挺悲慘：一國總統下臺後遭調查，此後罪名做實，如果沒有保釋出獄的話，他再出獄的年紀估計都快100歲了！

從他這個身體條件看，100歲是很難達到的，確實可能終老獄中。

這就應了題目所言，很多南韓總統下場都很悲劇。為什麼如此？其實主要是兩個因素——第一，南韓總統很多自己的不檢點之處太多。就拿李明博來舉例吧！他自己在任內確實有很多問題，甚至木叔注意到他在首爾當市長的時候，治理漢江就有相關腐敗問題浮出水面了。

這意味著如果一國總統自己乾淨，司法部門再仔細調查也不可能查出問題。

朴槿惠也如是，她也是在任內違法，這才會被調查。因此如果南韓總統要避免下臺後的悲慘結局，當然首先要潔身自好。第二，南韓黨爭激烈，調查前總統成了黨爭的一部分。由於南韓總統只能當一屆，因此當上總統後，其實就面臨著下臺有什麼危險局面。在任內很多南韓總統就要考慮下臺後本黨如何競選下屆總統的事宜，其實對治理國家確實很難完全放在心上。

這意味著自己的很多政策為了達到目的和滿足選民需求，不僅在時間上比較緊迫，還要面對反對派的巨大壓力。在此背景下政策失當完全可能產生。這就會被反對黨找到把柄加以攻擊。

因此很多問題即使不是總統自身問題，也會利用其進行調查，之後牽扯到更大的問題，進而引發政治炸彈。比如盧武鉉，他為什麼下臺後自殺？不是自己有問題，是自己身邊人甚至親戚被反覆調查，導致他身心俱疲，受不了這種政治壓力而選擇輕生。