嚴格的說還是美國軍隊，因為美國工業，軍工體系完整，有龐大的經驗豐富的產業工人，科技領域領先世界，陸海空三軍武器尖端，航母，艦艇，潛艇，飛機數量驚人，軍隊人數，軍人作戰能力，後勤保障能力均超出其他國家。

首先，一個國家軍隊的戰鬥力與這個國家民族的堅強性格和信念有直接關係。其次與這個國家強大的國力支援和科技水平以及戰爭武器的製造能力相關。第二次世界大戰就是一個典型的戰爭舞臺！其反應出所有參戰國的戰爭潛力和正義性質下的戰鬥精神！所以，要回答這個問題就必須從精神層面而不是從支援層面來探討問題了。個人認為，戰鬥力排在前面的國家應該是：正方：前南斯拉夫解放軍、前蘇聯、中國、英國、美國排在靠後的位置。反方：德國、日本。

如果說整個軍隊的總體戰鬥力，海陸空全算上，美國第一，英國第二。

如果只算陸軍和和空軍，美國、德國和蘇聯名列前三位。

如果是單獨一級編制的軍隊比較，海軍是美國第一，英國和日本差不多。其餘國家基本上沒有可比性。

空軍是美國、德國、英國比較好，英國的數量少。蘇聯稍微差一點，訓練水平比較低。日本飛行員訓練體制有問題，訓練強度過大，精英尖子太少，難以補充。

陸軍是德國、美國最強。末期美國只是靠數量上才獲勝，而且德國的精銳都死在蘇聯了。蘇聯的問題還是人員素質差，訓練水平低。沒有比T-34更好的坦克出現說明蘇聯技術研發能力弱。英國和蘇聯差不多，但是兵員素質受殖民地兵員的影響並不強於蘇聯。由於資源比較缺乏，武器比較精細，但是明顯不如蘇聯的實用。英國對德國基本上落於下風。在東南亞還被日本打得頭破血流。

至於說戰略戰術，只要兵力足夠就不需要太講究戰術。德軍在入侵蘇聯的時候基本上就是全線推進，快速包抄。美國在西歐也是全面推進，壓迫式打法。像德國進攻比利時、法國北部那樣的藝術性戰術很少有機會展示。阿拉曼戰役，蒙哥馬利也是逐個突擊尋找隆美爾的薄弱點。隆美爾由於兵力不足，顧此失彼。但這也不能免除他的責任。既然兵力不足，就不要進行陣地戰。

世界上很多國家都不怕戰爭，再就是在戰爭來臨的時候才會知道一個國家的戰鬥力有多強，那麼在世界上有哪個國家的軍隊值得人來敬畏呢？我就和大家說說。

首先是德國軍隊，在二戰時期，德軍在歐洲戰場所向披靡，不僅佔領了法國，就連英國和蘇聯也吃了很大的虧，但最後在盟軍的進攻下還是投降了，但是拋開具體的意識形態，德軍的戰鬥力還是很強大的。

另外就是俄羅斯軍隊，在二戰時期。前蘇聯的軍隊不僅擋住了德軍550萬人半年的連續進攻，不僅擁有頑強的戰鬥意志，就連軍隊也是悍不畏死，就連不可一世的德軍也承認，當時的蘇聯軍隊值得敬畏。

另外就是中國軍隊，雖然很多人都說日軍的戰鬥力強悍，但是我可以負責的說，如果給中國軍隊，相同的武器彈藥和後勤補給，學會科學的指揮和現代化作戰理論，中國完全可以勝過日本，所以中國軍隊的戰鬥力也是不容小覷的。

回答這個問題，要從戰略和戰術層面來說。就戰術方面，日本人和德國是最強的，在常規武器條件下，兩國軍隊組織和管理能力，戰術素養很高，毛澤東在分析戰爭時也有所涉及。二戰初期，所向披靡，正是這樣的產物。但戰略上都有致命弱點。本來美國不願意捲入戰爭，美國一參戰，局面不一樣了。美國乘趁勢崛起。蘇聯也靠戰爭，實力和勢力都得到極大提升。英國打贏兩次世界大戰，但損失最重，失去了帝國，也讓出世界領先位置。一大批民族國家產生。綜合來看，美蘇後來能崛起，又冷戰，相互畏懼，也是打出來的，也是最強的。科技發展，帶來武器變革和作戰方式變革，誰掌握科技，誰就贏得未來！

提問者的這個問題很有意思，彷彿是有一兩本關於二戰很有名的演義小說，然後強調了一下二戰真實的歷史中，哪個國家軍隊的戰鬥力最強，有點像關於三國史的問法。

言歸正傳，其實這個問題也沒法排出個一二三來，一說這個問題有些人會說是美國，因為美國的武器如何如何先進，二戰造了多少多少艘航空母艦，跟日本打了很慘烈的的太平洋戰爭，有人會說，是德國，因為德國橫掃了大半的歐洲，幾百萬軍隊讓蘇聯損失了那多人，還有人說，是日本，誰告訴你們日本資源匱乏的，日本資源豐富而且工業基礎很強。

諸如上一段所描述的，都是我在網路上經常看到的一些說法，其實這個問題也沒有辦法具體比較出誰的軍隊戰鬥力強，比如美國吧，它在打敗日本的過程中也是損失巨大的，它有幾百萬的國土面積和過億的人口，如果兩方互換，日本也能造出上百艘航母。而美軍的戰鬥力強，一方面來自工業能力，另外一方面來自體量，我資源比你多，那我軍艦就可以造的多，還能造的大，所以好多次奪島過程中，美國軍艦圍著島嶼炸，然後上岸，如果沒有這些家底單看美軍的戰鬥力能達到幾何？

蘇聯也是工業強國，也輸出了很多好武器，為什麼說蘇聯強的比說美國強的少呢？一部分觀點認為蘇聯人損失巨大，其實可以從另一個角度看，美國如果早參戰，如果跟法西斯國家接壤，可能損失也會很大，蘇聯人的確損失慘重，幾千萬，但是這裡面有多少是被侵略者殘害的無辜平民呢？這些恐怕不能算進去吧？再有，就是因為現在蘇聯不在了，現在西方的話語權很強。

總得來說，單純從損失上看也不能完全說美軍最強。 再說德國，德國的裝甲叢集的確在歐洲可以橫著走，但是離開歐洲大平原呢，讓你到一個地形更廣闊、更復雜的地理條件下呢，坦克跑的沒有驢車快，你還能不能閃擊。再比如一個海軍強國，給你放到大陸上去和一個國家打陸戰你有多少勝算？

二戰中任何一個國家軍隊的突出表現都是在自己所處位置的天時地利人和共同作用下出現的，而不是單純地看武器或是損失數就給戰鬥力下定論，可能你打得過我，在你的眼裡我的戰法老土落後，但是你打不過他，可我的戰法卻偏偏能克他，所以這個問題很難得出結論。

要論軍隊的戰鬥力，不論是二戰時期還是現在，肯定還是美國最強。

打仗打的是裝備，是後勤，是財政，哪個國家科技實力強大，政府有錢，那個國家的軍隊戰鬥力就強悍。

任憑你的戰鬥意志再高昂，戰鬥技巧再熟練，面對壓倒性的火力壓制，也不好使。

比如在太平洋戰場，日軍和美軍爭奪小島，如果是普通國家只能派步兵上島和日軍肉搏，但是美華人可以做到先用艦隊把島圍起來，然後用火炮把島上的地深耕一次，最後再派人上島。

而且美軍人上島以後，遇到任何困難都可以呼叫後方的火力支援，面對這樣的軍隊，就是不怕死的日軍也會感到絕望的。

什麼樣的軍隊最可怕，不是戰鬥意志和戰鬥技巧強大的那一方，面對現代科技，意志和技巧已經沒有意義了。

德軍很強，但是面對美軍無窮無盡的後勤補給，元首也會絕望的。你打爛我一個坦克，你馬上造兩臺出來，一對一我打不過你，我三對一呢，美軍就是這個思路。

一開始太平洋戰場，由於日軍準備充分，所以可以壓制美軍，但是美軍回過神來以後，開動自己國內的戰爭機器，日夜不停的生產武器，不但裝備美軍自己，還把武器借給所有和日本為敵的人。

日本的飛機和艦艇打壞了沒法補充，但是美軍的裝備是無窮無盡的，靠規模總能打趴下日本，況且美華人一直尚武，打仗也不慫。

還有最關鍵的一點就是美國的軍事科技發達，二戰的時候就造出了原子彈。面對這樣的大殺器，不管是日本還是德國，都沒有反抗的能力了。

所以有絕對的國力優勢為基礎，二戰軍隊的戰鬥力還是美軍最強。