隋朝（581－618）和秦朝都是二世而亡的短命王朝。隋朝滅亡有著深刻的社會原因，隋煬帝的暴政激化了社會矛盾，加速了隋朝滅亡。即使即位的不是隋煬帝，隋亡也是不可避免。

（一）根本原因：唐代撰修的《隋書》中指出“隋之得失存亡，大較與秦相類。”可見，唐人對隋亡的原因有清醒的認識——隋亡於暴政，隋煬帝的腐敗統治導致社會矛盾激化。

（二）直接原因：隋末農民起義是隋朝滅亡的直接原因。

（三）深層原因：

1.隋煬帝暴政：隋煬帝統治時期所推行的嚴刑峻法、窮兵黷武、營造無日、巡幸不止等驕橫殘暴的腐敗政治是導致其衰亡的重要原因。“隋朝的暴政導致被農民起義推翻。

2.根基不穩。隋朝成立之前，國家經歷了三百多年的分裂時期，在短時期內，無法建立起穩固的統治基礎。

3. 統治集團內部矛盾尖銳：隋煬帝限制、削弱官員大權，加強中央集權的措施，損害了以關隴集團為代表的舊貴族利益，遭到他們的反對。

隋朝社會矛盾的激化，有一個積累過程。如《隋書》記：“跡其衰怠之源，稽其亂亡之兆，起自高祖，成於煬帝，所由來遠矣，非一朝一夕”。

（一）舊貴族勢力根深蒂固

隋王朝的建立是透過宮廷政變實現的，舊貴族勢力依然頑固，特別是關隴集團根深蒂固。因此，隋文帝的各項措施不可能阻止社會矛盾的發展。

（二）隋文帝苛政

隋文帝的個人性格及晚年的變化也加劇了矛盾的發展，史書說他“逮於暮年，持法尤峻，喜怒不常，過於殺戮”。開皇中葉以後，法制逐漸受到破壞，文帝對誅殺功臣，濫用苛法。對平民百姓濫施苛法，並且剛愎自用。結果是統治集團內部矛盾加劇，各種社會矛盾進一步發展。

我認為還是會滅亡，有以下幾個原因：

一、從繼承人上來看

從能力方面來看，楊勇還不如楊廣，很現實的一個事，楊廣把楊勇打敗了，繼承了皇位。楊廣在沒繼承皇位之前還知道收斂，楊勇則是根本不知道收斂，比楊廣有過之而無不及。

二、門閥貴族的利益

楊廣當皇帝，導致隋朝滅亡，表面上是隋煬帝好色，貪財，實際上是隋煬帝損害了關隴貴族的利益，擴大了科舉制，修建了大運河，是關隴貴族壟斷政府官員的利益不在存在。換了其他繼承人也會這麼做。

這個問題問得太好了！不是三言兩語就能回答的。從淺層次，需要辨析楊廣與楊勇個人因素對政治影響的差異；從深層次，還需要辨析當時的歷史大環境，即隋的建立背景、影響時政的主要力量及對策。如此才可以大致推斷隋煬帝對隋朝滅亡的責任。

按《隋書》記載，太子楊勇的性格喜好大致可以歸納為以下幾點：寬厚溫和，個性率真；追求個人品位，好色好奢；訥於人際關係處理，毫無心機；楊廣跟楊勇雖是兄弟，但截然不一樣：善於偽裝，善於奉承；心機極重，心狠手辣。

從兩人的性格差別看，楊勇更適合做一個守成之君，楊廣更適合做一個開拓之君。隋朝的滅亡跟楊廣不顧民生的窮兇極欲，有很大關係。隋末農民起義，很大程度要歸咎於楊廣好大喜功，貪圖個人慾望的滿足。

如果換做楊勇為帝，又會怎樣呢？當時的太子洗馬李綱曾經有一段評價，一直被後世史學家所推崇，他說：

在李綱眼中，楊勇雖然不是上等材料，但是如果有賢明的大臣輔佐，足可以保證隋朝大業的延續。

不可否認，楊廣比楊勇更具才氣和抱負，但他不顧實情，不念民生，一味大興土木、大肆征伐，對隋朝滅亡責任重大。

隋朝歷經南北朝戰亂，最迫切的就是恢復經濟，改善民生。所以，假如楊勇繼位，或許不會有隋煬帝那麼大的功業，但至少可以保證隋朝不出現動亂。

隋朝是楊堅從北周手中搶來的，為了改變強大的關隴集團對皇權的威脅，楊堅進行了一系列的變革，由此，楊堅深深得罪了關隴集團。

事實上，關隴集團的強大超出後人的理解。南北朝，乃至隋朝的國君都出自關隴集團。這個集團像毒瘤一樣時刻威脅著新生的大隋，成為楊堅的一個心病，楊堅畢竟一生都在關隴集團鬥智鬥勇。不光楊堅，唐朝建立後，很長一段時間都受到關隴集團的影響。

我覺得對付關隴集團絕不能採取過激的措施，只能文火慢燉，或者等待合適的時機一舉剪除。楊廣在對待關隴集團的措施上顯然繼承了楊堅的強硬，比如科舉制度的推行，就極大地傷害了關隴集團的利益。因而，當隋朝一旦出現危機的時候，包括李淵在內的關隴集團，迅速選擇了背叛，加速了隋的滅亡。

那麼，楊勇繼位的話，能不能改善與關隴集團的關係呢？對不起，我沒法回答這個問題，不好判斷。但這個問題非常重要，如果不能取得關隴集團的支援，隋面臨的威脅就一刻不能解除，也就是說，即便此刻的皇帝是楊勇，很大可能也是跟楊勇一個結果。

綜上，我的結論是：假如以楊勇代替楊廣，從個人因素角度，隋的結局一定比楊廣好。如果他能改善與關隴集團關係，就沒有後來的大唐，如果不能改善與關隴集團關係，大隋恐怕也難長久！

楊勇能不能妥善處理與關隴集團關係，我無法判斷，請諸君賜教！

其實楊廣的確是最優秀的一個兒子，隋書對他的事蹟渲染成分較多，要知道二十四史中三分之一八部都在李世民手上編出來，隋書、晉書、北齊書、周書、北史等都是打著以史為鑑，提醒李世民及其後代不要懈怠荒淫等等主題的，對個別糟糕的君主事蹟都有嚴重誇大的痕跡，恰恰隋煬帝是典型。但今天諸多跡象都體現隋煬帝具備一流君主的才幹，仁壽宮殺父的事情是最大的疑點，但不可否認，原來楊勇的被廢不完全是楊廣的原因，楊勇本身同樣有玩樂酒色的問題，且過於柔弱，毫無軍事經驗。即便登位也難以應對權臣楊素，以及潛在的高麗突厥危機。客觀來說，楊勇也不會是比楊廣更好的皇帝。其次是蜀王楊秀，武勇也許還在楊廣之上，但充其量楊秀的才幹是一個鎮守一方的統帥，任一個藩王是合適的，當全國之主並不合適。在地方貪圖享樂，楊秀即便真的當了皇帝，未必不是另一個隋煬帝。唯有楊廣各方面不服哥哥，前面強烈壓制自己，的確也很好學，而且具備統領大軍的經驗，只不過太急功近利，太渴望速成，造成百姓的困苦，屬於過猶不及的那種悲劇。事實上，巡視邊塞，懾服西域，收復突厥，開通運河，征討高麗全都是好事，高麗一直到唐高宗李治都要征討，顯然必須要平定的邊疆危機，不是楊廣無端端興兵。最後關於他的荒淫，大部分個人覺得不是事實，楊廣和蕭皇后在揚州感情非常好，最後在揚州皇后一直陪著楊廣。楊廣的兒子都是蕭皇后生的，生平記載只有一個庶出兒子。比他老爸的子嗣還少，楊廣如果好色，絕對不可能這麼少的子嗣，再看看李淵李世民的賢明形象對比就該知道了。所以，無論如何同史書描繪的荒淫好色形象完全矛盾，所以筆者不大相信楊廣如野史形容的好色荒淫，至少大部分是不可信的。