歐洲人戰勝清朝，不光是靠現代化武器，更主要是清朝政府的腐敗無能，西方傳教士的間諜情報，最下層老百姓的愚昧。

如果是冷兵器時待，歐洲人同樣也會戰勝清朝的，只不過代價要大一些，時間要長些。

如果用冷兵器打，西方人確實不行。中國冷兵器用了幾千年，就拿義和團用中國的大刀砍洋人的腦袋，洋人都後怕，清朝失敗敗在科學上思想上，科學上不接受西方的發明，比如電燈認為洋人的玩意包藏禍心，思想上不思進取認為老祖宗留下的東西是最好的，用冷兵器對戰熱兵器，好比拿著刀去殺遠距離用弓箭的人，怎麼是人家的對手，反過來洋人也拿著大刀長矛和我們起點一樣，洋人真打不過我們，華人尚武有武藝，洋人只之蠻力拼殺，絕對不是清朝的對手，冷兵器代表著一個落後時代，熱兵器體現的是時代的進步，落後就捱打。

唉！不是武器落後和不落後的問題而是人心問題，鴉片戰爭時期，說武器，你說多落後也不是很準確和正確的。

簡單的回答一下，晚清時期朝廷內鬥，執政者無腦無智、官員貪汙腐化增多，大多地方民不聊生，加上反清和叛亂，內憂外患的情況下請問能打贏一場戰爭嗎？內戰太平天國，牽制著大清的精銳，沙俄也是虎視眈眈，執政者無智，而林則徐又被坑，英國以浙江為突破口敲開中國的大門，請問一下林則徐沒被坑的時候英華人能打進廣州城嗎？我的回答是打不進來，而林則徐鴉片戰爭時期中國武器並不落後採購國外的武器其中就有德國的，和其他國家的還包括自己家制造的，正是英華人看見咱們家內戰才敢發動的戰爭。不是打不過英華人而是人心不齊。

歷史總是被某些人誤導可惡至極。

晚清的洋務運動興起後，全從歐洲進口最先進的武器裝備，甲午海戰北洋水師的戰艦從數量和排水量和火炮配置都比日本先進的多，但北洋水師還是被打的全軍覆沒，為什麼？說明差距不是武器裝備。滿清連東夷撮爾小國日本都搞不定，更不要說西方列強了。梁啟超說過：“近五十年來，華人漸漸知道自己的不足，第一期，先從機器上感覺不足；第二期是從制度上感覺不足，第三期便從文化根本上感覺不足。”到現在有人還迷信晚清輸在武器裝備上，連晚清的人認識都不如。可以這樣說，晚清不是輸在機器上，是輸在腐朽的專治文化制度上，唯有變革制度，文化革新才可以圖強。日本明治維新脫亞入毆，不光學習西歐技術，而是從制度和社會的方方面面都在變革，一躍成為亞洲強國，傲視全球，就是個活生生的例子。

不一定。英格蘭長弓威力要比辮子軍的牛筋弓還要強。明末清初的時候，歐洲人已經將冷軋薄板工藝發揮到極致。整體板甲雖然很笨拙，但超強的存活率，令騎士經常能全身而退。風光一時的西班牙方陣（長矛和火繩槍）更是冷兵器的剋星！

反觀辮子軍，野戰方式極其單一。就是利用騎兵衝擊敵陣。最多運用一下火炮威懾。面對太平軍的塹壕戰毫無用武之力！

火槍隊隊形發展從最初的固定式（火繩槍，前置裝彈，只能固定裝填彈藥）到並排移動（後置裝彈燧發槍，易於裝填，也稱槍斃式）到塹壕戰（來復線滑膛槍和機關槍的發明）都是一步步兵器發展史。

總之，時代的進步是人類一次又一次的衝突及其發展的體現。

當時的清朝已經呈王朝末相。而英軍正是國運上升期，社會，民眾，征服機構，軍事等系統運轉得都比清軍好太多。而戰爭是對一個國家各個方面的全面考試，清朝這個機構當時已經應付不起這種考試了。

再說最重要的軍事。清軍的軍隊基本廢了，人員素質，訓練，器械，指揮全面和英軍差一大截。據說太平軍轉戰廣西時，7個太平軍追著1000多清軍跑。你能指望他們在刺刀見紅的搏殺中擊敗英軍？再以一次鴉片戰爭中清軍打得相對頑強的守城戰來說，巷戰中又打死了多少英軍？？？

總結，只要雙方兵器差不多，當時的清軍是打不過英軍的。而且，兩次鴉片戰爭中清朝關注的重點也不是始終放在怎麼打勝仗上，這還可能嬴麼？

很多歷史真相是大家萬萬想不到的，在第一鴉片戰爭中，清軍的火器裝備率並不低，火槍的裝備肯定是超過50%了，而八旗軍的鳥槍裝備率則更高。

鳥槍是一種火繩槍，需要用明火去點燃引信，從而引爆槍內地火藥，跟過年的玩的鞭炮一個道理。但是鳥槍射速較慢，射程不遠，操作麻煩，威力小，而且遇到雨天容易啞火。（西方人畫筆下的清軍火槍手）

鴉片戰爭時期，英軍的主力裝備是伯克式燧發槍，射程大約在200米左右，射速是每分鐘2—3發。相比於清軍裝備的鳥槍，英軍的燧發槍不需要另外點火，而是靠燧石撞擊鋼片引燃火藥，較清軍的鳥槍更加的便捷，無論是射程、射速、精度都要比清軍的鳥槍高不少。

為了彌補鳥槍的劣勢，清軍當時還配備一種非常笨拙的抬槍，顧名思義，這種抬槍需要兩個人肩抬去完成射擊的。（抬槍長度通常超過2米，其優點是射程遠，威力大，缺點則是射速慢，操作不便）

除了槍支以外，清軍在火炮效能上也遜色於英軍。當時兩軍的火炮射程其實沒多大差距，但英軍的火炮已經可以發射開花彈，而清軍則只能發射實心彈，並且清軍炮彈的個頭也很小，就算擊中英軍戰艦，也造成不了多大傷害。

並且清軍大炮還有個非常致命的缺陷，清軍的火炮沒辦法調整角度，不僅上下角度沒法調節，左右角度調節也非常麻煩，這就非常尷尬了！英軍又不是傻子，英軍的艦船更不可能只待在一個地方，你個固定炮口能打中誰啊？

不過雖然當時清軍的武器比英軍遜色不少，但總體而言，雙方的差距絕對沒有後世想象的那麼大。大家的裝備都主要火槍，無非是清軍火槍效能差一點。可是作為防守者，清軍同樣是佔據著地利優勢，清軍完全可以利用地形優勢彌補在武器上的差距，但第一次鴉片戰爭的結果卻是以清軍的完敗告終。

實事求是的講，武器的落後並不是清軍失敗的主要原因，清軍的失敗是源於整個軍隊系統的腐化和指揮將領的無能。

可能讓大家想不到的是，清軍在戰鬥中最怕與英軍肉搏！

根據英軍的描述，清軍非常依賴火器，一旦端著刺刀的英軍衝到清軍面前，清軍防線就會立即崩潰，極少與英軍發生近戰肉搏的情況，這讓英軍也非常奇怪。

到了清末時期，無論是八旗還是綠營，其戰鬥力都已是不堪一擊了。在之後的太平天國起義和在第二次鴉片戰爭期間，對綠營和八旗失望的透頂的清廷只得從內蒙調來蒙古騎兵迎戰，甚至放手同意漢人去自辦團練。

在第二次鴉片戰爭時，從察哈爾等地調來的蒙古騎兵確實非常英勇，他們在八里橋之戰的無畏衝鋒得到了英法侵略軍的高度讚賞。但此時清軍和英法聯軍的武器裝備差距就非常大了，而英法聯軍也不是嚇大的，面對蒙古騎兵的反覆衝鋒，英法聯軍依然穩穩的守住了陣地，要知道當時有些蒙古騎兵已經衝到了距離聯軍僅30米的地方，但最終還是被聯軍擊退。

客觀的講，清末中國的軍事體系已經遠遠落後於西方了。當時歐洲主要採用線列陣型作戰（俗稱“排隊槍斃”）。在這種戰術下，軍隊前幾排士兵的傷亡率非常高。但即便如此，英軍卻能承受30%以上的巨大傷亡而不崩潰，全軍仍舊可以有秩序的迎著敵人的炮火前進，換成清軍肯定做不到。（線列陣型）

大家千萬不要高估古代士兵的戰鬥意志，早在明末的松錦大戰時，明軍各路大軍不思為國盡忠，反而在關鍵時刻各自逃跑，最後導致全軍覆沒。而到了清末，清軍的狀態也是如此。

當然，八旗作為滿清的自己人肯要比綠營靠得住，畢竟大清要是亡了，八旗也就沒了。但清朝中後期的八旗軍早已不再是入關時的那隻百戰勁旅了，冷兵器作戰也不見得能佔到啥便宜。