要想生效，必須有大部分股東同意才行啊，至少得有投票權超過50%的支援率，這個決議才能被透過，現在不清楚這個股東到底持有多少股份以及有多少投票權，單一股東的要求不能說明什麼。

近期有訊息說，扎克伯格被股東要求辭職，此事引起軒然大波，不同觀點互相論戰。其實像創始人被要求辭職，這樣的事情屢見不鮮，這次之所以成為風口，只不過是因為扎克伯格與facebook名聲都非常大的原因！

其實在企業中，許多人有很多的不同角色。例如扎克伯格先生，它既是facebook創始人，又持有公司的股份，可以稱之為股東。同時被聘為公司管理者，可謂集諸多身份於一人。

但是，即便是一個非常優秀的創始人，隨著公司的發展，也需要不斷的調整，提高自身的管理經營能力來適應公司的拓展。並不能認為某人創始成立了某個公司或某一個好的觀點，就可以終身高枕無憂！

如果不能隨著時代的發展和公司規模的擴大，成熟而逐漸提升自己，那麼就有可能落伍，如果繼續擔任領導職務的話，有可能給公司的發展帶來很大的不確定性。

facebook發展到今日，已經成為一個全球性的，舉足輕重的重要傳媒。涉及到世界許多國家，成千上萬的人。因此,也擔負了很多的社會責任。近段時期以來,有關於facebook的傳聞不斷，這暴露了該公司在管理經營中出現了一些不能與時代相適應的問題與漏洞。

那麼這個時期，作為股東來講，要求公司的領導者，也就是扎克伯格先生承擔相應的責任並辭職，也是情理之中的事情。扎克伯格先生雖然是創始人，但他也是公司的一個股東。公司的成敗，直接關係他本人的利益。同時作為其他股東來講，合法的行使使自己的權力，也是情理之中，合情合法！

因此，股東要求扎個伯格先生辭去職務，是情有可原的，也是與近期facebook的表現相適應的。但最終結果如何，還需要看雙方的進一步協商，以及是否有其他合適人選，扎克伯格本人的意願，因為他是大股東等諸多因素，才能最終確定！

無論如何我們都希望facebook與扎克伯格先生都有好的發展！

股東要求創始人辭職這種事在歐美其實很正常，但眾所周知，扎克伯格雖然僅僅持有16%的股權，但他擁有公司60%的投票權，也就是說，如果他自己不想辭職，沒人能逼他。而且，扎克伯格表示自己沒有考慮過辭職，他相信自己能夠解決Facebook存在的問題。

股東要求創始人辭職，其實最直接的表明對創始人的信任度沒了。

就在去年六月份，Uber的創始人也遭遇了這樣的危機。

卡拉尼克黯然辭職的主要原因是，其他的公司正面臨前所未有的巨大考驗。性騷擾、性別歧視、獨斷霸凌的企業文化正在被當局審查，一系列的高管 辭職也讓這家市值近700億美元的“網際網路 約車鼻祖”陷入了管理危機。

主要投資者對卡拉尼克的態度也發生了巨大轉變。據悉，在卡拉尼克辭職前的幾個小時，Uber的主要投資者中有五位要求他立即辭職。投資者包括Uber最大的股東之一風險投資公司Benchmark，其中一家合作伙伴Bill Gurley在Uber董事會。

所以，我感覺這樣的事情再正常不過了，當一家公司成為上市公司，他的命運以及方向就不是單單掌握在了創始人手裡，因為這時候你的公司已經不是單純你的公司了。

臉書繼被曝洩露使用者資訊後，又鬧出了一場股東要求，董事長扎克伯格卸任的鬧劇。其透過現象看本質而言的話，無非三點。

針對該問題，個人見解如下

一：扎克伯格卸任能逃避，洩露門的繼續問責嗎？

股東要求扎克伯格卸任，是繼洩露門之後的餘溫。對於一個已經上市過的公司而言，股東團隊更看重的應該是自己的投資回報。這就是現實，但是即便讓扎克伯格卸任，就可以逃避近期鬧得沸沸揚揚的洩漏門嗎？顯然是不會的，因為美華人最看重的是信用。即使換人，有新的董事長上任，依然這件事會繼續，毫無意義。

二：胳膊能否擰過大腿？

雖然扎克伯格減持臉書股份，但是現在依然持有20%以上的股份。但這和他的話語權沒有關係，據美國證券交易委員會檔案顯示，扎克伯格目前持有77的臉書b類股票，據臉書的多層股票結構，A股股票只有一票投票權，而b類股票已股有十票投票權，據此計算的話，扎克伯格對臉書的投票權達到59.7%，具有絕對的話語權。雖然現在有多家股東集團向臉書提出改變要求，但就現在的股權架構以及控制權來看的話，似乎並無記於事。

三：怎麼解決問題才是關鍵

有幸看到了扎克伯格大戰44名議員的影片，怎麼能說是翫忽職守呢。雖然說扎克伯格，是帶著兩頁準備好的陳詞去的。扎克伯格在這場大戰中明確的表示了自己的錯誤，並且道歉，而且已經對洩露門之事做出了內部整改。

綜上所述，遇到問題，解決問題才是根本，而不是爾虞我詐的互掐。如果扎克伯格的舉措能有效實施，並且規避以後不再犯同樣的錯誤，臉書的將來還是比較寬廣的。

你好，商函雜病論，以客觀視角解讀商業的偽ceo

創始人被要求離職，在西方社會很正常。但是，有沒有實質作用則不一定。並且據瞭解，扎依然處於實質控股中，所以，要求能否達成還要看扎本人意願。

股東有這一要求，主要是由於洩露門事件導致自身利益受損，認為是扎的責任。但是，簡單粗暴地要求他負全部責任，這合理？公平？同時，確定趕走扎是唯一而正確，有效的處理方式？

道歉，最起碼是一種態度。

我相信作為創始人，扎也並不願意出現洩露門事件。無論從情感或利益方面，對他本人造成只有傷害和損害，而毫無益處。

在這樣的情況下，股東要求扎離辭，除了替罪羊作用，於事無補，並且成功率極低。

因個人認為，扎不會輕言放棄。作為股東，應該在扎道歉的情況下，打蛇隨棍上，展開危機公關。同時，採取措施減少損失，挽回聲譽，彌補客戶。而現在的做法愚蠢且無益。

這樣的事情是很正常的，不管在中國還是外國。

外國的例子，比較有名的就是宇宙公司蘋果和它的創始人喬布斯之間的故事。喬布斯創立了蘋果，掀起了個人電腦的風潮，改變了一個時代，但是公司一旦效益不佳就被董事會免職封殺，從高樓落到谷底。傳奇之處是12年後，喬布斯捲土重來，再度把蘋果帶上巔峰。

我們中國的例子，新鮮熱辣的應該就是大名鼎鼎的樂視網事件。賈躍亭因為他所處的這個負債累累的現狀，而且一味逃避的結果，事實上他是被免去了樂視網董事長的職位。繼任者孫宏斌幹了不到一年也辭職了，孫辭職主要的考慮是為了不給他的大本營融創中國帶來負面影響。

所以我們可以看到，資本說了算的結果，就是完全不講情懷。資本作出的所有決定都是為了最大限度保護公司的利益，保護股東的利益。

現在回頭看扎德伯格和facebook的關係。對於facebook來說，扎德伯格現在是資產還是負債？如果他是資產，自然應該保留；如果是負債，就要果斷清除。經過參議院聽證會那一幕，答案已經非常清楚了。扎克伯格對於facebook仍然非常重要，股東們非常清楚這一點，而且他本人顯然也應該與主要股東摸過底了，所以明確表示不會辭職。

無論是從利益的角度考慮，還是從法律的角度考慮，只要程式符合規定董事會作出的任何決定都是無可厚非的。只是有時候對創始人來講，有點太殘酷無情了!