打之前是戰略家，真打上了就是戰術家。

舉個簡單的例子，比如諸葛亮是戰略家，張飛是戰術家。

那麼諸葛亮制定了一個戰略，比如引曹操兩千兵馬，到某個地方進行殲滅。如果這個戰略成功，就可以開啟曹操整個防線的缺口，但如果失敗，就可能如同街亭一樣，蜀軍露出巨大的破綻，所以戰略家的一個錯誤，有可能就坑死了一支軍隊，他決定著軍隊大的走向。

但如果曹操二千軍隊真被引來了，那麼怎麼消滅這支軍隊，就要真打，這個時候，作為戰術家張飛可能就比諸葛亮更強。如何鼓舞軍心，如果身先士卒帶兵廝殺，戰場形勢瞬息萬變，該什麼時候向哪個方向突擊或者是突圍，這個有的時候就是靠戰場直覺和靈機的判斷，沒有時間來慢慢分析走向的。這個時候，一個小的突擊戰術得當，可能就會改變整個局面。而這就是戰術家的用武之地。

戰略的重要性:戰略是從整個戰爭的角度去佈局，包括作戰方針的制定，人員物資的準備，兵力的配置，武器裝備的生產，購買，都需要有戰略層面去考慮。戰略可以說是一個國家的總體作戰計劃，一個國家的國防建設，發展方向，目的，甚至是要幹什麼都屬於戰略層面的工作。戰略方針的制定的正確性關係到整個戰局的發展，對戰爭格局起著重要的作用，一個戰略方針上的錯誤足以造成整個戰爭的失敗。二戰中德國對蘇聯的進攻就是戰略上出現了嚴重的錯誤，對蘇聯的抵抗估計不足，嚴重低估了蘇聯人的耐性及兵源動員能力和武器裝備的生產能力；同時也過於高估自己，就連冬季如何禦寒這樣的低階錯誤都被忽略。重要的是作戰方針出現了戰略性的錯誤；

戰術的重要性:戰術就是如何打仗，打勝仗，是落實戰略總方針的具體實施，根據戰略安排，結合以身實力以及對手實力制定出能使已方獲勝的作戰計劃；並根據這個做戰計劃配置兵力部屬，給各下級單位分劃作戰任務，有各層次的指揮機構制定出具體的作用決心路線圖，包括使用多少兵力，配屬哪些武器裝備，計劃消耗多少彈藥，有多少人員傷亡等等細節。並以此為目標作好準備工作。如果沒有達成作戰計劃，則表示作戰失敗，即便是失敗了也不可能一個敵人也沒消滅，勝利分為全勝，即以少的代價換來大的戰果。也有慘勝，以大的代價換來了小的戰果。二戰中蘇聯就經常是慘勝但為什麼蘇聯卻取得了最後的勝利呢？戰略上的成功。從國家石油資源的轉移，到軍工廠的整體遷移，到為補充兵源採取的《227號命令》等等措施，都是戰略性的工作。即便是區域性戰術層面有失敗了，但總體戰略得到了慣徹。

戰略與戰術的關係:戰略是總的作戰方針，戰術是在戰略方針指導下針對某一個作戰區域而制定的作戰計劃，兩者的關係就彷彿是打魚手拋網(撒網、旋網)的網綱(握在手裡的主繩)和網眼(網目)。正所謂戰略是綱，綱舉目張，也就是說戰略屬於網綱，即拿在手裡的，戰術屬於網目(網眼)，戰術隨戰略而動。任何的戰爭都必須有一個戰略方針，也就是作戰的總體指導思想。而各下級單位按照戰略指導方針對本戰場的作戰制定出戰術打擊計劃，這個計劃必須建立在戰略指導方針的落實上。例如，戰略計劃蓋一棟房子，並備足了所需的材料，人員，要求十天蓋完。戰術層面說就是制定出一天要完成多少的進度。如果戰術按排上出現了失誤，延誤了工期，十二天蓋完了，雖然因為戰術層面出了問題，但戰略層面受了影響，但房子總歸是蓋好了。

相互間的影響:戰術上的失敗只會影響區域性利益，而戰略層次的失敗則會關係到全域性的得失。一個錯誤的戰略方針是永遠不會取得全面勝利的。例如，戰略層面想在別人家的地盤上建一棟房子，並準備了一半的材料，計劃等開工後把別人的房子拆了，蓋自己的房子，考慮到對方肯定服軟。戰術層面講，制定了計劃，並嚴格落實。一開始一切按戰術計劃順利進行，把對方搞懵了，沒反應過來就蓋了一半了，沒材料了，此時，對方回過神來不幹了，打起來了，把蓋的房子給拆了。並形成了你蓋他拆的局面；

由於你只准備了一半的材料，這一折騰，你的磚廠，木材廠生產的進度跟本不夠人家拆的快，出問題了。而且你的舉動讓旁人看不下去了，合夥對抗你，並把你家的磚廠，木材廠給毀了。這下房子肯定是蓋不成了，都回來吧，咱不蓋了。可人家不幹，非要報仇，於是跑你家裡把你的房子都拆毀了。失敗了。為什麼會失敗？首先就是不應該跑人家的地盤上去蓋房子，還把人家的房子給拆了。第二，也是最主要的材料沒準備充足，給了人家可喘吸的機會。第三對低估了對方的決心。所以從戰略上就失敗了，戰術層面做的再好都沒用。因此，戰略關乎全域性，戰術關乎區域性。

這又是一個非此即彼，非黑即白的問題，在兩個都不可或缺的幾者之間，說誰重要，其實大可不必，兩者都是缺一不可的，無論是戰略家還是戰術家很多人都能說出無可替代的理由，所以說這個問題無可爭論之處。

戰略與戰術之間，你可以理解為整體與部分的關係，也可以理解為目標與手段之間的關係。如果說戰術家重要，沒有戰略家，我們可以認為是總路線和目標不對，努力也是無用的，如果只有戰略家，沒有戰術家，我們可以認為只會紙上談兵，沒有落實的具體能力。

況且我要說的是，那些致命的大家有誰是絕對戰略家或者是戰術家呢，不懂得具體的行軍打仗和戰鬥，你如何制定戰略，不懂大略方針，你又如何能執行好戰前制定好的總路線。我看過有些人對這個問題的解答，其中提到了諸葛亮，他總領全軍、治國理政，兩方面他都很有名，誰能說他不是戰略家？可是他又無數次地親臨戰陣對敵，他和武將差的僅僅是沒有手執兵刃殺敵。諸葛亮還發明過殺敵兵器，這些涉及具體戰鬥的器物豈不是說明他懂戰術？

所以說，我們沒必要討論究竟是戰略家重要，還是戰術家重要，能在軍事上留名的大家，必然是因為大戰役大戰爭中以戰略聞名，可他們多數出身行伍，或是在軍中生活過很長一段時日，對於軍人和戰鬥它們並不陌生。對於戰爭細節的觀察和規律的瞭解讓他們在戰略規劃中更加敏銳。

打仗的時候戰略家和戰術家誰的作用更大？這個問題我來回答！

首先大家要明白一點，戰術家服務於戰略家，也就是說，戰術家無論是地位，還是影響力，都是低於戰略家的，但是在這裡，我也認為有一點不可否認，就是戰術家絕對和戰略家同等重要，這二者在打仗的時候，誰也離不開誰。下面我便給大家簡單說一下，戰術家和戰略家各自在打仗時候發揮的作用。

戰術家指的就是精通於戰術的人，例如在打仗的時候，對於士兵來說最重要的就是作戰戰術，而從現代軍事發展來說，在槍炮開始出現後，最簡單的戰術便是步炮協同，之後又有了飛機和坦克，又出現了坦克和步兵的協同以及飛機和陸軍的協同。所以戰術就是一支部隊打仗的方法，而一支部隊的戰鬥力強弱，有很大原因就是看這支部隊的戰術如何。

同時大家也得明白，戰術家其實有一個鮮明的特點，他們往往都是將才，而非帥才，他們能夠帶領士兵衝鋒陷陣，往往能左右一場戰局，但是決定不了一場戰局。但是戰略家就不一樣，戰略家往往考慮的是一場戰役甚至於全盤戰爭的勝負，他們要考慮的東西方方面面。但是這種考慮卻是不同於戰術家的，因為戰術家是執行者，他們需要把自己擅長並且實用的戰術，教給士兵，然後取勝，以此來達到戰略家的目的。

但是戰術家雖然是戰略家目的的執行者，但並不是就說明戰術家沒有戰略家重要，因此在前面我已經說道過，他們二者同等重要。比如一名好的戰略家，他制定出來的戰略方針，但是沒有好的戰術家去執行，反而是不會達到戰略目的，同樣好的戰術家服務於糟糕的戰略家，也很難取得正常戰爭的勝利。只有好的戰術家服務於好的戰略家，才能真正打好一場仗，所以毫無疑問的是，他們二者的作用同等重要。