金聖嘆腰斬《水滸傳》，歷來都有爭議，是否腰斬，斬得對不對，都沒有一致的說法。不過，我認為，金聖嘆沒有腰斬施耐庵的原著，即便是斬斷了《水滸傳》，也是斬得對，斬得好！
現在通行的《水滸傳》版本，大致有兩種：七十回本和一百二十回本，再不然就是依據所謂“天都外臣”百回本，也就是1975版的這個本子。據本人多年研習《水滸傳》的心得，認為，其他本子都不對，而唯獨金聖嘆的七十回本是比較接近施耐庵原筆原意的。
上述所列各種《水滸傳》版本，實際上都可以歸結到“繁本”之列。繁本又分為“容與堂”、“貫華堂”兩大系列，百回本《水滸傳》據說（只能說是“據說”）是明嘉靖年間的刻本。而七十回金聖嘆批點本，則是依據的不知何年何月刊印，且有偽造嫌疑的貫華堂本。
雖然貫華堂本不知所宗，大有被金聖嘆依仗才情肆意砍殺的嫌疑，但是，畢竟經過了金大師之手，自此之後的篡改便不敢膽大妄為了。如果說，一定是金聖嘆篡改並腰斬了《水滸傳》，那也是明人不做暗事，金聖嘆改就改了，斬就斬了，明擺著的事，現在以此底本出版的《水滸傳》還算比較老實的遵從了金聖嘆的貫華堂本。
容與堂本則不然，據說這部刊印於明萬曆年間的版本，最早是沒有徵遼故事的，更沒有剿田虎、滅王慶的情節。後來，還有多種版本出世，有的沒有徵遼，有的沒有徵田虎，有的則沒有徵王慶，非常的凌亂。
很顯然，七十回後的故事，都是為了《水滸傳》的刊印、流行而歪曲了施耐庵原著精神，杜撰出諸多續書。現在的一百二十回本，後五十回已被證實是明代中晚期陸續編加進去的，清代乾脆把這些狗尾統一命名為《徵四寇》。
以此言之，所有的榮譽堂本《水滸傳》都涉嫌造假。那麼，貫華堂本是不是很純正，就是施耐庵的原作呢？
所謂“楔子”，是貫華堂本《水滸傳》，從“試看書林隱處，幾多俊逸儒流。”這首開篇詞開篇，完整的講述了“洪太尉誤走妖魔”的故事，然後，“楔”出七十個回目，開始梁山好漢的故事，結構非常合理。
榮譽堂本則大不相同，開篇雖然也是與貫華堂本一樣的詩詞，也講述了洪太尉誤走妖魔的故事，但卻有一篇“引首”。這篇“引首”還沒講完洪太尉誤走妖魔，便進入第一回”王教頭私走延安府，史大郎大鬧史家村“，這一回的開篇還在講洪太尉的事情，顯然文字邏輯不對。
以此判斷，我認為，貫華堂本比較接近祖本。為什麼呢？
《水滸傳》是以梁山故事為主線的，108個好漢從龍虎山附魔大殿地窖裡放出的妖魔，六十多年後才現身江湖。放出妖魔，妖魔幻化人身，這是兩個時空的故事。因為洪太尉誤走妖魔，才引發了梁山聚義的事情。也就是說，妖魔被放出，才有後面七十回的故事。貫華堂本說”且住！若真個太平無事，今日開書演義又說著些甚麼？看官不要心慌，下文便有一部七十回正書，一百四十句題目“。然後，列出回目，開始正文“王教頭私走延安府，九紋龍大鬧史家村”。
容與堂本卻不管這個，前後六十年的事情編在一個回目中弄，洪太尉放走妖魔的事情沒完，就進入下一回了，結構非常不合理。
僅從”楔子“和”引首“判斷，我認為貫華堂本的結構更為合理，更符合宋元話本的結構大系。這樣講，金聖嘆腰斬《水滸傳》是否就有道理了呢？
我認為是腰斬了，但是，他所腰斬的不是《水滸傳》，而是烏七八糟的狗尾。
舉兩個文字例子說明容與堂本的諸多狗尾。
第一，第七十回梁山好漢排座次，大家一齊跟著宋江發誓，要”替天行道“走招安之路。但就在這一回，武松卻第一個跳出來反對招安。先且別說這些文字是誰寫的，就看武松的表現，就知道《水滸傳》從這裡開始，就涉嫌偽造了。
武松是梁山好漢中第一個提出招安的人，比宋江還早。而且，也一起參與了梁山替天行道的盟誓。頂天立地，一口脫模一個釘的武二爺卻被容與堂者流寫成了出爾反爾的小人。這是非常明顯的文字邏輯錯誤，決然不是施耐庵所為。讀一讀《水滸傳》，施耐庵是何等讚賞武二哥，怎麼會有這樣的文字？
施耐庵寫《水滸傳》絕對是依據和參照了歷史史料，書中很多人物與無數處細節都與歷史真實高度契合，或者進行歷史真實的挪借、加工。即便是進行藝術改造，但也遵循了基本歷史史實，沒有偏離歷史大線索。
續書《徵四寇》有個非常明顯的歷史性錯誤，就是征剿方臘與攻打遼國的歷史順序大顛倒。這一點，諸多解讀《水滸傳》的專家教授為什麼就視而不見呢？施耐庵是絕對不會這樣寫的，明顯是後來所續的狗尾巴。
攻打遼國，緣自宋金”海上之盟“，是北宋王朝自取滅亡的重大戰略失誤，有什麼值得誇耀的？續書作者不懂歷史，胡編亂造了這麼一段比狗尾巴還不如的故事。
書說簡短，不再列舉續書的荒唐。既然是荒唐，便不是施耐庵的文筆，與金聖嘆腰斬沒有任何關係。但是，容與堂本在金聖嘆之前，謬種流傳，金聖嘆將容與堂《水滸傳》腰斬，好得很！
容與堂本七十回（這個版本應當是七十一回）之後的故事，絕非施耐庵所寫，這是肯定的。但是，如果依貫華堂七十回本，《水滸傳》似乎還沒有寫完啊。後來的故事，施耐庵寫沒寫呢？這個疑問現在已經無法解答了。
假定施耐庵寫了，恐怕也早早的被刪掉了。據說，施耐庵卒於明洪武三年（1370年），也有說施耐庵活到了明洪武二十七年（1395年）。這個問題對於這個回答並不重要，重要的是，直到明嘉靖年間，《水滸傳》才刊行於世，是在施耐庵死後的若干年。這期間，不知經歷了多少刪改才得以面世啊。如今，這部著作還在被不停的刪改，不同的出版社，面對不同的層次，細節就不一樣。我手頭十幾個版本的《水滸傳》就能說明問題。
狗尾巴續書令恃才自傲的金聖嘆非常不滿，一刀斬之而後快，確實大快人心。斬卻之後又如何結局呢？最好的辦法就是補寫一段了。於是，梁山泊好漢驚惡夢就出籠了。
不過，還是有一個疑問。這個惡夢的的確確就是正史上記載的梁山好漢的結局，《宋史·張叔夜傳》就說，宋江等三十六人闖蕩到海州（今連雲港）遭到張叔夜的伏擊，先擒獲了宋江的副將，無奈之下，宋江率全夥投降。
盧俊義的惡夢所夢到的拿著長弓的、自稱為竹林七賢之一的嵇康，寫的就是張叔夜。張叔夜，字嵇仲，一個“嵇”字就隱含了張叔夜，正是《宋史》的真實寫照。
《水滸傳》的惡夢，真的與歷史真實很契合。那麼，如果施耐庵就此煞尾也沒什麼不對，惡夢這一段故事，也極有可能就是施耐庵寫的。
如果施耐庵寫完了全書，因為受限制而早就斬掉了後面的故事，弄了些狗尾巴來接續。這樣，金聖嘆斬掉後面的內容，就必須把書搞完整了。於是，沿著施耐庵思路，在尊重歷史的前提下，編寫了這樣一段結束情節，也是有可能的。
如果施耐庵就以驚惡夢結束，那麼，金聖嘆就沒有腰斬《水滸傳》。
總而言之，金聖嘆不滿續書，斬掉七十回後的故事絕對有可能。如果真的是金聖嘆腰斬了續書，這位大才子就值得大大的讚賞了。
在我十幾個版本的《水滸傳》中，每讀到武松反對招安，便憤怒得比讀了《蕩寇志》還憤怒。在寫分析這部鉅著文章時，基本上不參考續書——無論是何種樣的續書。在我心目中，實際上也斬掉了七十回後的故事。後面幾時回的故事不是《水滸傳》，金聖嘆斬之有理！
金聖嘆腰斬《水滸傳》，歷來都有爭議，是否腰斬，斬得對不對，都沒有一致的說法。不過，我認為，金聖嘆沒有腰斬施耐庵的原著，即便是斬斷了《水滸傳》，也是斬得對，斬得好！
先簡要說說《水滸傳》的版本現在通行的《水滸傳》版本，大致有兩種：七十回本和一百二十回本，再不然就是依據所謂“天都外臣”百回本，也就是1975版的這個本子。據本人多年研習《水滸傳》的心得，認為，其他本子都不對，而唯獨金聖嘆的七十回本是比較接近施耐庵原筆原意的。
上述所列各種《水滸傳》版本，實際上都可以歸結到“繁本”之列。繁本又分為“容與堂”、“貫華堂”兩大系列，百回本《水滸傳》據說（只能說是“據說”）是明嘉靖年間的刻本。而七十回金聖嘆批點本，則是依據的不知何年何月刊印，且有偽造嫌疑的貫華堂本。
雖然貫華堂本不知所宗，大有被金聖嘆依仗才情肆意砍殺的嫌疑，但是，畢竟經過了金大師之手，自此之後的篡改便不敢膽大妄為了。如果說，一定是金聖嘆篡改並腰斬了《水滸傳》，那也是明人不做暗事，金聖嘆改就改了，斬就斬了，明擺著的事，現在以此底本出版的《水滸傳》還算比較老實的遵從了金聖嘆的貫華堂本。
容與堂本則不然，據說這部刊印於明萬曆年間的版本，最早是沒有徵遼故事的，更沒有剿田虎、滅王慶的情節。後來，還有多種版本出世，有的沒有徵遼，有的沒有徵田虎，有的則沒有徵王慶，非常的凌亂。
很顯然，七十回後的故事，都是為了《水滸傳》的刊印、流行而歪曲了施耐庵原著精神，杜撰出諸多續書。現在的一百二十回本，後五十回已被證實是明代中晚期陸續編加進去的，清代乾脆把這些狗尾統一命名為《徵四寇》。
以此言之，所有的榮譽堂本《水滸傳》都涉嫌造假。那麼，貫華堂本是不是很純正，就是施耐庵的原作呢？
說說“楔子”與“引首”所謂“楔子”，是貫華堂本《水滸傳》，從“試看書林隱處，幾多俊逸儒流。”這首開篇詞開篇，完整的講述了“洪太尉誤走妖魔”的故事，然後，“楔”出七十個回目，開始梁山好漢的故事，結構非常合理。
榮譽堂本則大不相同，開篇雖然也是與貫華堂本一樣的詩詞，也講述了洪太尉誤走妖魔的故事，但卻有一篇“引首”。這篇“引首”還沒講完洪太尉誤走妖魔，便進入第一回”王教頭私走延安府，史大郎大鬧史家村“，這一回的開篇還在講洪太尉的事情，顯然文字邏輯不對。
以此判斷，我認為，貫華堂本比較接近祖本。為什麼呢？
《水滸傳》是以梁山故事為主線的，108個好漢從龍虎山附魔大殿地窖裡放出的妖魔，六十多年後才現身江湖。放出妖魔，妖魔幻化人身，這是兩個時空的故事。因為洪太尉誤走妖魔，才引發了梁山聚義的事情。也就是說，妖魔被放出，才有後面七十回的故事。貫華堂本說”且住！若真個太平無事，今日開書演義又說著些甚麼？看官不要心慌，下文便有一部七十回正書，一百四十句題目“。然後，列出回目，開始正文“王教頭私走延安府，九紋龍大鬧史家村”。
容與堂本卻不管這個，前後六十年的事情編在一個回目中弄，洪太尉放走妖魔的事情沒完，就進入下一回了，結構非常不合理。
僅從”楔子“和”引首“判斷，我認為貫華堂本的結構更為合理，更符合宋元話本的結構大系。這樣講，金聖嘆腰斬《水滸傳》是否就有道理了呢？
金聖嘆腰斬了《水滸傳》狗尾我認為是腰斬了，但是，他所腰斬的不是《水滸傳》，而是烏七八糟的狗尾。
舉兩個文字例子說明容與堂本的諸多狗尾。
第一，第七十回梁山好漢排座次，大家一齊跟著宋江發誓，要”替天行道“走招安之路。但就在這一回，武松卻第一個跳出來反對招安。先且別說這些文字是誰寫的，就看武松的表現，就知道《水滸傳》從這裡開始，就涉嫌偽造了。
武松是梁山好漢中第一個提出招安的人，比宋江還早。而且，也一起參與了梁山替天行道的盟誓。頂天立地，一口脫模一個釘的武二爺卻被容與堂者流寫成了出爾反爾的小人。這是非常明顯的文字邏輯錯誤，決然不是施耐庵所為。讀一讀《水滸傳》，施耐庵是何等讚賞武二哥，怎麼會有這樣的文字？
施耐庵寫《水滸傳》絕對是依據和參照了歷史史料，書中很多人物與無數處細節都與歷史真實高度契合，或者進行歷史真實的挪借、加工。即便是進行藝術改造，但也遵循了基本歷史史實，沒有偏離歷史大線索。
續書《徵四寇》有個非常明顯的歷史性錯誤，就是征剿方臘與攻打遼國的歷史順序大顛倒。這一點，諸多解讀《水滸傳》的專家教授為什麼就視而不見呢？施耐庵是絕對不會這樣寫的，明顯是後來所續的狗尾巴。
攻打遼國，緣自宋金”海上之盟“，是北宋王朝自取滅亡的重大戰略失誤，有什麼值得誇耀的？續書作者不懂歷史，胡編亂造了這麼一段比狗尾巴還不如的故事。
書說簡短，不再列舉續書的荒唐。既然是荒唐，便不是施耐庵的文筆，與金聖嘆腰斬沒有任何關係。但是，容與堂本在金聖嘆之前，謬種流傳，金聖嘆將容與堂《水滸傳》腰斬，好得很！
梁山泊好漢驚惡夢是誰的手筆容與堂本七十回（這個版本應當是七十一回）之後的故事，絕非施耐庵所寫，這是肯定的。但是，如果依貫華堂七十回本，《水滸傳》似乎還沒有寫完啊。後來的故事，施耐庵寫沒寫呢？這個疑問現在已經無法解答了。
假定施耐庵寫了，恐怕也早早的被刪掉了。據說，施耐庵卒於明洪武三年（1370年），也有說施耐庵活到了明洪武二十七年（1395年）。這個問題對於這個回答並不重要，重要的是，直到明嘉靖年間，《水滸傳》才刊行於世，是在施耐庵死後的若干年。這期間，不知經歷了多少刪改才得以面世啊。如今，這部著作還在被不停的刪改，不同的出版社，面對不同的層次，細節就不一樣。我手頭十幾個版本的《水滸傳》就能說明問題。
狗尾巴續書令恃才自傲的金聖嘆非常不滿，一刀斬之而後快，確實大快人心。斬卻之後又如何結局呢？最好的辦法就是補寫一段了。於是，梁山泊好漢驚惡夢就出籠了。
不過，還是有一個疑問。這個惡夢的的確確就是正史上記載的梁山好漢的結局，《宋史·張叔夜傳》就說，宋江等三十六人闖蕩到海州（今連雲港）遭到張叔夜的伏擊，先擒獲了宋江的副將，無奈之下，宋江率全夥投降。
盧俊義的惡夢所夢到的拿著長弓的、自稱為竹林七賢之一的嵇康，寫的就是張叔夜。張叔夜，字嵇仲，一個“嵇”字就隱含了張叔夜，正是《宋史》的真實寫照。
《水滸傳》的惡夢，真的與歷史真實很契合。那麼，如果施耐庵就此煞尾也沒什麼不對，惡夢這一段故事，也極有可能就是施耐庵寫的。
如果施耐庵寫完了全書，因為受限制而早就斬掉了後面的故事，弄了些狗尾巴來接續。這樣，金聖嘆斬掉後面的內容，就必須把書搞完整了。於是，沿著施耐庵思路，在尊重歷史的前提下，編寫了這樣一段結束情節，也是有可能的。
如果施耐庵就以驚惡夢結束，那麼，金聖嘆就沒有腰斬《水滸傳》。
金聖嘆不斬我也要斬總而言之，金聖嘆不滿續書，斬掉七十回後的故事絕對有可能。如果真的是金聖嘆腰斬了續書，這位大才子就值得大大的讚賞了。
在我十幾個版本的《水滸傳》中，每讀到武松反對招安，便憤怒得比讀了《蕩寇志》還憤怒。在寫分析這部鉅著文章時，基本上不參考續書——無論是何種樣的續書。在我心目中，實際上也斬掉了七十回後的故事。後面幾時回的故事不是《水滸傳》，金聖嘆斬之有理！