在對比這兩個帝王的同時，要列舉出他們一生的功過是非，才能綜合對比，因為時代的跨越幅度太大，可比性真的太牽強。

漢武帝劉徹，生於漢景帝前元年，漢景帝中子。據說他的母親懷孕時夢見太陽入懷。前元四年，劉徹被封膠東王，因為劉徹母親王氏許諾劉徹娶當時的長公主劉嫖的女兒，後來的陳阿嬌，然後漢武帝從此人生開掛，透過他丈母孃的扶持，從太子，到登基為帝。

漢武帝登基初期，想尊崇儒家，結果和 他的老祖母太皇太后竇漪房信奉的黃老學說衝突，然後他的老祖母把趙綰王臧下獄，後二人自殺，他的第一次政治抱負就這麼付諸東流了。從此以後，少年天子，上林苑走馬射獵，長期蟄伏，直到他的老祖母駕鶴西歸，他才真正掌控大權。

從此以後，他進一步消弱諸侯國勢力，開拓閩越，設立刺史，加強中央集權，建立年號制度，促進經濟改革，罷黜百家，獨尊儒術，從此儒家在真正意義上登上歷史舞臺，孔子也慢慢成為百世之師，這是題外話。

漢武帝最值得稱道的成就，莫過征伐匈奴，那個時期出現了衛青霍去病這樣的名將，先後奪取河套地區，河西走廊，將漢朝的疆域延推至模北，派張騫鑿空西域，傳播漢朝聲威加強對西域的控制，這些無疑是千古之功業，從此他的國號成為了一個民族永遠的名字。

漢武帝做的所有事很多都是具備開拓者的風格，同時他也有很多過失。比如，他征伐四方，過渡使用國力，致使民生困苦，不復文景之治盛況，迷信方士，沉醉長生不老之術，糜費國帑，民不堪命。更要命的是，晚年猜忌，喜怒無常，終於鑄下巫蠱之禍的苦果，致使皇后衛子夫和太子劉據慘死，此為漢武帝最大弊病，好在當時一個小官田千秋提醒，漢武帝才醒悟，於是殺了江充和蘇文的滿門。

晚年漢武帝下輪臺罪己詔，徹底糾正自己的過失，這才延續了漢朝。

漢武帝是一個很個性且富有浪漫主義情懷的皇帝，他做過錯事，也做過有用的事，可與秦始皇並稱，歷史上往往都說秦皇漢武，這是很公正的說法。

康熙帝，為清朝入主中原的第二位皇帝，順治帝的第三子，母親是佟佳氏，八歲登基，十四歲親政，登基之初政治形勢嚴峻，他透過挫敗權臣鰲拜，奪回主政大權，先後坐鎮北京滅三藩挫敗沙俄老毛子，統一臺灣，三徵噶爾丹，多倫會盟加強了蒙古各部和對黑龍江的控制，縱觀康熙一朝，中國疆域得到開拓，這個功績是客觀存在的。在政治上加強了中央集權，盡力籠絡漢族士大夫。晚年自我標榜仁義，出現吏治崩壞，不管好壞，他做這些不是為了華人，而是為了愛新覺羅的家族統治。到這個時節，中國已經落後於西方，只是為了家族統治利益，固步自封，自我陶醉，以至於他的孫子乾隆帝，比他有過之無不及，閉關鎖國，大興文字獄，終於令中國落後於世界。之所以出現這樣的矛盾，中央集權太過，對民眾管束太嚴，皇家的自私自利，導致華夏民族落後。

綜上所述，漢武帝是一代開拓的皇帝，他革新了華夏族的世界觀，也是一個具備鮮活性格的黃皇帝。而康熙帝為政舉措雖然得當，也只是為了愛新覺羅的家族統治，他不能令中國革新，這點和漢武帝無法比肩。

都大！漢武帝，平匈奴，擁新疆、內蒙？以致發展以後的絲綢之路。

康熙殺鰲拜，平三藩，剿滅葛爾丹。

先從一個角度來看：沙俄入侵黑龍江流域自1643年便已開始，在最後談妥的《尼布楚條約》中，康熙皇帝竟然同意將貝加爾湖以東、勒拿河以南、額爾古納河以北、格爾必齊河以西的大片領土割讓給沙俄，放棄了經營數十年的祖先發祥地。最終簽訂的《恰克圖條約》中，清政府將貝加爾湖以南及西南約10萬平方公里領土割讓給沙俄，美麗的貝加爾湖被徹底放棄。

再比較一下康熙和彼得大帝：康熙比彼得大18歲。彼得10歲登基，17歲時利用自己的“少年軍”擊敗姐姐索菲亞，奪得大權；康熙8歲登基，14歲親政，16歲發動自己的“少年相撲團”，從鰲拜手中奪過權柄。彼得擊敗Continental第一強國瑞典，奪得了夢波羅的海東岸的入海口，給沙俄留下了從波羅的海到白令海峽，從北冰洋到裡海的龐大領土；康熙平定三藩，統一臺灣，可惜格局還是不夠高，尤其是和彼得大帝相比。

最後看一下清朝積弱的根源：康熙很清楚八旗滿洲乃清朝之根本，一個文明之下，有著明顯的民族區分。到孫子乾隆時期，文字獄興起，許多文人只因一字而喪命，為編纂《四庫全書》而禁燬圖書，對於中國古典文化進行了空前破壞。清朝閉關鎖國，不允許西方科技進行廣泛的傳播，頒佈禁海令除了無知自大也是出於懼怕和西方直接接觸而危及統治。待到西方列強蜂擁而來，割地賠款積貧積弱成為現實。

而漢武帝，其一做了一個重要的決定：罷黜百家，獨尊儒術。漢武的帝國和儒家談攏一筆買賣：儒家奉獻知識忠誠，帝國開放官位俸祿。當然中國知識階層從此交出靈魂，不再有自由的思想和思想的自由。

再看一件事：《史記》這樣一部對漢王朝明顯頗有微詞的著作，漢武帝竟然容許它活了下來。見如此胸襟氣度，所以，我深信輪臺罪己的真實。

漢武帝病重之時放著好好的兩個成年兒子，卻堅持把皇位傳給年僅8歲的幼子劉弗陵，並把權力統統交給了霍光。霍光是霍去病同父異母的弟弟，在武帝一朝，他作了漢武帝的貼身保鏢，此外從未擔任過任何重要的政府職務。不能不說漢武帝的眼光賊亮。接下來的事實是，漢王朝再造盛世四十年，史稱“昭宣中興”。

漢武帝採擴張政策，除與匈奴長年交戰外，還破閩越、南越、衛氏北韓、大宛，又鑿空西域、開絲綢之路，並開闢西南夷，歷史影響深遠，所以，相較之下，還是漢武帝的豐功偉績大！

公元前221年秦王嬴政稱皇帝至1912年溥儀退位，在2132年間共出現了408位皇帝，漢武帝和康熙二帝的功績算是名列前茅，在開疆拓土這一面更是少有人比。

漢武帝劉徹是西漢的第七位皇帝，他登位時國家剛經過‘文景之治’，國家剛剛從戰亂中休養生息過來。

漢武帝求賢若渴，幾次下詔讓地方官員推薦人才，政治上建立了中外朝制，刺史制，察舉制，並且頒佈推恩令以削弱藩王，加強了中央集權。

經濟上鑄五銖錢，鹽，鐵，酒有官府壟斷經營，並抑制富商大賈的勢力。

文化方面聽從董仲舒的意見‘罷黜百家，獨尊儒術’，設立了太學，並制訂了‘外儒內法，雜而用之’的治國方略，為後來的皇帝所借鑑。

對外採取擴張的戰略，北抗匈奴，南征閩越，南越，破衛氏北韓，大宛，又鑿空西域，開闢了絲綢之路，尤其是和匈奴的戰爭，數次主動出擊，打出了強漢的名聲。

劉徹十六歲登基，共在位五十四年，在各個方面都有建樹，是中國古代一位傑出的帝王 ，後世對他評價很高，稱他是千古一帝，但他窮兵黷武，迷信方術，晚年更是製造了巫蠱之禍，留下了負面影響。

康熙是1661年登基，統治這個古老的國度達61年，在位期間平定了三藩之亂，三徵葛爾丹，並取得勝利，打敗了沙俄的侵略，消滅了臺灣的明鄭政權，對於中國的領土完整起到了積極的作用。

在政治上加強了中央集權，君主集權制達到了頂峰，發展經濟與民生息，為康乾盛世打下了堅實的基礎。

但是他實行海禁，錯過了大航海時代的黃金時期，多次下令讓沿海的漁民遷往內地，並且禁止西方的科學技術在國內流傳，實行了嚴酷的文字獄，禁錮了人們的思想。此時西方文藝復興運動興起，為進入資本主義社會打下了基礎。

康熙的功績可以肯定，但是他在劇變的時代沒有改變，為中國錯過了轉向資本主義社會的機會，為兩百年後的災難埋下了伏筆。

所以我認為康熙的過大於功，豐功偉績不如漢武帝大。

我個人認為還是漢武帝，他奠定了中國基本的版圖，十全武功，給了一個族群挺立千秋的自信，並開拓西域絲綢之路，影響中國二千年的古代商道，給世界瞭解中國的機會，同時也向中國敞開通往世界的大門

康熙也好，漢武帝也好，都是中國歷史上千古一帝。兩人不同的時代，面臨挑戰盡不相同。康熙執政61年，漢武帝執政57年，雖然相差不多，但康熙付出的努力大於漢武帝，所以康熙勝於漢武帝。

如果沒有漢武帝的豐功偉業，那來中國的發展史，後來的康熙在歷史上與漢武帝相比是各有千秋，都是對中中中國產生了巨大影響的偉人，功不可沒。

對歷史人物，特別是朝代君主，評價一般有以下標準。

一、其在位期間，老百姓的生活水平是否得到了提高？

二、國家領土和主權，是否得到了保障或拓展？

三、對於後世的社會穩定和繁榮，是否打下了基礎？

漢武帝和康熙兩位，做的都不錯，但是，倆人沒有什麼可比性，基本上都屬於賢明和有作為的君主。

論起點來說，康熙完爆漢武帝，文景之治給漢武帝留下了大量的錢糧以及戰馬。有多少呢，有記載，少府用來穿錢幣的繩子斷了，一部分錢幣都生鏽了，比較大的郡，屯的糧很多都發黴了，景帝更是為劉徹留下了三十多萬匹戰馬。不說天下太平，但國富民強是肯定的。但從功績來說沒多大的差別。但晚年就不一樣了，起碼康熙只是多疑昏聵，劉徹就坑了，沉迷修仙無法自拔，又興建宮殿還封禪泰山，關鍵還不止一次，搞得民不聊生，最後下了個罪己詔才忽悠了百姓。