關於這一事情雖然過去七年，但是，今天我們仍為教師的猝死感到難過，但告慰他在天之靈的是最高法院駁回了人社局再審的請求，最終判決為工傷，這也是算是給教師的親人和他的同行們一個安慰。關於這個問題，我覺得有這樣幾點看法。

一是法院最終判決教師的死亡為工傷，有著判決的事實依據。因為教師的死亡有醫院出具的死亡證明材料，的確是因勞累過度直接有關。家屬以及老師們也有充分的材料證明，教師的工作時間以及工作安排也有證明材料，所以，我們認為法院判決依據了實事求是的原則，是公正客觀的。

二是教師工作性質的特殊性也應該判決為工傷。我們知道，教師工作有其特殊性，有的時候需要及時完成的工作才能達到教育教學的效果，如批閱試卷這個工作，過了一定時間才講評就效果不大，甚至沒有。還有學生突發的事件也不能設定在教師的工作時間內，不知道何時就會發生，無論什麼時間發生，教師並要及時處理和解決，否則，一旦拖延，不知道又會出現什麼情況，所以，從教師工作性質的特殊性來看，應該判為工傷。

三是最高法院駁回再審請求，最終判決為工傷，這一判決具有特殊的意義。它有利於維護教師及其家屬的合法權益；有利於保護教師工作的積極性，促進教師及時解決學生髮生的各種問題；有利於弘揚社會正氣，激發社會的正能量；有利於維護社會的公平和正義。我們為法院的判決點贊。

教師“通宵批改”試卷，猝死家中是不是可以算是工傷？

很顯然，這是最高法公然支援“老賴”的超級鬧劇。

猝死家中算不算工傷，關鍵有兩點：

按照最高法的解釋【最高法審查認為,無論是經搶救無效死亡,還是未經搶救死亡,視為工傷的關鍵是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常理解,“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點,而職工為了單位利益,在家加班工作期間,也應當屬於“工作時間和工作崗位”】。這實際上是以“司法解釋”顛覆了原先法律條文字身“通常理解”的涵義。

因此，最高法應該因為該案專門下發“有關工作時間和工作崗位認定”的司法解釋，以指導今後此類事件中適用的法律的“通常理解”。

也就是說，今後，凡是“職工為了單位利益,在家加班工作”都應該理解為“工作時間、工作崗位”。

而且，不需要直接證據支援。

因為，該案件中沒有直接證據證明這位老師的猝死發生於家中的“工作時間、工作崗位”。

因為，一方面沒有直接的證據證明這位老師“通宵”批改試卷。

另一方面，案件似乎根本沒有進行法醫鑑定確定“法律證據意義”上的確切的死亡時間。

即使，最高法做出新的司法解釋，“職工為了單位利益,在家加班工作”都被認定為“工作場所、工作時間”。

那麼，也需要有直接證據證明這位老師的確是死在批改試卷的工作期間。

而目前，沒有直接證據確定老師的確切死亡時間。

從目前公開的資訊看，有關死亡時間的線索包括：

1. 次日早上7點,同校老師在馮芳弟家中發現其身體狀況異常,立刻撥打急救電話,瓊山人民醫院到場進行搶救

2. 瓊山人民醫院出具死亡證明顯示,馮芳弟因突發心肌梗塞,於2011年11月16日在家中死亡,發病到死亡時間間隔為“不詳”。搶救記錄記載:搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分,到達現場時患者已無心跳、呼吸。

第一條線索，似乎可以告訴我們，當時這位老師獨自在家，才需要同校的其他老師去到他家中發現“身體狀況異常”。至於是什麼樣的“異常”？是僅僅身體不適還是已經死亡？語焉不詳。

另外，更重要的是，“身體異常”當時的具體地點，比如是趴在批改試卷的桌子上，還是在床上，或者家中其他地方？也沒有看到。

第二條線索，其他老師7點“立刻撥打急救電話”，醫院急救人員在1個小時又31分鐘後才姍姍來遲。

“到達現場時患者已無心跳、呼吸”的表述，以及“搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分”的記錄，似乎暗示，急救人員到達時，這位老師“心跳呼吸停止不久”，還存在救治的必要性。

如果不是，而是早在急救人員到達之前一段時間，這位老師已經死亡，急救人員到達時已經徹底死亡，也就意味著沒有急救的任何指證。急救人員為什麼還進行長達1個小時的搶救？搶就給人看嗎？

如果，急救人員到達時，還有搶救指證，那麼，撥打急救電話到急救人員到達現場的一個小時又31分鐘明顯是救命的黃金時間，卻被急救人員的姍姍來遲白白給耽誤了。

這樣說，急救醫療機構時間上長達1小時又31分鐘的延誤才更應該是該老師死亡的關鍵，接到急救呼叫的醫療機構才應該對這位老師的死亡負首要的責任。

家屬和學校為什麼沒有訴請法院追究醫療機構的責任？

如果說，參與急救的醫生跟發現這位老師“身體異常”的同校老師一樣，“看不出死活”，這位老師的死亡時間遠早於早上7點，可能死在批改試卷的工作期間。

那麼這個確切的死亡時間也應該有具有法律證據意義的法醫鑑定。目前公開的資訊似乎顯示沒有做過法醫鑑定。死亡的時間和病因的證據似乎都僅有接診的瓊山人民醫院的證明。

綜上，從目前公開的資訊看，沒有任何證據證明這位老師死於批改試卷的工作期間。

反而，更傾向於發生於猝死高發時間——早晨和上午的一個猝死事件。

無論這位老師有沒有熬夜。

整個社會上一直對猝死存在很大認識誤區，認為長期勞累、熬夜等是導致猝死的直接原因。

事實上，猝死的原因是本人存在的心臟病，大多數猝死是心源性猝死。

心源性猝死可能存在相應的促發因素。包括，季節、日夜節律、情緒劇烈波動、較低的社會經濟地位、抑鬱、焦慮、孤獨等，以及劇烈的體力活動等等。

這些因素眾多，具體到某個猝死事件，沒法確定某個因素是不是促發因素。

比如，通常人們認為的猝死的罪魁禍首之一，熬夜，甚至都很難算得上是猝死的促發因素。對心臟病發作或猝死相關的一天中的具體時間上，每天早晨到上午11時期間才是真正的危險時間。

因為，人早晨從睡眠中醒轉一個因素是腎上腺功能的“甦醒”，分泌皮質醇和腎上腺素。這個分泌高潮一直持續整個上午。

因此，上午人的交感神經興奮性最高，人的警覺性也最高，精力更充沛，工作效率更高。

但是，交感神經興奮性高的壞處是，易激動，心跳更快，更容易出現心臟病發作和心源性猝死。

著名的β受體阻滯劑，像倍他樂克可以預防心源性猝死，就是因為它降低心臟對交感神經神經遞質的反應性。

因此，早晨和上午是心源性猝死的“小高峰”時間，夜間反而不是。人們通產認為的熬夜，雖然會產生一些不良健康危害，卻並不是心源性猝死的促發因素。一般意義上的勞累和長期勞累，也不是。

客觀上是在維護老賴。

然而，即使要賴，也應該先去賴接診的醫療機構。