美國總統選舉能代表民眾意願。

美國總統選舉雖然實行選舉人團制度，看起來比較複雜，但實質上起決定作用的還是選民的投票，這樣就能反應出選民的意願。因為每個候選人在選舉之前都會把自己的執政綱領、施政理念做充分的宣傳和灌輸。

每個候選人都要透過各種渠道各種手段詳細瞭解選民的想法和意願，依照選民的意願制定執政綱領，選民一定會把票投給符合自己意願的候選人。美國的選舉制度約束著總統候選人必須代表民眾的意願。

如現任總統特朗普，在外人看來，他的內外政策特別是對外政策特別乖張甚至荒誕，讓人難以接受。上臺伊始就一系列的退群，對全世界的加徵關稅等違反現行規則的行為，許多美國的盟友都感到沒法理解。但是，這樣做對美國有利，特朗普這樣想也這樣做了，那麼大多數美國民眾豈不更想如此，所以說特朗普的做法是符合許多美國普通民眾的意願的。

再比如小布什的當選尤其是連任，當時的民願就是要打擊恐怖分子，抓住本拉登。所以小布什發動的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭也是符合民眾意願的。

再比如小布什之後美國民眾厭倦了戰爭，所以就選擇了主張撤軍走和平路線的奧巴馬等。

不同時期民眾的意願是不同的，是隨著時間的推移而不斷變化的，因此每個時期每屆總統候選人都要揣摩選民的想法、意願，誰抓住了誰就有了勝選的把握。

稀里又糊塗。

2016年美國總統選舉普選(一人一票)時，希拉里比川普多三百萬張選票；可是最後“選舉人團”投票時，希拉里輸了。你說什麼是民意？

換句話說，美國總統選舉不是直接選舉，而是間接選舉；在這種選舉中，選民不是在競選投票中直接給總統或者某位擔任公職的候選人；

而是選出一些人，比如你認識的人、影視明星、親朋好友、地方精英等等作為代表來代替你再去最後到首都華盛頓去選總統。

這是一種最古老的選舉形式之一，至今在許多國家用來選舉總統、內閣、議會議員；在大多數議會制度下，行政政府的選舉都是間接的選舉。

比如剛才講的美國總統和副總統的選舉就是間接選舉。選民選出選舉人團；選舉人團選舉總統。選舉人團制度在美國政治中頗有爭議；

如前例希拉里贏了普選，但是輸了選舉人團投票選舉。美國選舉人團一共有538張選票；贏得270或者以上中勝出。

現在你能不能告訴我，美國總統大選是不是代表了民意？分明是希拉里不川普多了幾百萬選票，可是最終因為“贏者通吃”的規則卻輸了選舉人團的選舉。

以票數而論就是少數服從多數，誰票多誰當選，只能怎樣還有更好的選舉辦法嗎。假如，你有一張選票會選誰呢，如果是工人的身份手中的選票一定會投給不讓你失業的人。如果是企業家就會投給能讓企業減負的人，比如減稅。如果是從商者他的想法就是貿易上的壁壘，在好的遊戲規則就是有錢賺，不可能有隻為他人做嫁妝的活雷峰吧，所以，他的票當然是投給對他有益的人。而一些婦儒就會投給能保護他的人，不妨去看看他拍的電影《伸冤人》就知道為什麼要限制移民。按道理應是有所代表一些人意，這是肯定的。

(注:是個人觀見)

你參與了選舉，但當選人不一定是你支援的候選人，但你參與並行使了你的政治權力。這比誰當選更重要。無論這一界總統乾的好壞，你都還可以繼續發聲，對他執政的好與壞表達支援或反對，這也很重要。你會覺得你和所有公民一樣是這個國家的主人，誰當總統都是為你們服務的，幹得不好就罵他，讓他下臺。如果總統亂作為，還有議會和法律的監督和制裁。

總統充其量是大多數選舉人票，選出的未來四年引領國家的管治代理人，這個完全的代表民眾意願的落實執行是不可能的事情，這關乎總統本人的品質、國家的狀況、政治生態、權力架構、國計民生的平衡、既得利益集團派系的佔比，諸如此類總統其實能做和起作用的地方，並不是人們想的那麼有Powell ，政治等同妥協。