刻意就不用了，太明顯直接反而會適得其反。但是我覺得最好抱著個人的想法與態度去寫作。寫作的過程，本就是一種剖析自己內心，表達自我想法的過程。書中的角色，每個都有自己的個性與思想，這樣才能飽滿，也是一種與讀者交流的方式。當然純粹為了套路而這一切網文，那就無所謂了，怎麼爽怎麼來吧，沒啥營養，最高也只是熱度不錯，但終究難以流傳～帶著自己的態度與寫作，引起讀者共鳴，這樣的書，才是能經受時間檢驗的。這是我的想法，我深信不疑。謝謝啦，我不請自來

刻意說理是小說寫作的幼稚病。如同“足球語言”是足球的表現形式，用不著邊踢邊叫喚著要怎麼怎麼踢，“小說語言”是小說的基本符號。

所謂“小說語言”是指構成小說的環境、背景、故事、人物等所有要素的最準確的語言描述，必須符合生活邏輯，實現虛構與實際存在的映襯。作者透過“小說語言”及其所構成的完整故事情節，表達出自己關於情懷、理想、美學、哲理等方面的意蘊，而不是直接說理。不僅要求生動形象，還要具有邏輯自洽。所以，沒有閱讀美感的小說是失敗的，沒有情懷和思想的小說也是不成功的。

透過人物語言說理，是小說的寫作手法之一。但不能過多過濫，須點到為止，所有高明的小說家都把握得爐火純青。如《紅樓夢》裡劉姥姥說攀親戚，《茶花女》中瑪格麗特對愛情的失望，《紅與黑》於連為自己的辯護，等等。

小說作為語言藝術，門檻較低，但精進很難。所以偉大的小說家如鳳毛麟角，既是語言大師，也是思想大師。

我將小說語言的層次，大致劃分為如下六個極差：平淡、舒服、感動、驚歎、崇敬、度化。

平淡：能準確表達出訴求的語言，但僅此而已。

舒服：在前者的基礎上增加了對受眾的人文關懷。

感動：是自己的，也是大眾的。

驚歎：別具一格，出人意料，又恰如其分。

崇敬：深度和厚度都讓人高山仰止。

如上層級，每精進一步，難度係數會翻一番，相當於等比級數。很多小說寫作者，極具寫作天賦，滿懷熱情和抱負，最終倒在其中的某個層級，甄滅在茫茫人海，實在可惜。

用故事，用例子展示出來，而不是講出來。

畢竟看完故事自己明白一個道理，比你刻意寫出來，講出來，甚至用人物的角度說出來要深刻的多。

當然是不要刻意的講道理，我們可以看見，一些比較優秀的作家，他們在描寫時間跨度和倒敘去講道理的時候，他們並不會讀者看出來，反而會以某種舒服的方式去到達這一個。

從另一個角度看，若你是讀者，便也不會願意一直去讀一些類似政治課的小說啦。所以呢 一個好的小說是要學會有技巧的去敘事和講道理。

小說的三要素首先得知道吧:人物、故事、環境，重要的是塑造人物形象。不要刻意講道理，小說顧名思義，需要情節，需要劇情，你的道理可以用劇情拖出來，不是靠嘴上說應該怎麼樣，把劇情用表現手法表現出來就行了。

‘寫小說要不要刻意的講道理?’面對題主的這一提問，我不請自來，禁不住想嘮叼幾句。

我不知題主對小說這一文學體裁，是否有一個全面的理解？即然是小說，它不是論文，直白的，刻意的去講大道理，它是小說之大忌！

不可否認寫小說的最終目的，是向人們揭示一個深刻的道理。但是，這個道理只有隱藏在小說故事情節中，不能直講大道理，只有意會，不可直白。有話讓小說中的人物去說，作者不可輕易露白。不能直露作者個人的觀點，以及直言自己的喜好。

我想題主應該知道，中國四大文學名著，皆屬於小說體裁，它都揭示很深刻的道理，可是又有那一位作者直講大道理了？這叫借物喻人，借亊言理。一個‘借’字才是小說的靈魂！

也叫‘指桑罵槐’，‘含沙射影’……。

我不是太懂小說組成方式，但是我認為要不要特別講道理不是誰說了算，而是看劇情發展和需要。即使這樣也不能象名詞解釋那樣專門劈出來作解釋，而是透過人物對話或者順手牽羊似的表現出來。給人一種自然和豐富的感覺，給讀者一種作者有高超的寫作手段和技術的認識。

我覺得小說應該按照故事架構，反映生活和文化內涵，至於講不講什麼道理，肯定在講。但一千個哈姆雷特就有一千個不一樣的道理和觀點，怎麼講，給誰講？我覺得應該交給讀者，而不是作者。

小說是文學作品的樣式之一，文學來源於生活，又高於生活。小說不管是雅還是俗，吸引讀者的除了形式，更多源於它的內容。由於讀者層次不一，個體理解也千差萬別。如果單純說理，不僅枯燥乏味，也抹殺了讀者個性，造成不必要的“樣板戲”。需在潛移默化中引導讀者，傳播正能量，發揮它應有的作用！

寫小說最主要呢是給讀者講述一個或者多個故事，而不是一味地講道理。當然，也不是說一點道理不能講，而是說用故事情節，或者用人物對話，或者其他方式來把道理引出來，不要硬生生的講道理就好！