資源上差距太大啊。

曹魏地處中原，是真正的富庶之地。蜀漢和東吳在當時只能算是郊區，發展程度各方面都不如曹魏，怎麼打。當時只要曹魏不亂搞，坐等大一統就行了。

就如同農村天才少年可能最後真的幹不過地主家的傻兒子，況且，司馬懿可不是個傻兒子。

謝邀，這有什麼啊，管仲那麼厲害，幫齊桓公成了霸主，不照樣管不住豎刁等小人，樂毅很厲害，燕昭公說換就換，攻下來的七十多座齊國城池不也很快就被田單收復了。所以不要那樣比，那樣好多歷史上的厲害角色都曾因為各種機遇不好而成就不了輝煌的業績，是不是就一併要否定他們本身的能力呢？諸葛亮厲害，但是沒有打敗司馬懿，只能說明司馬懿首先本身能力很強，其次諸葛亮的其他條件不是很理想。就像三國前期，曹操也很厲害，幾乎要統一中國，但是也被赤壁之戰和漢中之戰給耽誤了。但是我們就因此能說明曹操能力不行嗎？

對於諸葛亮自比管仲樂毅，為何沒有打敗司馬懿這個問題，個人覺得這個問題本身問的就很不合理，分析如下：

從歷史來看，諸葛亮自比管仲樂毅，他確實做到了，諸葛亮在政治方面與管仲同為中國六大政治家之一，在軍事方面，諸葛亮與樂毅同為武廟十哲之一，所以諸葛亮所表現出來的才能完全可以與管仲樂毅相媲美。

但是說諸葛亮為何沒有打敗司馬懿這個問題，其實就是司馬懿贏了諸葛亮，諸葛亮輸了，首先對於這個問題，沒有明確指出是司馬懿在軍事上戰勝了諸葛亮，還是在謀略上戰勝了諸葛亮，又或者是司馬懿後代一統天下，諸葛亮後代戰死，所以司馬懿比諸葛亮強，不論是以上哪一種情況，在真實的歷史上，個人觀點認為，司馬懿比諸葛亮強這個結論完全不成立，具體分析如下：

第一，諸葛亮與司馬懿在軍事才能方面的對比，司馬懿對付公孫淵，孟達這類人，表現出來的軍事才能絕對是一流的，這一點歷史上沒有人否定過，但是當司馬懿的對手變成諸葛亮時，擁有絕對優勢兵力的司馬懿卻主動進攻轉為被動防守，這就有點令人匪夷所思了，先不說司馬懿學韓信以少勝多，也不說司馬懿學白起利用優勢兵力圍而奸之，最起碼也得學陸遜採取守勢，作戰機會給對手致命一擊，然而司馬懿這三個人都沒有學，只學當縮頭烏龜，這種做法，令人們對司馬懿的爭議非常大。

有的說司馬懿怕諸葛亮，所以才讓諸葛亮百般羞辱，寧願當縮頭烏龜自保。還有的人認為司馬懿跟諸葛亮打消耗戰，知道諸葛亮糧草跟不上，諸葛亮快要死了。如果是前者或許能解釋得為什麼採取守勢，如果是後者就解釋不同，如果司馬懿跟諸葛亮打消耗戰，比糧食，這樣長時間耗下去，魏國佔不到任何便宜，也不能從根本上解決問題，蜀國大軍沒有被消滅，諸葛亮將會一直北伐，司馬懿是不是就得守一輩子？從諸葛亮與司馬懿對陣六年就可以看得出，諸葛亮不死北伐不完，即使諸葛亮死了，姜維依然北伐，不消滅蜀國大軍，北伐將不斷，單從這一點上來看，司馬懿的防守戰略是不合適的，比不上諸葛亮的以攻為守戰略。

再換種說法，說司馬懿知道諸葛亮要死了，所以才採取守勢，這種說法看似有道理，實則是瞎扯，如果按照三國志，排除司馬懿被破甲三千甲首，損失張頜這一情節，司馬懿一開始跟諸葛亮對戰直接採取守勢，不符合邏輯，擁有優勢兵力的司馬懿還沒有打就採取守勢，這是司馬懿的作風，滅孟達違抗軍令都要幹，在諸葛亮面前就變得這麼猥瑣啦？其次，司馬懿和諸葛亮都沒有打，怎麼就知道諸葛亮活不過六年，要死了？司馬懿知道諸葛亮要死了，是在最後一次北伐離上次北伐時間差很遠呢。

從戰術上來說司馬懿完全輸給了諸葛亮，從戰略上來說，司馬懿也輸給了諸葛亮，為什麼，諸葛亮死，司馬懿把諸葛亮耗死了，是不是該趁機滅掉蜀國，或者消滅蜀國大軍，再或者打敗蜀國大軍消耗一下蜀國國力，然而司馬懿卻諸葛亮留下的遺計，用一個木像就把司馬懿十萬大軍嚇退了，在這戰略上活司馬懿還鬥不過死諸葛。

再說最後一點，很多人認為，司馬懿奪取曹家政權，後代一統天下，是諸葛亮成全的，所以司馬懿比諸葛亮厲害，這個觀點表面很合乎情理，但是實際上卻不符合情理，司馬懿奪取曹家政權，或許跟諸葛亮有些關係，但是諸葛亮有再大的本事也管不了魏國的事，司馬懿又不是奪取蜀國政權，這跟司馬懿比諸葛亮厲害，扯上什麼關係？再者說到司馬懿後代一統天下，諸葛亮和司馬懿都死幾十年了，這又跟諸葛亮與司馬懿對決有什麼關係？死人的鬥決，還要活人參與嗎？

所以綜合上述，個人觀點，無論是從戰術還是戰略，諸葛亮都比司馬懿強，不存在司馬懿比諸葛亮厲害，現代人追捧司馬懿，是因為現代很多人都喜歡跟司馬懿一樣，不透過自己的努力，透過非法捷徑，奪取別人的成果，到達自己的目的。不喜歡諸葛亮踏踏實實透過自己的努力一步一步去獲取自己想要的。

諸葛亮是三國時期傑出的政治家，軍事家，連他的對手司馬懿都稱讚他為“天下奇才”！雖然沒有演義中的那樣神化色彩，但在人才爆發的三國時期擁有崇高的地位，能力是得到史學界公認的了！

青年時的諸葛亮自比管仲樂毅，既有年輕人的年少輕狂，更多的是一種自我營銷方式。諸葛亮內心是極度渴望有位明主來實現自己的政治報復的！打出一個響亮的名頭，被請出山就水到渠成，順理成章了！即使放在現代社會，諸葛亮也是一個馬雲式的人物

回到和司馬懿的相鬥。三國曆史上最精彩的部分，木牛流馬，火燒上方谷，空城計（正史記載不存在），死諸葛嚇退活仲達……最後諸葛亮也是功敗垂成，沒辦法，國力決定了雙方的成敗！個人難以扭轉局面，即使沒有司馬懿，換一個普通的將領，只要他不作死，不冒進，諸葛亮北伐滅魏就是海市蜃樓。

1失去了荊州，只能出岐山，對方以逸待勞就可以。

2國力弱小，補給線過長，難以支撐長期戰爭，魏國則本土作戰，沒有後顧之憂。

3蜀國內部也是紛爭不斷，諸葛亮也有黃浩等人掣肘，並不團結。

即使管仲，輔佐齊桓公稱霸，死後不久，齊桓公寵信易牙，豎刁，開方，活活餓死，齊國霸業迅速衰落。樂毅連下70多城，一個反間計加田單的火牛陣就破解了。由此可見，即使有著經天緯地之才，也要有天時地利人和諸多條件的配合才能成功，這是諸葛亮欠缺的，而恰恰是司馬懿擁有的。

時代不同，造就的人物也不同，出身三國的諸葛亮未出茅廬便知天下三分，為劉備建立蜀國政權立下了赫赫大功。就成就上來說，已經是不亞於管仲樂毅了，至於沒打敗司馬懿，國力不濟、地理不行，任憑韓信復生，張良在世也是沒有回天之力的。

在治理政事上來說，諸葛亮可以說是冠絕三國，陳壽也稱治政是諸葛亮的長處。治理蜀國這麼多年，百姓無不稱道，以至於諸葛亮死後，蜀國的百姓還時常懷念，可以說，諸葛亮的治政是深得民心的。這一點，和管仲相比，其實已經是不遜色了。管仲幫助齊桓公治政，壯大了國力，稱霸諸侯，雖然古今罕見，但是齊國的民風和地理卻要比蜀國好了太多，所以孔明不會比管仲遜色的。

而在軍事上，孔明是自比樂毅的。說實話，這一點，我不敢苟同。樂毅的戰績是帶領弱燕連下齊國城池七十二座，在春秋已然是彪炳戰績了。而孔明，後來北伐中原，雖然糧草上和地理上限制了自己的用兵，但是作戰多年，孔明算得上奇計的戰場謀斷能力卻很少見，沒有名將的風範。因此，我認可，陳壽說的，孔明奇計為短的。

反觀司馬懿，坐守關中，兵力強勁，糧草充足，而且用兵一流，各方面都已經佔據了絕對的優勢。要想翻盤，除非出子午谷，司馬懿腦子發熱忘了防守這一條路了。其他的各種謀略，我個人都不太看好了。而這個錯誤，我想司馬懿不會犯的，司馬懿一直以來也是一個十分謹慎的人，不會輕易犯低階錯誤的。

所以，就算管仲樂毅重生，也是打不過司馬懿的。