歷史真的很難說的清，就像現在人的思想還沒有2000年前人的思想開放。像春秋戰國那些思想家哲學家…，現在都望塵莫及。

唐代隋，禍亂天下，死的人太多了，傾唐太宗李世民一生，也恢復不過來，這是天下重新洗牌的代價。

所以，天然上，貞觀之治就不可能達到大隋的頂峰國力，不過卻奠定了一個很好的基礎。

敵人太多，打不過來。

打完了統一戰，打草原，打完了草原，打高句麗，打西域，打吐蕃，每一個敵人都不是好相與的，李世民沒把剛建立的大唐打成漢武帝時期的樣子，還能出現貞觀之治，不容易了。

至於賄賂頡利，割讓土地，那都在後面找回來了，嫁女吐蕃，錯不在嫁女，而在送了太多的戰略級資源出去，工匠和書籍都是應該限制的，多送奢侈品和佛經，吐蕃人絕對會喜歡，結果送了工匠和書籍，結果資敵。。。

總起來說，李世民做皇帝不算差，當爹當的很垃圾，跟他爹李淵不相上下。

首先是社會環境的不同，隋文帝結束了南北朝幾百年的分裂局面之後實行的是輕徭薄賦，修養民力的政策，而且他在位期間，隋對外戰事非常有限，雖然也與高句麗爆發過戰爭，但隋朝屬於守備方，很輕易的就獲勝了，給國家和百姓並沒有造成太多額外的負擔，反觀在他之後，煬帝太宗高宗三代皇帝對外那是戰事不斷的，古代國家發動一場戰爭對百姓的負擔是不言而喻的，僅從這一點上來說，開皇之治時期老百姓的負擔就遠比後來要小的多，至少，要比貞觀之治時小，唐太宗一生，可沒少打仗，人到晚年還和高句麗在遼東干了一場，雖然勝利奪取了遼東，卻是場慘勝，對國力的損耗當時是不小的，畢竟高句麗作為發源於中國東北地區的古東亞強國，實力相當可觀，歷史上丫一連對抗了中原三代皇帝，到高宗時代才被唐所滅。

其次，文帝在位時，南朝士族已經衰落甚至消亡，世家的勢力有限，對底層民眾利益的掠奪還沒有後世嚴重，皇室的政策推行阻力較小，均田制的順利推行就是在這種背景下，科舉制更是為寒門打開了一扇新的大門，而李唐是世家立國，世家在唐朝的勢力非常之大，事實上科舉制雖是隋朝所創，但真正大興的時候已經是宋代了，中間隔了幾百年，這固然和教育的底蘊有關，但也可見唐代世家勢力的龐大，當世家利益與國家利益發生衝突時，就要讓位於前者，百姓在這其中是什麼地位，可想而知。

第三，貞觀之治其本身就有點水份，太宗固然是個出色的皇帝，但不可否認的是，貞觀之治的出現，與前隋打下的底子不無關係，文帝有開皇之治，煬帝的貢獻也不小，他西征吐谷渾，為唐朝進入中亞打開了門戶，三徵高句麗，為太宗順利奪取遼東打下了基礎，修建大運河，更惠及後人至今，貞觀之治的經濟發展，大運河的存在是功不可沒的，特別是隋雖二代而亡，但終唐一朝，經濟水平卻始終未能恢復到隋代最興盛時的水平，這裡面就包括了開皇之治時期。

綜上所述，都可以看出，從各個方面來說，貞觀之治其實是不如開皇之治的，也許有人會說，我說的都是經濟方面的，貞觀之治武功更盛，這點倒是確實，但文帝時期的國際環境卻與太宗時期不同，比如突厥與中原的關係，唐太宗對突厥是反擊之戰，不得不打，而文帝時期，突厥是向隋朝稱臣的，根本沒必要打，這是其中一個差別，就軍事而言，開皇之治時期的隋朝，其實也是相當強大的，最難能可貴的是，這份強大並沒有建立在對百姓造成沉重負擔的前提上。

首先，我們得搞清楚，隋朝的頂峰是經歷多少年才達到的。

其次，更要明白，隋朝攀上頂峰的代價是什麼。

第一，隋朝到達頂峰的時間。隋朝建國於581年，在開皇末年即600年，大概20年左右就到達了頂峰。但實際上隋朝的底子打的很早。從535年西魏建國就開始了。西魏、北周到隋朝，政治格局基本沒變，是一步步擴張形成的。隋文帝固然改變了一些政策，但他的基礎非常好，人才團隊，政策方向，以及民心，社會資源，都非常充足。581年隋朝起步的時候，底子就很強。他接手的是一支可以滅亡北齊的強大軍隊，各州縣的地方官也是北周給培養好了的。所以說，隋朝開皇之治的局面，是花了大概55年才完成。這符合歷代強盛王朝發展的慣例。而唐太宗自618年開國，到貞觀末，剛剛30年出頭。隋末喪亂又很嚴重，社會生產被遍及全國的農民起義戰爭嚴重毀壞，要從頭撿起來，確實很難。

第二，隋朝盛世的代價是什麼。隋文帝對民間的搜刮很厲害，像義倉制度，基本上把民間財富榨取的差不多了，農民被迫向政府繳納義倉糧，名義上是備荒，但全被國家管了起來，何時動用義倉，權力在朝廷，民間不能自主。這樣的狀態，從官方看起來，固然很富有，財力充足，但實際上是竭澤而漁，把社會自我調適的能力榨乾了。一旦遇到危機，很容易激發問題。唐太宗很注意吸取隋朝的教訓，奉行的是輕徭薄賦的政策，以自然經濟發展的速度，很難在二三十年內就達到多麼富有的狀態。

隋朝是一個上承南北朝下啟大唐、統一而又短暫的朝代，是五胡亂華之後由漢人建立的大統一王朝，結束了西晉末年以來幾百年的分裂局面。因為隋與唐在經濟、文化、體制各方面都是一脈相承的，所以兩個朝代也被史家稱為隋唐。

至於說唐朝李世民在位執政時，究竟能不能與鼎盛時期的隋朝相比，這個問題也不應該以偏概全，至少要從兩個方面分析。

首先，隋朝最鼎盛的時期就是隋文帝開創的“開皇盛世”，而之後大唐李世民也開創了“貞觀之治”，平心而論，“開皇盛世”比“貞觀之治”更有含金量!因為隋文帝接手的是一個已經分裂了幾百年的爛攤子，他能夠用二十年左右的時間讓隋朝進入盛世，確實了得！而李世民的“貞觀之治”在一定程度上是沾了“開皇盛世”的光，因為前者已經為之後的李唐王朝打下了基礎。

其次，如果從兩個朝代的第一個盛世看，李世民當然不如鼎盛時的隋朝。如果從長遠看，因為隋朝太短暫了，從581年楊堅繼位，到619年王世充廢隋哀帝，隋朝亡，前後不過38年，即使是創造了“開皇盛世”，也終究抵不過王朝短命的命運，而李世民“貞觀之治”，雖稍遜一籌，但奠定了大唐幾百年基業，從這方面看，隋鼎盛時又不如李世民。

如果拿隋朝最鼎盛的時期與唐朝李世民相比，雖然兩個朝代在時間上承上啟下，但是因為背景不同，朝代不同，所以很難做出一個統一的回答。

確實，唐太宗李世民是個非常勤奮的皇帝。但李世民治下的大唐，和前朝大隋比，國力差的很遠。光這麼說你可能不信，李世民的“貞觀之治”那可是史書記載的白紙黑字，怎麼就不如前朝了呢？

那我們不妨做一個對比。隋煬帝時期，大業五年，統計在薄戶民戶達八百九十萬，人口約四千多萬。而唐太宗時期的貞觀之治，統計在薄的民戶你知道有多少嗎？三百萬，約隋朝大業五年的三分之一。

戶民多少關係著中央財政稅收。這說明，每年兩朝中央財政收入要相差三倍之多。所以楊廣才有底氣折騰，修洛陽都城、修運河、徵高句麗。這些事情，李世民恐怕也就敢想想罷了。高句麗到是打了一回，打了敗仗後李世民馬上就偃旗息鼓了。

為何初唐人口比隋煬帝時期少了那麼多？唐朝初期，唐朝全國統計戶數二百萬戶。十年時間，戰亂導致人口損失百分之七十多，這樣太恐怖了吧，真的是戰亂導致人口銳減嗎？

不是，戰亂人口有一定的減少，但不會減少那麼多人。唐朝在籍人口遠遠少於隋朝的真正原因，是唐初的行政效率低下。因為改朝換代，行政體系還不完備，導致人口統計比較粗略，很多人為了不納稅沒有報戶口。

當然，這也不是壞事。唐太宗時期，國家從戰亂剛剛恢復，想馬上恢復隋朝時期那種行政效率很難。國家稅收少了，民間反因稅賦減輕能夠休養生息，從戰亂後迅速恢復。這也為唐朝後來的強盛，打下了基礎。