特朗普與約翰遜皆屬於離經叛道、固執己見之人。前者為了打壓政治對手而不擇手段，結果進了個“烏龍球”，面臨被彈劾的危險；而後者則因為一意孤行與執迷不悟，自己把自己推向了懸崖邊。如今，這一對殊途同歸的哥倆，正隔著大西洋顧影自憐，究竟是誰先戰死沙場，只有閻王說的算。

特朗普剛出”狼窩”——“通俄門”，又入“虎穴”——“電話門”，完全屬於聰明反被聰明誤的利令智昏，不值得同情與可憐。

如果說，“通俄門”只是特朗普有不檢點的謠傳，那麼“電話門”則相當於捉姦在床，就像當年克林頓“拉鍊門”。倘若不是因為特朗普得罪人太多的緣故，又怎麼會有人玩起了無間道舉報了他呢。只能說:活該!

而約翰遜卻不一樣。他為了成為扭轉乾坤的“丘吉爾”，竟然”拉大旗，作虎皮”，抬出女王陛下為自己保駕護航，結果一紙最高法判定的違法令，極有可能會讓他成為英國曆史上最短命的唐寧街主人。

特朗普喜歡玩火，約翰遜則鍾情於玩水，其實都是在下自取滅亡、自作自受的險棋。

謝小秘書邀；

美國、英國“老、小”特朗普都成為議會修理物件，的確是遇上麻煩的一對難兄難弟。

特朗普在修“不道德隔離牆”上對抗國會的反對，宣佈國家進入“緊急狀態”，利用總統特權繞開國會、動用軍費築牆。鮑里斯在“硬脫歐”讓國會休假、議員閉嘴，企圖按個人意志一意孤行。這是他們雙雙得罪國會的直接原因。

特朗普涉嫌違憲、濫用職權、玷汙民主選舉制度、裡通外國、背叛美國，這不僅涉及罷官，還涉及入獄。

鮑里斯為快速滿足英華人民“公投脫歐”願望，欲“硬脫歐”操之過急，涉嫌壓制少數反對意見，藐視民主監督。他最多就是不幹首相了，可全身而退。

小特朗普從政經驗豐富，比老特朗普老練；老特朗普初登政壇，比小特朗普幼稚。可從三點看出區別。

①，特朗普虛榮，喜歡被人擁戴。鮑里斯有內涵，不喜歡湊熱鬧。在鮑里斯競選英國首相關鍵時刻，特朗普出訪英國前來捧場，但鮑里斯不想沾光，拒絕與特朗普見面。

②，在處理伊朗問題上，鮑里斯既堅持維護伊核協議，主動釋放伊朗油輪；但又堅持給伊朗施壓，參加美國拼湊的波斯灣護航聯盟，兩頭都說得過去。比一味強硬且說謊的特朗普靠譜。

諶人的解答很客觀。美國的特朗普正面臨難關，既使僥倖渡過，總不免形像大損，連任總統艱難。英國的約翰遜不涉及犯罪，頂多吹燈拔蠟走人。

這幾年特亂譜總統的表演，看多了也就這三扳斧，招路都領教了，根子上他就是個十足的白人至上主義，也就是個白人民族主義，他自我修飾是愛國主義。不得不佩服的是他滿頭金髮，(自己多次宣告頭髮未染)堂堂金髮白人，可見其D N A之強悍，有資料統計，金髮白人在美國的人口比例趨下降勢。有同族優越感所以對英國老弟同樣滿頭金髮自然而然愛烏及屋

兩人同是強勢性格，如細分析

Johnson(強生)比他大哥要靠譜的多，(舉個例子；高院否決他給議會放長假，並指責其忽悠皇室後，他老老實實給女王送上撿討書，這與特亂譜有本質之別)再細分，強生 的金髮才是正宗的英語帝國金髮。

強生面對的是正宗紳士議員，你可強勢但絕對不能亂來，幾次交鋒下來強生面對這些大老爺們也只有撓頭的份，目前還沒到下臺時間但俺估計一年的試合同也差不多了。

川大爺面對的都是"撿頭門"議員們，胡說，瞎說，亂說大家只有嘆氣的份，家裡就出了這麼個不屑老大，事實是有白人種族死挺他(總算有個偏向白人的總統)外加日子難過的藍領及底層人們也樂意有人解決他們的失業，所以特亂譜還是有一定支援率的，打個比方就像賴昌星倒些走私油給百姓用，當地百姓肯定惦記他好的，但最後吃虧的是國家。

記得有次聽見有人問美國老外；"你們咋選了個這麼個總統？"他只有喃喃地答到；"家有不幸"。可見社會分裂之大。

特朗普一點問題沒有。鮑里斯可能會下臺。

特朗普沒有任何問題，共和黨現在佔據參議院，彈劾總統需要眾議院起訴，參議院審判，就算眾議院能夠提出，參議院也不會同意，這種彈劾案充其量是民主黨的洛佩西搞出來的把戲，不足為據。

英國並不算三權分立的國家，頂多算兩權分離，英國的行政權和立法權是不分開的。

英國的政治制度是這樣的：選民選舉出議會的多數派政黨，然後又由多數派政黨的領袖負責組閣，這就形成了政府。

美國總統是選民選出來的，不是國會選出來的，所以不對國會負責。

英國議會已經透過決議，要求不得無協議脫歐。

鮑里斯必須執行英國議會的決議，不能無視英國議會決議。

但是鮑里斯膽大包天，居然使用奏請女王暫停議會的方式，準備強行脫歐。

鮑里斯的行為實質上已經違反了英國議會的決議，因此英國最高法院判決強行休會不合法。

所以反對黨領袖科爾賓說

讓鮑里斯成為歷史上任期最短的首相。

實際上英國最高法院這次的裁決會導致一系列問題，甚至已經導致英國的憲政危機。

這裡面有兩個人要背鍋，一個是鮑里斯，一個是前首相布萊爾。

英國是一個沒有成文憲法的國家，憲法性檔案散落在一些法律上面。

2009年布萊爾把最高院從上議院裡面分離出來，既然分離，那麼最高院就不屬於議會組織了，這就導致了英國出現了新的第三權。

最高院的判決直接導致兩邊成為對手：首相鮑里斯和女王是一邊，議會和最高法院是另外一邊，這裡面最倒黴的是女王，因為女王完全是被鮑里斯拖下水的。

司法權從議會分割出來，但是問題就出現在英國沒有一部成文憲法。

美國最高法院可以以“違憲審查”為藉口，去否決一些議案，但是英國最高院做這種事情就不行。

因為英國的沒有絕對的憲法性法律，英國沒有一個實質的修憲門檻。實際上英國議會權力極大，幾乎可以做任何事情，包括否決公投。

不管英國最高法院援引的那部法律來進行判決，第二天議會就可以把最高法院援引的法律改掉-----因為議會就是有這個權力。

所以理論上來說，議會可以透過一個法律直接對抗最高法院。

這就導致一個憲政危機。

從這個角度上說，你可以說鮑里斯成功激發了關於英國憲政體制的條輪，也可以說他是禍害英國憲政體制的災星。

既然他已經開始對抗議會，那就只好說再見了。

民主黨發起對川普的彈劾很容易，但是想要彈劾成功機率不大，無非是為明年大選造勢，降低川普的支援率，給民主黨上野更多的機會。但是也有可能適得其反，令川普明年連任添助力。

相比川普，鮑里斯的處境就沒那麼樂觀，脫歐問題並不似他想象中的簡單，本月底是脫歐的最後期限，鮑里斯無論如何希望，英國在月底前脫歐，哪怕無協議硬脫歐，但是他的想法遭到議會的反對，阻斷他無協議脫歐的後路，他發起的提前大選提議，也遭遇議會的反對。反對黨工黨更是準備發起不信任投票，鮑里斯可能成為最短的首相，可謂一堆棘手問題。

很多人將川普和鮑里斯相提並論，因為不但他們外在有些許相似，而且執政風格比較自我，當前都受到反對黨的攻擊，就看誰棋高一著。