店方不應該承擔責任，家長是第一責任人，6歲的孩子在飯店爬桌子，是家長的教育和管教出了問題。應該由家長負主要責任。不應該罰店方。

法官應該是這麼想的：孩子能夠踩入牛肉湯，說明老闆的湯位置放置有問題，管理欠缺，如果是冷的湯就不存在燙傷的事情了。

店方似後帶小孩的客戶不接待，高齡老人不接待，這樣相對安全點。如果這樣還能遇到成年人突發狀況，那就是衰到頂了

中國的法院支援賠償的面和度越來越廣，原本是維護弱勢的群眾群體的，但是現在負面效應體現出來了，有些人走路摔倒了都要找個賠償的地方，而且獅子大開口！

敢不敢把時間，詳細的地址，審判法院，法官，判決書曝光，如果沒有，就等同於題主放屁就涉嫌信口開河，捏造事件，煽動不滿情緒，擾亂社會穩定。

我看了現場才可以發表意見。看不到現場，就沒有事實根據，只能說，店家責任在0—100%之間。張開嘴就想說幾句的，都帶有原來的立場。開火鍋店的百分之百主張店家無責。孩子經常惹禍的家長肯定主張店家全責。

我認為店方應該承擔全責，十其理由依據；作為經營者，只要顧客進入店內，客人的安全即應該由店方負責，更何況，凡是存有安全隱患的設施裝置、包括店方的任何原材料和半成品成品（含液體原材料），店家應獨立存放或者設定屏障使之與客人（非工作人員）隔離，當中還包括顧客帶寵物進店時，店方應該拒絕進店否則，寵物對其他客人造成了傷害，也應由店家承擔責任。

有討債的，也有報恩的。有吃飯的，也有訛錢的。有舍卒保帥的，也有過河越界的。有事前糊塗事後精明的，也有從來不吃虧的。有寵愛有加的，也有縱子行兇的。有有錢便是孃的，也有一毛不拔的。有事不關己高高掛起的，也有明知不對詭辯三分的。有因小失大的，也有防微杜漸的。

錢，太好了，啥事都能解決，隨便就能賺到。錢是填飽肚子的母乳，錢是通關的文書，錢是推磨的神諭，錢是慰籍心靈的雲南白藥，錢是放棄公平的封口神貼。錢是交換的工具，有了這個工具，一句臥槽，啥都能買到，哪怕是後悔藥。

看店方是否盡到安全保障義務

六歲男童爬桌踩入牛肉湯桶燙傷，店方是否擔責，怎樣擔責？

不管大小飯店或路邊攤，都要為顧客提供起碼的飲食安全條件和必要的環境。牛肉湯桶與餐桌保持一定距離，桶上加適當硬度的蓋，並有人看守，防止顧客被桶拌倒，濺出的牛肉湯燙傷。

父母帶六歲男孩進店就餐，理應把孩子看管好，找個椅子讓他坐好，防止小孩桌上桌下，一會出一會進，到處亂跑。桌子是吃飯用的，不是上桌子用來玩的。小孩子上飯桌，沒教養。不能怪孩子，孩子小不懂事。做為父母，告訴他一些規矩，不能那都上。既然孩子上桌子了，大人及時制止，不能讓他任性，隨他的興致在桌上玩。把他抱下來，也不致六歲男孩上了桌子，下桌子兩腳踩進了牛肉湯桶，兩腳被燙傷。

小孩被燙傷，店方和領孩子去的父母均有責任。《民法典》第一千一百九十八條，店方做為經營者"未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任"。《民法典》第二十六條"父母對未成年人的子女負有撫養，教育和保護的義務"。這對父母只顧低頭玩手機，疏於對幼童的看管，造成孩子兩腳踩進牛肉湯桶被燙傷的結果，父母沒有盡到監護人的責任。

店家對孩子燙傷承擔80%的賠償不為過，父母承擔20%不夠多。要我定責，店家賠60%，父母賠40%