據大明一統志載,孔子周遊列國時向老子問禮.

然後,孔子當時的原話據說是這樣的,

其實他們也沒見幾次,然後第一次見面後,孔子和弟子們說:"吾所見老子也，其猶龍乎？學識淵深而莫測，志趣高邈而難知；如蛇之隨時屈伸，如龍之應時變化。老聃，真吾師也！"

第二次見面就有,

"孔丘聞之，覺已為鵲，飛於枝頭；覺己為魚，遊於江湖：覺己為蜂，採蜜花叢；覺已為人，求道於老聃。不禁心曠神達."

也不能說是或不是,這要看他們兩個怎麼想.真要說師,其實予人所得即為師...

或許，照現在的說法，老子是孔子的學長！

然竊以為孔子思想只是老子思想中某一分支！

《道德經》應是東方第一部哲學類著述，以辯證的態度綜述人與自然的關係，更多時是唯物主義。其間也有部分人與人的關係論述。

老子主張的是人與自然的和諧與致用，孔子主張以禮制約人與人組成的社會體系，河上公或張道凌主張自然是為人服務的，泊來的釋加牟尼認人是為自然服務的。自老子的唯物後便有了唯心有了形而上後形而下。《道德經》亦非老子專利，老子雖任圖書館長涉獵群藉然一思想體系由雛形至系統化是必須站在前輩的肩膀上的。至於是《易經》？是三皇五帝？還是上古人民？俱不得知，似也無從考證。

《道德經》中有以禮制國的影子，有依法治國的影子，有修身兼愛的影子，有人也終是自然界一物質的影子，有“道”輔“德”的影子，有“德”亦是“道”的影子。或許《道德經》艱澀難懂正是緣於此。如同道生一一生二二生三三生萬物，被斷讀為“道生一，一生二，二生三，三生萬物”。道生一？（自然界？混沌初始？太極？），一生二？（陰陽？晝夜？天地？人與自然？內因與外因？主觀與客觀？），二生三？（有天有地有人？人為主體？以三為基數的迴圈？這一生二須人來認知？），三生萬物？（由人在其所處的環境中認知創造的一切？）這些均就仁智紛呈了。

孔子小老子二十餘歲，亦曾問禮於老子。然“禮”非孔子專利。周室時即有“掌禮”的機構，民間亦有周公之禮，禮在較早甚至上古時就存在，否則“母系”“父系”又如何劃分呢？一樣，道與德的辯證存在在“母系”“父系”時就有，亦非老子專利。共同點是老子與孔子使這一思想文字化並使以冊藉口碑方式流傳下來。

後來“百家爭鳴”也是站在孔子老子的基礎上的。是將某一思想體系細化進而精研形成一流派，如同現今的流水線上的員工各幹一道工序且力求精益。

應此，竊以為，老子不是孔子的師父。以孔子弟子記載孔子的好學處看“三人行必有吾師”來論，也只是孔子弟子們的單方面想法而已。

以上只是一三十年前的初中生的認知，有不對或偏頗之處上請大家賜教！

首先非常感謝在這裡能為你解答這個問題，讓我帶領你們一起走進這個問題，現在讓我們一起探討一下。

或許，照現在的說法，老子是孔子的學長！

然竊以為孔子思想只是老子思想中某一分支！

《道德經》應是東方第一部哲學類著述，以辯證的態度綜述人與自然的關係，更多時是唯物主義。其間也有部分人與人的關係論述。

老子主張的是人與自然的和諧與致用，孔子主張以禮制約人與人組成的社會體系，河上公或張道凌主張自然是為人服務的，泊來的釋加牟尼認人是為自然服務的。自老子的唯物後便有了唯心有了形而上後形而下。《道德經》亦非老子專利，老子雖任圖書館長涉獵群藉然一思想體系由雛形至系統化是必須站在前輩的肩膀上的。至於是《易經》？是三皇五帝？還是上古人民？俱不得知，似也無從考證。

《道德經》中有以禮制國的影子，有依法治國的影子，有修身兼愛的影子，有人也終是自然界一物質的影子，有“道”輔“德”的影子，有“德”亦是“道”的影子。或許《道德經》艱澀正是緣於此。如同道生一一生二二生三三生萬物，被斷讀“道生一，一生二，二生三，三生萬物”。道生一？（自然界？混沌初始？太極？），一生二？（陰陽？晝夜？人與自然？內因與外因？主觀與客觀？），二生三？（人為主體？以三為基數的迴圈？這一生二須人來認知？）這些均就仁智紛呈了。

孔子小老子二十餘歲，亦曾問禮於老子。然“禮”非孔子專利。周室時即有“掌禮”的機構，民間亦有周公之禮，禮在較早甚至上古時就存在，否則“母系”“父系”又如何劃分呢？一樣，道與德的辯證存在在“母系”“父系”時就有，亦非老子專利。共同點是老子與孔子使這一思想文字化並使以冊藉口碑方式流傳下來。

後來“百家爭鳴”也是站在孔子老子的基礎上的。是將某一思想體系細化進而精研形成一流派，如同現今的流水線上的員工。

應此，竊以為，老子不是孔子的師父。以孔子弟子記載孔子的好學處看“三人行必有吾師”來論，如同少林派的俗家弟子也未嘗不可。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

老子很可能不是孔子的老師。原因如下：

在《史記・孔子世家》中，司馬遷對孔子向老子問禮一事是有過記敘：“魯南宮敬叔言魯君曰：請與孔子適周。魯君與之一乘車，兩馬，一豎子，俱。適周問禮，益見老子云。辭去，而老子送之曰:吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。吾不能富費，竊仁人之號，送子以言。曰：聰明深察而近於死者，好議人者也；博辯廣大危其身者，發人之晉者也。為人子者毋以有已，有人臣者毋以有已。孔子自周反於魯，弟子稍益進焉。”

雖有學者認為：司馬遷對孔子師事老子是深信不疑的，否則，他不會兩次記述同一件事。

但又有學者考證，《史記》中關於孔子向老子問禮之事，乃是司馬遷抄自《莊子》一書。

在《莊子・天運篇》中有這樣的記載：“孔子行年五十有一而不聞道，乃南之沛，見老聘……孔子見老聃歸，三日不談。弟子問曰，夫子見老聘，亦將何規哉?孔子曰：“吾乃今於是乎見龍。龍，合而成體，散而成章，乘雲氣而養乎陰陽，予口張而不能合，予又何規老聘哉？”

莊子筆下的孔子，是一個比老子差了許多的普通俗人，已經51歲了，還未“聞道”。老子則近乎於神龍。

有學者考證，沛在當時為宋地，與“孔子適周”的地點不同(周在河南洛陽)。

《孔子世家》記載此事發生在孔子十七歲至三十歲之間，而不是“五十有ー”。

孔子問禮中的老子形象是ー個拘謹守“禮”的儒生，與《道德經》一書中那個把“禮”看做下流伎倆的老子根本不是一回事。

因此，《莊子》中的老子原本是一個寓言人物，所述之事也為寓言，根本不能當真。

目前研究《老子》的學者們，大多數認為老子的身世在當時已是“世莫知其然否”，司馬遷只是本著“信以傳信，疑以傳疑”的宗旨寫了老子的列傳。

不管到低孔子拜訪過老子沒有，或何年紀拜訪了老子（按理不可能五十一了去拜訪），但根據《史記》記述的孔子問禮中的老子，卻與寫《道德經》的老子形象相去甚遠，因此，最有可能的情形是：儒家當時的社會影響要遠遠大於道家，道家（《莊子》）藉著孔子問禮老子一事，來抬高自身的地位。我們知道，孔子他自己都說他是“四十而不惑，五十知天命”，怎麼會“五十有一”了還沒有聞道呢？

再看《論語》中對“道”的使用，有四層涵義（道路、學說、教導、天道），比《道德經》中論“道”的三層涵義（道路、主張、先驗之道）甚至還要豐富一些，怎麼可能孔子會未聞道呢？至多是“天道”與“先驗之道”有所差別，但這乃是理解上的不同而已，不能說孔子未聞“道”（這可能是受了孔子晚年喜《易》，韋編三絕的影響，而認為孔子早年未聞道吧）。

由上分析，筆者認為老子基本上不可能是孔子的老師。