公知通常指的具有一定專業知識背景的“公共知識分子”，他們透過各種媒體渠道對社會公眾展開專業性的知識科普，以及專業性較強的科學權威掌控媒體輿論的話語權，然後有目的性的進行輿論引導，讓誰會輿論朝著他理想的目標邁進。
從這個定義上看，特朗普並不是美國公知。
首先，他沒有專業性的科學知識背景，他只是一個吹牛逼很厲害的商人。
其次，他沒有掌控各種媒體輿論權，相反他一直受到美國各種媒體輿論的攻擊，只能用推特還發聲還擊。
再次，特朗普的“美國再偉大”屬於一種保守政策，目的只不過是為了強化美國目前的富人憲法權力體系，維護美國當前金錢政治格局。
由此特朗普並不是美國的公知，相反的特朗普屬於美國的反公知人士。
談到公知，其實就要說“政治正確”這四個字，如果公知不帶有推動“政治正確”的目的，那麼在他就是一個熱心的，利用專業知識，幫助大家解決各種生活、工作等遇到疑問熱心的知識科普網友。
現在的“公知”其實都脫離了“公共知識分子”的框架，他們只是把所掌控的專業科學知識作為一個參與社會政治運動的工具，由於“公知”現在越來越把重心放在政治上，所以導致了當前全球“公知”的整體質量嚴重下降。
二十年前的“公知”，由於他們提前一步比我看到世界，所以他們知識面比我廣，那時候我只能看他們說，聽他們說。
十年前的“公知”，還可以，一個是他們有更多資訊渠道，二是他們掌控了很多先進的，並且很專業的知識，那時候和他們進行辯論，我覺得很吃力。
現在的公知除了繼續炒作“政治正確”這個理念之外，已經沒有任何拿的出的東西了。
那麼“政治正確”理念是什麼？
政治正確理念其實就是人性理念，或者說人權理念。
在這裡，我不是說崇尚人性理念、或者人權理念錯誤。
我不反對人性理念以及人權理念。
我是反對不切合實際的人性理念與人權理念，因為任何東西只要極端化，都會出現物極必反的情況，太人性與太人權就是反現實。
什麼叫反現實？
反現實就是，你既不想工作，又想生活的很好。
其實不想工作，又想生活過得很好，是每一個人的願望，我本人也想過上這種生活，就算一定要工作，那麼我也希望工作很輕鬆，工資還很高。
簡單的說，“政治正確”就是人性所向，所以我也不說人性所向是錯誤的。但是大家也看出來了，在這個社會上不可能人人都在不幹活的情況的，大家還能活下去，沒有一個人幹活，物質從哪裡，大家靠呼吸西北風活下去嗎？
由此，太人性的東西，必然是反現實的！
“政治正確”為什麼會在西方大流行？
其實，這完全是西方多黨選舉制惹的禍，由於多黨選舉制度中，勝負由票數決定，導致了很多政黨為了獲得勝利，所以用“政治正確”來忽悠更多選民投票給他們。
在美國民主黨的黨內競選人不就是有一個華裔的候選人楊安澤嗎？他就說了，選他當總統，就給所有人每年發1000美元。
我的嘛呀，這錢是天掉下來的嗎？政府的錢本身就是來自於稅收，從大家手裡每人增稅一千，然後再給每人發一千塊，真好玩啊！
但是，實際情況也不是這樣，實際情況是富人與努力工作的人都交稅，然後美國政府把富人與努力工作的人交上來的稅平均分給每一個人，在這裡什麼都不幹的懶人受益最大。
由此，“政治正確”在一定程度上是西方政客為了獲得選舉勝利，抓住很多人的人性心理進行忽悠，又讓是那些不想幹活，又想過上好生活的人投票給他們，最後西方社會中的懶人的確從中得到了很多好處，但是那些每天都努力，想透過自己努力一步步過上好生活的人，卻受到了很大的傷害。
現實中你可以看的，一個人每天辛苦的工作，他的收入交晚稅後，所獲得的生活質量卻和一個什麼都不幹，只從政府那裡領補貼，領福利的人，他們的生活質量幾乎一樣，你們覺的這個社會公平嗎？
其實“政治正確”，在一定程度上重創的西方社會的勞動積極性，對西方經濟發展影響是很大，這也是西方經濟近年來出現各種問題的原因之一。
簡單的說，“政治正確”這個人性理念，很容易被別有用心的政客用來蠱惑人心，從而操弄政治，這對一個國家的潛在危害是很大的，假如這個政客是一個完全沒有道德底線的人，然後他透過利用政治正確古惑人心上臺，那麼你不知道他將把這個國家帶向何方，有可能他會成為希特勒，有可能他會為阿富汗的啊明，把國家敗完了，然後卷錢跑到國外去，留下一個一地雞毛的國家。
在美國裡面，公知派是民主黨。
你們看美國兩黨，透過喊福利，要頒發福利的黨派就是民主黨嘛，民主黨其實就是一個“公知黨派”，他們善於利用福利來收買人心，獲得票數。
但是有一定要說明的是，理性的人性與極端的人性是有區別的，並不起說所有社會福利都是錯誤，都是不對。
在這裡我只想說，合理的社會福利對社會是有利的，是一種社會公平的體現。
因為在經濟時代，很多人在商業中獲利，使用的手段雖然合法，但是卻不道德。所以福利在一定程度是對社會公平的一種修正，從那些不道德的獲利者手中拿走一部分財富，返還給那些在商業活動中利益被無形侵犯後，生活困難的受害者。
由此，合理的福利是社會必須的，但是在在制定福利的時候，要兼顧發展，兼顧經濟動力，不能打擊別人積極性。
所以福利制度既要兼顧公平，也要兼顧發展，一味的強調公平，會讓發展勢頭受挫的。
人家美國民主黨也並不是所有人都是那種只會喊“政治正確”的“公知”，也有一些比較理智的人，他們在“極端偏向於人性”的問題也是持保守態度的。
特朗普所在共和黨，不但不是公知黨派，反而是“無知”黨派，他們經常發表不學無術的言論。
在這個黨派裡的上層，很多都是接受祖宗蒙陰獲得的地位，由此他們並不需要怎麼努力的去獲得有非常專業的知識背景來為站臺，也不需要透過專業知識來獲得美國民眾的認可，從而獲得社會影響力。
他們很多人本來就屬於富二代、官二代、政二代或者商二代，天生就屬於媒體的寵兒，美華人在他們小的時候就認識他們了，所以他們隨隨便便就可以影響輿論，由於不需要成為公知，不需要像公知那樣努力就可以憑藉著他們與公眾之間的面熟來獲得公眾的選票。
在每幾年就投一票的情況，人們在投票的時候並是每次都認認真真的，又不是一生只有一次的投票機會，所以你們別指望民眾在每次投票的時候都很理性。其實大多數民眾在投票的時候具有很大的盲目性、隨意性、習慣性以及嘗試性，所以投票選出來的總統，有時候就是那麼一回事。
把多黨制度看得太神奇的人，是錯誤的把多黨制度中的最佳狀態，當作多黨制的常態來理解，這些人還是“太年輕”。
（本文采用網路圖片）
特朗普比公知厲害，他是懂王！據博爾頓的書中介紹，他在不知英國有核武的情況下，變得什麼都懂，而且最懂！成為了懂王！公知？在他眼中不屑一顧也！
公知通常指的具有一定專業知識背景的“公共知識分子”，他們透過各種媒體渠道對社會公眾展開專業性的知識科普，以及專業性較強的科學權威掌控媒體輿論的話語權，然後有目的性的進行輿論引導，讓誰會輿論朝著他理想的目標邁進。
從這個定義上看，特朗普並不是美國公知。
首先，他沒有專業性的科學知識背景，他只是一個吹牛逼很厲害的商人。
其次，他沒有掌控各種媒體輿論權，相反他一直受到美國各種媒體輿論的攻擊，只能用推特還發聲還擊。
再次，特朗普的“美國再偉大”屬於一種保守政策，目的只不過是為了強化美國目前的富人憲法權力體系，維護美國當前金錢政治格局。
由此特朗普並不是美國的公知，相反的特朗普屬於美國的反公知人士。
談到公知，其實就要說“政治正確”這四個字，如果公知不帶有推動“政治正確”的目的，那麼在他就是一個熱心的，利用專業知識，幫助大家解決各種生活、工作等遇到疑問熱心的知識科普網友。
現在的“公知”其實都脫離了“公共知識分子”的框架，他們只是把所掌控的專業科學知識作為一個參與社會政治運動的工具，由於“公知”現在越來越把重心放在政治上，所以導致了當前全球“公知”的整體質量嚴重下降。
二十年前的“公知”，由於他們提前一步比我看到世界，所以他們知識面比我廣，那時候我只能看他們說，聽他們說。
十年前的“公知”，還可以，一個是他們有更多資訊渠道，二是他們掌控了很多先進的，並且很專業的知識，那時候和他們進行辯論，我覺得很吃力。
現在的公知除了繼續炒作“政治正確”這個理念之外，已經沒有任何拿的出的東西了。
那麼“政治正確”理念是什麼？
政治正確理念其實就是人性理念，或者說人權理念。
在這裡，我不是說崇尚人性理念、或者人權理念錯誤。
我不反對人性理念以及人權理念。
我是反對不切合實際的人性理念與人權理念，因為任何東西只要極端化，都會出現物極必反的情況，太人性與太人權就是反現實。
什麼叫反現實？
反現實就是，你既不想工作，又想生活的很好。
其實不想工作，又想生活過得很好，是每一個人的願望，我本人也想過上這種生活，就算一定要工作，那麼我也希望工作很輕鬆，工資還很高。
簡單的說，“政治正確”就是人性所向，所以我也不說人性所向是錯誤的。但是大家也看出來了，在這個社會上不可能人人都在不幹活的情況的，大家還能活下去，沒有一個人幹活，物質從哪裡，大家靠呼吸西北風活下去嗎？
由此，太人性的東西，必然是反現實的！
“政治正確”為什麼會在西方大流行？
其實，這完全是西方多黨選舉制惹的禍，由於多黨選舉制度中，勝負由票數決定，導致了很多政黨為了獲得勝利，所以用“政治正確”來忽悠更多選民投票給他們。
在美國民主黨的黨內競選人不就是有一個華裔的候選人楊安澤嗎？他就說了，選他當總統，就給所有人每年發1000美元。
我的嘛呀，這錢是天掉下來的嗎？政府的錢本身就是來自於稅收，從大家手裡每人增稅一千，然後再給每人發一千塊，真好玩啊！
但是，實際情況也不是這樣，實際情況是富人與努力工作的人都交稅，然後美國政府把富人與努力工作的人交上來的稅平均分給每一個人，在這裡什麼都不幹的懶人受益最大。
由此，“政治正確”在一定程度上是西方政客為了獲得選舉勝利，抓住很多人的人性心理進行忽悠，又讓是那些不想幹活，又想過上好生活的人投票給他們，最後西方社會中的懶人的確從中得到了很多好處，但是那些每天都努力，想透過自己努力一步步過上好生活的人，卻受到了很大的傷害。
現實中你可以看的，一個人每天辛苦的工作，他的收入交晚稅後，所獲得的生活質量卻和一個什麼都不幹，只從政府那裡領補貼，領福利的人，他們的生活質量幾乎一樣，你們覺的這個社會公平嗎？
其實“政治正確”，在一定程度上重創的西方社會的勞動積極性，對西方經濟發展影響是很大，這也是西方經濟近年來出現各種問題的原因之一。
簡單的說，“政治正確”這個人性理念，很容易被別有用心的政客用來蠱惑人心，從而操弄政治，這對一個國家的潛在危害是很大的，假如這個政客是一個完全沒有道德底線的人，然後他透過利用政治正確古惑人心上臺，那麼你不知道他將把這個國家帶向何方，有可能他會成為希特勒，有可能他會為阿富汗的啊明，把國家敗完了，然後卷錢跑到國外去，留下一個一地雞毛的國家。
在美國裡面，公知派是民主黨。
你們看美國兩黨，透過喊福利，要頒發福利的黨派就是民主黨嘛，民主黨其實就是一個“公知黨派”，他們善於利用福利來收買人心，獲得票數。
但是有一定要說明的是，理性的人性與極端的人性是有區別的，並不起說所有社會福利都是錯誤，都是不對。
在這裡我只想說，合理的社會福利對社會是有利的，是一種社會公平的體現。
因為在經濟時代，很多人在商業中獲利，使用的手段雖然合法，但是卻不道德。所以福利在一定程度是對社會公平的一種修正，從那些不道德的獲利者手中拿走一部分財富，返還給那些在商業活動中利益被無形侵犯後，生活困難的受害者。
由此，合理的福利是社會必須的，但是在在制定福利的時候，要兼顧發展，兼顧經濟動力，不能打擊別人積極性。
所以福利制度既要兼顧公平，也要兼顧發展，一味的強調公平，會讓發展勢頭受挫的。
人家美國民主黨也並不是所有人都是那種只會喊“政治正確”的“公知”，也有一些比較理智的人，他們在“極端偏向於人性”的問題也是持保守態度的。
特朗普所在共和黨，不但不是公知黨派，反而是“無知”黨派，他們經常發表不學無術的言論。
在這個黨派裡的上層，很多都是接受祖宗蒙陰獲得的地位，由此他們並不需要怎麼努力的去獲得有非常專業的知識背景來為站臺，也不需要透過專業知識來獲得美國民眾的認可，從而獲得社會影響力。
他們很多人本來就屬於富二代、官二代、政二代或者商二代，天生就屬於媒體的寵兒，美華人在他們小的時候就認識他們了，所以他們隨隨便便就可以影響輿論，由於不需要成為公知，不需要像公知那樣努力就可以憑藉著他們與公眾之間的面熟來獲得公眾的選票。
在每幾年就投一票的情況，人們在投票的時候並是每次都認認真真的，又不是一生只有一次的投票機會，所以你們別指望民眾在每次投票的時候都很理性。其實大多數民眾在投票的時候具有很大的盲目性、隨意性、習慣性以及嘗試性，所以投票選出來的總統，有時候就是那麼一回事。
把多黨制度看得太神奇的人，是錯誤的把多黨制度中的最佳狀態，當作多黨制的常態來理解，這些人還是“太年輕”。
（本文采用網路圖片）