當我讀到這個故事時候，我就覺得諸葛亮簡直就是一個活神仙，但是透過我知識的不斷擴大，仔細想想看，草船借箭真的有可能嗎？我覺得不可能。

疑點1：當時說的呢一天的天氣是大霧，在這種情況下，曹操命人發射了十五萬只弓箭，竟然有十萬只都命中了，這在歷史上任何軍隊裡面是從來沒有出現過的。而且當時諸葛亮借來的是草船，每個船上根本裝不了多少東西，這樣的車是怎麼裝下十萬只弓箭的呢？如果命中了十萬只弓箭，恐怕早已經翻船了吧。

疑點2:在過去的弓箭質量肯定不會呢麼好，基本上發射克一次之後根本就不可能繼續使用了。

根據以上兩條疑點，可以準確的判斷草船借箭真的只是作者的一個寫作手法，並非真實存在。這樣刻畫諸葛亮的神機妙算，只是為了把曹操貶低一下而已。所以我們讀三國就要仔細的去分析，這樣你還會覺得三國別有一番風味，三國之所以成為流傳幾千年的作品，那他必定有他自己的味道。

草船借箭在歷史上確有其事，但主人公卻不是諸葛亮，而是東吳皇帝孫權。據史書《三國志·吳主傳》記載，建安十八年正月，曹操攻濡須，孫權率軍據守一個多月。曹操趁夜色，率領水軍乘油船搶佔江上沙洲。孫權率水軍合圍曹操，俘虜曹軍3000餘人，溺死者也有數千人。曹操率眾突圍後，孫權數次挑戰，曹操都閉門不出。

後來孫權親自乘輕舟，從濡須口進入曹營水寨。曹軍將士憤怒不已，認為孫權這是赤裸裸的挑釁，紛紛請求射殺孫權。曹操說：“這一定是孫權想看看我軍的陣勢。傳令下去，任何人不得輕舉妄動，箭弩不得妄發。”孫權看曹操如此小心，便又大著膽子往前走了五六里，結果曹操還是沒有動作。於是孫權率部返回，走的時候還讓隊伍中的鼓樂手鳴鼓奏樂刺激曹軍。曹操看著孫權大搖大擺的來，又大搖大擺的走，不由感嘆道：“生子當如孫仲謀！”

而《魏略》中則記載，孫權當時前往曹營時乘的不是輕舟，而是大船。孫權在向曹操挑釁後，曹操也沒有按兵不動，而是萬箭齊發。當時曹軍的箭都射到了大船的一側，差點讓大船傾翻。孫權急忙令人調轉船頭，這樣“箭均船平”，孫權就晃晃悠悠回去了。所以，草船借箭跟諸葛亮沒有半點關係，完全是羅貫中為了神話諸葛亮而強行把這件事安在了他的頭上。

《三國演義》中草船借箭故事歷來被人們稱讚。但歷史上真有草船借箭嗎?答案是肯定有的。

只不過主人公不是諸葛亮而是東吳郡主孫權。

據《魏略》記載，草船借箭是發生在孫權和曹操的濡須之戰，在這個戰役中，孫權多次讓曹軍挑戰，可是曹操就是堅守不出。於是孫權就親自坐船去刺探曹操的軍情，結果被曹操發現了，就命令士兵射箭攻擊，導致孫權的船兩邊重量不一，還差點沉沒。但是機智的孫權卻讓人將船調了一頭，這樣一來船自然就平衡了，而孫權也把船開走了。

孫權的智慧讓曹操非常的感嘆，於是還留下了一句千古名言，那就是生子當如孫仲謀。

小說中也有些歷史背景，但也不完全是真的，不要盲目相信小說中的歷史，要用正確的方法學歷史。

《草船借箭》這個故事是真的，但是這個故事的主角並不是諸葛亮，而是孫權。也並沒有發生在赤壁之戰，而是在濡須口戰役發生的。

諸葛亮草船借箭的說法，幾乎是家喻戶曉，人們都很讚美諸葛亮的神機妙算，所以很多人都認為歷史上的確有這件事，但是也有不少人對此事有研究。

建安十八年（公元213年）曹操與孫權對壘濡須。曹軍大敗，於是只好堅守著，於是孫權坐著輕舟向曹軍陣地行進幾里，曹操突然下令放箭，全部都射在了孫權的船上，因為孫權的船中箭太多所以導致船體不平衡，隨時會側翻，於是孫權就下令掉頭，所以船體另一頭又中箭，過了一會，箭均船平，這才能夠保持平衡，然後安然回去了，後來，曹操才明白自己上當了。

所以《草船借箭》這件雖然故事是真實的，可是主人公並不是諸葛亮，而是孫權，並且被羅貫中移花接木後，才變成了今天大家看到的這個樣子。

草船借箭的故事出自三國演義。三國演義是一本歷史章回小說，注意只是一部小說。作者根據三國志改編的,裡面的故事真真假假，虛虛實實的。

不過草船借箭的故事，在歷史上是肯定不可能發生的。為什麼呢，我就來分析分析。第一，故事太離奇，情節太跌宕起伏，太刺激。周瑜問，一個月夠不夠，亮說，不用。半個月，不用。一個星期？還是不需要。那你說多久，亮曰：“三日”。瑜：“先生三日造不出將如何？”亮曰：“願立軍令狀”。好不好看，刺激吧，一看就是小說，現實中怎麼可能。還叫上子敬去喝酒。萬一曹兵殺出來怎麼辦，諸葛亮也是人，不是神仙。

第二，就是方法行的通，能借，那又借得了多少。那麼大霧，不可能每支箭都能射到稻草人。那可是瞎射呀,如果諸葛亮借到十萬支箭，那掉到江裡的又有多少呢。人家曹操的箭也不是大風颳來的。

所以，草船借箭的故事是作者虛構出來的，透過誇張的文學藝術。目的是烘托出諸葛亮的英明，睿智，料事如神的偉大形象。

不過，三國志裡面好像是有草船借箭的故事。主人公是孫堅。那這個故事是不是真的呢，我覺得不一定。誰說來著，歷史是一個任人打扮的小姑娘。別的不說，現在娛樂圈出一個新聞事件，做為同時代的我們都不知道是真是假。因為都是道聽途說沒有親眼目睹。

陳壽寫三國志的時候，事情都已經過去幾十年了。司馬遷寫史記的時候，很多事情的都過去幾百年了。所以我們的歷史要秉持著懷疑的，辯證的，探索的,求證的態度去學習研究。

草船借箭可以肯定的說，不是《三國演義》裡描述的是諸葛亮的計謀。在正史《三國志》裡有記載孫權和曹操一回。

孫權乘船去曹軍陣營察看曹操的戰略部署，以摸清曹軍的底細，孫權讓同行的船隊高唱喜慶歌舞，以此激怒曹軍，曹操站在瞭望塔上看見了孫權的龐大船隊，但是由於霧太大，具體多少看不清楚。所以曹操也不好行動，索性下令水軍萬箭齊發，射向有歌舞音樂的船隻，但是由於箭只只朝一個方向射來，船就向一邊傾斜，孫權就下令船隊掉頭，於是箭就把船的另一邊也射滿了。這樣船就平順了，這時江面的霧氣也慢慢散開，船隻也漸行漸遠，曹操這時才反應過來，上了孫權的當！感嘆道：生子當如孫仲謀啊！

所以說，草船借箭並不是《三國演義》裡寫的是諸葛亮所為，只是作者羅貫中貶低一下曹操而已，更加突出了諸葛亮的神機妙算的本領罷了。

從可行性分析“草船借箭”的真實性極低。

這個典故的前因後果就不贅述了，咱們僅分析整個過程的可行性。弓箭雖然是一種長距離攻擊武器，但攻擊距離也就50～100米左右，這個距離肯定在視距以內，因此如果船上的是草人，即便經過偽裝，也不可能騙過弓箭手銳利的雙眼，所以需要其他偽裝，才有可能騙過弓箭手。書中對這點也有交待，諸葛亮挑了個有霧的日子，藉助大霧的幫助才得以接近曹軍的陣地。

大霧也許是作者自以為的神來之筆，他以為憑這一點就可以讓整個故事具備真實性，可恰恰是這點讓整個行動缺乏合理性。咱們先來分析一下曹軍的舉動，如果你是指揮官，面對重重大霧中來犯的敵人，如果讓士兵盲目射箭雖然從機率上也能射中，但肯定效率不高，這時最好的方法就是用火箭，因為只要有一支火箭射中了船體，就相當於為其他弓箭手指明瞭方向，到時候大夥一塊往有火光的地方招呼就行了，可如果這樣裝滿草人的木船不就瞬間被點燃了，到時候就不是諸葛亮“草船借箭”，而變成曹孟德火燒諸葛亮了。

而從諸葛亮一方來說行動成功的可行性也極低，造成這種局面的關鍵原因就是瀰漫江上的大霧，在這種大霧天氣中水手如何辨別方向，不怕真把船劃到曹軍陣地嗎？而且當日的行動用了多條戰船，在大霧中這些戰船如何保持隊形？

因此“草船借箭”這個故事極有可能是不懂軍事，沒有真正參加過實戰的作者憑空臆想出的一次“精彩戰役”。