他才這麼年青做人不應該這樣不值錢啊！園通有錯也認錯賠給你了，你卻選擇了抓住不放？難道你的企圖就是要搏得如此名聲？

現在據說這個芒果可能根本也沒有少，拼多多贈品就發過來三斤，可能三個，可能是四個五個，按照收貨重量複稱，基本吻合。

快遞公司會丟一賠一，高看了快遞公司了。我印象中，稍微貴點的東西只要沒報價，被偷的機率非常高，快遞公司賠錢也很少。就是報了價，也賠的少。

萬惡的炒作！

有本事去跟中國的快遞公司說“丟一賠一”

即使張某惡意投訴，快遞員聶某下跪的原因也不在張某，而在不分緣由、不管三七二十一一有投訴就處罰快遞員的圓通公司。

按理講，公司在接到客戶投訴後，首先應分清投訴有沒有道理，即使沒有道理也不一定都是惡意投訴，對不成立的投訴要向客戶耐心做好解釋。對成立的投訴，也要區分情況，如問題較小，應主動求得客戶原諒; 如問題較大，首先就應分清責任，是在郵運過程中還是在快遞員。如責任不在快遞員，公司就應直接處理，否則還要分清快遞員是失誤還是主動為之而作不同的處理。

一、張某獲贈四個芒果;

二、芒果贈送單位透過圓通快遞將這四個芒果郵寄給張某(圓通可能派快遞員聶某送達);

三、張某見包裝破損並缺少一個芒果便拒收投訴;

四、經與圓通公司協商，圓通願意賠償張某一箱芒果且經過其它公司(即不由圓通自己)郵寄給張某(張某提此要求因此前已有一次圓通郵寄花卉收到時已枯謝的不愉快經歷);

五、圓通要求快遞員聶某自己掏錢購賠償的一箱芒果並郵寄給張某;

六、聶某冒用中國郵政快遞單實則自己冒充中國郵政郵寄員將所購芒果“郵送”給張某;

七、張某發現圓通不僅沒有按約定由其它快遞公司遞送芒果，而且根本沒有透過郵寄途徑而是由快遞員直接送達，感覺受騙被糊弄了，再次投訴;

八、圓通將被投訴責任算到聶某頭上，對之處罰，已處罰聶某2000元，並有可能因再次投訴被開除;

九、聶某見狀於10日晚到張某家，見到張家母親突然下跪，張家人扶起聶某並給圓通打電話，讓圓通把人接走;

十、聶某見張某打電話遂走出張家到門外蹲坐著哭求張某撤消投訴，雲因今天不撤除，明天她就會被開除;

十一、因聶某的哭鬧，附近鄰居陸續趕來，張某父母也過來勸解，聶某見狀，跪到張家門口;

十二、張某在其父勸解下表態，因當天已晚無法撤除，答應等到次日上班時間撤除;

十三、聶某不依，一定要張某當晚撤除投訴，張某無奈，打電話報警;

十四、民警王海港出警，王到現場後並沒有詢問報警人張某，而是將聶某叫到一邊單獨交談;

十五、張某聽到王海港對聶某說了一句“明天早上八點前你到派出所，我給你開證明”;

十六、次日一早，王海港以派出所名義開出證明;

十七、不知是何人出於何種動機很快將證明傳到網上，從而立即引發了“芒果事件”。

一點感想:

一、圓通服務有錯在先，張某投訴在後，張某針對圓通服務問題的投訴是沒問題的，不應該被指質;

二、對圓通同一問題在處理過程中的多次溝通不能算作多次投訴;

三、圓通快遞員聶某偽造中國郵政快遞單並偽裝中國郵政快遞員是不對的，應受指質;

四、民警王海港所開出的證明內容有越權之嫌;

五、聶某下跪本來是因圓通自身有錯而圓圓通公司把被投訴原因與責任不分青紅皂白下推給快遞員並進行進行重罰造成的，即聶某之所以下跪是因為圓通不分青紅皂白對員工的處罰制度與當時所受到的處罰，而不應該歸結為張某因圓通錯誤而進行的投訴;

六、圓通隨後進行的表態和處理是輕率的、不合適的，有藉此推卸自身責任之嫌;

七、中國快遞協會未經調查就發聲是不太合適的。即使是使用者惡意投訴，也不能把聶某遭處罰的責任推卸給張某。圓通應該先調查清楚再決定是否是惡意投訴、責任是否在聶某、是否應該處罰聶某。不能因為聶某下跪就認為聶某的尊嚴受到侵犯，就不分清責任責怪張某侵害了聶某的尊嚴。首先需要搞清楚圓通服務有沒有問題、張某投訴有沒有道理，如果聶某是在張某有道理的投訴後就被圓通處罰的，那她下跪的責任不在張某而在圓通本身;

八、快遞員聶某先是假冒中國郵政投遞郵件，後又謊稱被圓通公司罰款2000元並要被公司開除來要挾張某，其人品很值得懷疑。

九、應調查清楚警官王海港所出具的證明是如何洩露出來的。如果是王海港自己洩露的，那麼他出具這份證明的動機就值得懷疑，證明的可信性也值得問一問;如果是聶某洩露的，那麼她的人品就值得懷疑，因為她本身就有錯，她是想以此撇清自己的責任;如果是圓通公司洩露的，那就有惡意打擊客戶推卸自己的責任之嫌(圓通有兩個問題，一是服務有過錯，二是重罰快遞員)。

#芒果# #快遞黑名單制度# #快遞員生存現狀#“芒果快寄事件”

罰款的是圓通公司又不是客戶 為什麼圓通到成了正義的一方

問下快遞員有錯嗎有罰 沒錯為什麼要罰還2000 這種不問對錯的輿論一邊倒什麼道理 罩著這種說法想想以後每個人行為準則會怎麼發展 惡意投訴誰認定的是什麼標準叫惡意投訴 是惡意投訴還罰 圓通你解釋下 我不知道誰的錯 不過肯定圓通公司不是道德聖人 是個無恥小人 欺壓弱者 見風使舵 道德標榜行為可恥

女快遞員就是心太好，好比扶起受傷倒地的老人，然後被投訴，承擔了沒完沒了的後果。怪誰？法官，老人。唯獨不能怪快遞員，好心才被咬的。電話聯絡，親自送貨，怎麼可能是郵政？就因為頭腦糊塗貼了箇舊單，怎麼跟自私冷漠有心計的張家人比？

應該有與環保，城管，安全生產執法部門權力相同的勞動監察部門，發現並有證據確認企業有欺凌壓榨員工的，全國級別企業罰款和賠償一百萬起，省級十萬起，縣市或縣級以下一萬起，這樣才能維護企業和員工的正常關係。交通違法處理有APP，個人所得稅有APP，勞動監察也應該有APP，所有企業員工必須安裝上傳個人資料。從快遞，打車，公交等服務行業開始試點。

講道理的社會不是說你弱就佔理的，而且從第二次投訴開始就已經不關芒果的事了，而關乎誠信，這是人品問題，明明協商好的處理辦法最後用做假的方式來糊弄客戶，你覺得客戶還要去理解嗎？真把客戶當猴耍呢！這才是為什麼客戶要進行第二次投訴的關鍵問題，連這點邏輯關係都分不清楚還評論什麼啊，怎麼現在有這麼多拿著文憑的文盲，是想故意攪渾水來混淆視聽嗎？真把老百姓都當傻子啊，大家心裡明鏡著呢。

首先，你問題所在都沒搞清就來瞎評論！商家寄的是三斤芒果！不是四個！稱重2.7斤，是不是斤稱很正常！張母無理取鬧是是被誰偷吃了！而作為兒子，一個二十幾歲的男子漢更沒有一點理性和風度！不是積極勸說母親斤稱水果並沒有錯！反而倒打一耙選擇投訴，讓快遞員賠償！快遞員賠償一箱還不滿意繼續投訴！上門賠禮道歉直至下跪還不滿意，還要以有人入宅鬧事為由報警！而警察到後沒有提張家說話，而選擇了給快遞員出證明以減小其損失，沒有達到張家的目的後卻又要投訴民警！這家的人品只能呵呵了！那些在網上不顧事實替張家鳴冤叫屈的人其人品也韶然若揭了！透過看對這個事件的評論，也很清晰的看到每個人的人品！

快遞員用舊單送芒果，只是一個息事寧人、圖簡單的做法，沒有故意騙人那麼嚴重。因為達成了送一箱，不用圓通，通常人理解送到就行了，圖的是大事化小，小事化了。其實，張家認為芒果少了一個，也只是認為，到底是不是少了，也沒有確認，也沒有證據。網上說的什麼疑問都要查清楚，都是站著不腰疼的人，現實生活中不可能事事較真。