問題描述顯示_無需承擔賠償責任汽車與非機動車發生交通事故，在完全無責的前提下需要承擔責任嗎？

此類問題的解析要基於《道路交通安全法》與《交法實施條例》，其中明確說明了汽車與非機動車的通勤規則。

關於汽車的通行要求應該無需過多解釋，重點說明非機動車：交法57條明確說明非機動車在道路行駛應當遵守有關交通安全之規定；實施條例第38-3條規定說明，在沒有設定非機動車訊號燈的路段，非機動車應當按照機動車訊號燈的標識通行。這些規定說明了非機動車如違反上述規定行駛，其行為的性質已經屬於違法行為，因為交法與實施條例都是【法】。

任何車型都不是交通參與者的「主體」，因為機器並不能自動駛入道路，無人駕駛的車輛是沒有合法路權的。也就是說所有的交通參與者的主體都是【人】，主觀的違法駕駛行為是“人造成而不是車造成”，那麼交通事故的定性則要完全基於【平等、公開、公正】的基礎進行定性了。或者說在交通事故的處理過程中，不存在“強勢”與“弱勢”——誰肇事誰擔責。

說明：道路交通安全法的相關規定中是存在明顯漏洞的，比如第76-2說明機動車與非機動車發生交通事故，機動車即使無責也要承擔10%的賠償責任，這就違反了以「人」為主體參與共同的公平性。嚴格意義這則規定可以忽略，而且最後的解釋還有“交通事故的損失是由非機動車駕駛人或行人故意碰撞機動車造成，機動車一方不承擔賠償責任”的說明，那麼如何定義故意呢？

概念：任何主觀上的違法行為都可以定義為「故意」吧。因為作為交通的參與者不應該對交通類法律法規一無所知，違反規定駕駛或行走則必然是主觀意圖；所以在機動車無責的前提下，非機動車肇事則應由其個人承擔所有損失，同時要負責對機動車車損與人傷的成本。而且此類情況走訴訟程式也一般不會輸，因為在判定過程中存在普遍認知（一般人標準）會影響事件定性的原則；如果大部分人認為非機動車肇事碰撞是咎由自取，那麼“10%責任規定”就不能起到任何作用。

事故協調處理機構善於“和稀泥”，其目的有減少工作量與司法機構的工作量，這點不能說是錯但也肯定有不合理之處。所以對於協調處理結果如果不滿意，或明視訊記憶體在漏洞甚至違法引導行為的話，面對結果一定要拒絕簽訂。

比如很多協調人員以「汽車有車險」為由，建議或引導無責的機動車方認責，這種行為的本質是兩方的違法行為。因為機動車一方沒有責任如果認責，這種行為是其主觀的“光輝行為”，但是車險不理這一套；車輛所有人想賠償那是他個人的意願，承保的車險在認定沒有責任後是不具賠償責任與義務的。而如果通過主動認責並通過車險進行賠償，那麼這就涉及到“騙保”（金融詐騙）的行為了；引導車輛所有人認責的協調方，其行為本質應達到“共犯”級別了。

總結&說明：交通事故在處理至理賠階段時，保險公司會對交通事故的詳細流程與各類記錄進行核對。如發現存在騙保行為，最理想的結果是通知車輛所有人退還費用，如數額過大或者拒絕返還費用，結果則會按照正規流程走法律程式，涉嫌車險騙保的參與者都要面對不等“年份”拘役與罰金，最輕也得是個緩刑。這就是盲目認責與騙保的後果，面對交通事故還應該盲目認責嗎？建議以車險中的“代位賠償”對非機動車方進行起訴，如責任劃分過程匯中存在惡意引導，在取證後可以一同起訴。

汽車在經過沒有紅綠燈的情況下，通過路口時是要一慢二看三通過的，你能把人家撞斷一根肋骨，估計也不止二三十碼了吧，還是乖乖的賠償吧，就當給自己一個懲罰，讓自己長長記性，以後開車小心點就是了✊✊✊