歷史有時候，就像是一襲錦衣，華麗的外表下，暗藏著血腥與算計，許多事情，撕開溫情脈脈的外衣，有時候內裡全是暗潮洶湧，比如說，禪讓制。

在說禪讓制之前，首先本文強調兩點，第一，文章以司馬遷的《史記》為依據，因為《史記》對上古時期的歷史記載相對於其他史料，更為全面和客觀；第二，正如一百個讀者有一百個哈姆雷特，同樣的，對於歷史，每個人的想法都會不同，理解也會不同，並無絕對。

言歸正傳，禪讓制在整個華夏曆史上，都是自帶光環的，尤其是和世襲制一對比，更顯得偉大，可是，細細推敲下來，禪讓制一事，是有貓膩的。

提到禪讓制，人們首先想到的是堯舜禹，但其實禪讓制的起源，開始於上古五帝裡的摯。說實話，作為上古五帝之一，摯的知名度算是最低的，完全沒有他的弟弟有名氣，而他的弟弟，就是堯。摯和堯，都是帝嚳的兒子，同父異母，摯是長子，帝嚳死後，摯繼位，九年後，摯讓位給了弟弟堯。這是一段被一筆帶過的歷史，非常不起眼，可是，真正推敲起來，卻不同尋常。首先，堯的帝位並不是表面上那麼輕易得到的，而帝摯的禪讓也是名義上的。為什麼這麼說？從摯的結局可以推斷而來的。帝摯因為執政期間，政績微弱，而被眾臣放逐，而這群臣具體為，支援堯的眾臣。話已至此，不用多說，各位都心知肚明，這其實就是一場兄弟之爭啊！再加上，摯被放逐以後，堯馬上就被擁立為了新的統治者，所以，我們可以大膽的推測，當時的摯，壓根不可能自願讓位，而“禪讓”一說，也是堯和眾臣對外捏造的。

堯的帝位來的蹊蹺，舜的也不是光明磊落，簡單的來說一下，舜在堯執政期間，一直“遍入百官，百官時序”等等，從人脈到政治權利，一點點架空了堯，於是就有了後來的堯禪讓舜。順便提一句，堯的結局比摯還慘，他被舜囚禁了。對於這一點，只能感嘆，以何種方式得到，終將以何種方式失去。

除了禪讓制執行過程中有問題以外，禪讓制本身也是有問題的，它沒有那麼高尚。

第一，部落時代，所謂“好”制度的明確標準，是看能否對本身的穩定和發展，起到積極作用，比如說科舉制的好，就是因為能讓“天下英雄入吾彀中矣”。從這個標準來看，禪讓制顯然是不達標的。為什麼？因為禪讓制是從統治階級外部挑選繼承人的，範圍大了，陰謀也就多了，動盪隨之而來。而且，歷朝歷代，且不說像禪讓制從“外人”那裡挑選繼承人，就是統治階級內部，都能鬥個死去活來，所以說，禪讓制是存在很大問題的，當人人都想站到權力的頂峰，人心的黑暗面就會被無限放大。

第二，從禪讓制的壽命來看，我們可以做一個反推，如果禪讓制真的適合當時的社會，為什麼它那麼快就早夭了？而世襲制如果真的那麼不好，為什麼它沿用那麼久？

最後，很關鍵的一點，就是禪讓制其實並不是實現的“公天下”，其本質也是“家天下”。首先，摯和堯，他們是兄弟，是一家人，然後，舜是黃帝八代孫，而帝堯是黃帝四代孫。至於大禹，“黃帝之玄孫也，姓姒氏。黃帝生昌意，昌意生顓瑣，顓瑣生鯀，鯀生禹。”說來說去，他們之間都是有血緣的，只不過由於輩分錯綜複雜，一般人沒有去理清。總之，五帝皆是黃帝子孫。

綜上所述，個人認為，禪讓制不過是在上古五帝期間，為了掩蓋血腥的一塊遮羞布，權力的爭奪總是複雜的，甚至醜陋的，禪讓制背後也有無奈，畢竟，在史書裡是有寫到堯，舜的兒子們的，而且都是按照繼承人的標準來培養的，但是最後，他們都沒有繼承帝位，由此更加可以猜測，禪讓制背後大有學問。

參考文獻：《竹書紀年·五帝紀》

《史記·五帝本紀》

《尚書》

回答這個問題，一定要弄清楚歷史發展階段問題，否則，一切推測就不過是臆測而已。

家天下的一個重要特點，除了世襲罔替外，它同時是人類由氏族首領制時期向奴隸制時代過渡的重要開端。很多人可能覺得氏族首領制未必不會存在私心，但需要知道，一個歷史階段內的政治制度是完全能夠反映出這個時代的特點的，不同時期的歷史階段，在許多方面都體現出不同的特點。

古希臘的奴隸時代民主制，便是氏族首領制的延續，而堯舜禹則是尚未發展的氏族首領制時代。堯舜禹根本不可能超脫出這個時代，直接跨步進入奴隸制時代並完成家天下制度，這個時候連家天下意義上的國家都沒有啊！

舜之所以被認為是位列三公，乃是出自荀子的說法，但荀子是什麼時候的人？戰國末期人！他生活的就是家天下的時代，看到的也都是天子、諸侯、卿大夫之流，在缺乏現代歷史學術研究方法的戰國末，荀子是不可能跳出歷史的侷限性的。並且，荀子之所以硬要說舜是貴族，乃在於反對孟子一派，他所言是否可靠，還很難說，因為在先秦可靠的典籍中並無舜有高位的其他旁證。

但是，這並不排斥舜曾居高位，因為從民俗研究中可以發現，在較古老的部落中，那些擁有天文知識和擁有神秘力量的薩滿通常地位極高。舜的形象中，他是熟知天文的，而且懂得陶器的製作，又教人織網，又會種田——這在現代人看來可能不算什麼，但在遠古時代，卻屬於非常神秘的力量。因此被族人尊敬，奉為東夷首領，完全沒什麼可懷疑的。

至於說是遠古帝王的後裔，譜系或出自虛構，另外，古代的普通人是沒有姓氏的，百姓，指的常常是某姓便代表一族之人，首領姓氏如此，族人姓氏也如此——早期的文化水平就是這麼低，文字都不存在。因此，當時的氏族不可能太多，那麼即使舜真的為黃帝后裔也不足為怪。

《竹書紀年》最早為晉人所載，後三家分晉，又為魏華人所記載。這些作者們，同樣為春秋戰國時期的人物，清人輯錄出了古本的《竹書紀年》，但同時他們很懷疑晉魏史官的個人立場，因為看看晉國的歷史我們就能發現，公室中最悲劇的恐怕就屬晉國了，大夫專權，弒君篡位，晉華人是非常熟悉的，因此，他們在這種歷史條件下將禪讓製做出自己的解讀，完全可以想象到，因為後世曹丕也是這麼想的。

而《竹書紀年》對古代的帝王，從黃帝開始就充滿了與傳世文獻不同的聲音，它對三皇五帝的看法多有顛覆——基本上上古帝王都不是好人。而且《竹書紀年》有個很特別的地方，就是隻要臣下作出了哪怕是勸諫、規整天子的事情，也一律被認為是大逆不道，結合《左傳》等典籍的記載，可見早期的史書通常含有史官個人的價值判斷——因價值關係可以作出適當不符合史實的記述，可以說，孔子的《春秋》確實有所本，但和《竹書紀年》的價值觀也有很大不同。不過，這僅僅在涉及君臣問題時才會出現，其他情況下一般比較合乎史實，因此《竹書》有矯正《史記》訛誤的價值。

《韓非子》這本書比較悲催，常被人用來論證堯舜禪讓是虛假的，或論證《竹書》是真實的。但真實情況卻是，《韓非子》中提到過類似竹書紀年的觀點，不過，韓非子本人認為這些言論都是亂臣賊子們的黨羽之言。可以說，《韓非子》是反《竹書紀年》的。韓非子本人所說的堯舜禹問題，是指臣子不應該修身明德，因為在韓非子眼裡天子就應該終身制，你這樣讓天下人都誇讚你的德性，就會迫使天子不得不讓位——不難發現，韓非子同樣是站在戰國的立場上來探討堯舜禹時期。

在我看來，禪讓是存在的，人類的氏族首領制階段，這種情況是很普遍的。孔子之所以從堯舜禹開始，這和《尚書》有關，當時還不像戰國那樣把口頭傳說直接當信史，一個貴族的文化人，首先得遵從無獻不徵的科學態度，尚書可有大段堯舜禹般論述三皇五帝的內容？沒有！沒有的東西自然不可能拿來當信史。