歷史的潮流肯定是中央集權的封建制度才是當時的主要方向，奴隸社會的分封制其實已經是過時了的。郡縣制才能更大的加強中央權力。這個才是歷史的潮流。當然也不能就說秦朝是因為郡縣制滅亡的，或者說項羽的分封制或者是漢初的分封制就是歷史的倒退。

秦朝的滅亡其實和郡縣制沒有多大的關係，主要的原因還是暴政，秦朝全華人口不過兩千萬，但是上百萬的人被徵調民夫，基本上每家每戶的年輕人都去服徭役了。這樣高強度的徭役，老百姓肯定是會造反的。加上秦朝本來統一天下就不久，國家根本沒有穩定下來。六國的舊勢力都在暗中虎視眈眈。秦朝沒有得到民心，也沒有得到六國舊部的支援。僅僅靠的只是秦始皇的雄才大略和嚴苛的法律來約束的，老百姓造反也只是遲早的事，只要秦始皇不在了，接下來的皇帝如果沒有秦始皇的魄力的話肯定就是滅亡的。

而且歷史發展到現在其實已經不適合分封制了，項羽就是最好的證明。而且我們看到在春秋之前的分封制還能堅持幾百年，但是到了戰國之後的分封制能夠堅持幾十年就不錯了。項羽幾年就倒臺了，漢朝的分封制即使是劉氏子孫都起來早飯了，發生七國之亂，一直到了明朝，清朝這些藩王只要有實力了就會起來造反。所以歷史的潮流肯定不是分封制。

春秋之前社會生產力低下，權利都是集中在統治階層的，就說周朝，周朝主要的還是青銅器，但是青銅冶煉的技術都走在周天子的手裡，別說老百姓了就是一般的諸侯都沒有。怎麼起來造反。而且周朝的禮樂制度也是非常完善的。但是到了戰國之後，社會生產力大的提高，私有財產增加。人們的私慾增加了。有了私慾就有了反叛。鐵器的出現，加上牛耕等等大大提高了生產力，加上老百姓都能冶鐵了，所以統治者很難控制住老百姓了，那麼這個時候就更需要強有力的政府，必須加強中央集權。才能控制住更多的人口，和更多的慾望。

但是項羽和漢朝前期加上秦朝都只是一個過渡時間，這個時候分封制才剛剛退出歷史的舞臺，如果一味的才用分封制或者是郡縣制就會適得其反。所以劉邦就採取了分封制和郡縣制並存的局面。這就和現在的一國兩制是差不多的，根據馬克思的理論，社會的發展形勢應該是奴隸社會，封建社會，資本主義社會，然後才是社會主義社會。但是中國一下子從封建主義跳到了社會主義，北洋政府和民國時期就相當於秦朝和項羽統治時期是一個過度的，現在就是漢初採取兩種制度並存。

所以劉邦能夠成功。而項羽只能是失敗。

楚漢分封是過渡時期必要的過渡手段。

大家都知道分封最終會走向集權，於是想當然認為分封一無是處，其實並不是這樣子的，任何一個新事物的出現不可能一下子就替代舊事物，槍械出現之初弓箭也沒有馬上退出戰爭舞臺，對於制度也是如此。

秦朝覆滅原因有很多，你要說有沒有集權的因素，我可以說是有的。集權最大的弊端在於把國家安危過多地繫於一人一家族，皇族都在都城內容易被外低一窩端，如果秦有分封，就算失去全國各地統治權，未見的不能偏安一隅。

項羽之所以分封是因為他不能不分，因為諸侯自有地盤、稅收、兵源，根本不受項羽統轄，分封只能在現有的基礎上進行微調，項羽主持分封了好處在微調中最大程度保證自身利益，包括把最大份額的土地留給自己（天下40郡項羽佔9郡），諸侯儘量碎片化（有7國整個成18國），另外平均每國只有1.8個郡，西楚王國可以說有壓倒性優勢。但項羽最後還是因為高估自己低估別人，加上政治上落人口實，最好還是失敗了，這主要是項羽自身缺陷造成的，跟分封沒什麼關係。

而劉邦的分封卻成功奪得了天下，你還能說分封沒用嗎？楚漢爭霸期間，局勢相當於回到戰國末年，幾個弱國能對付一個強國，一個強國消滅一個弱國會遭到別的強國干涉，如何連橫合縱成為勝敗關鍵，強漢趁強楚徵齊無力干涉漢國之時吞併了三秦，一舉奪得了和西楚一樣甚至更多的資本，繼而利用為懷王報仇的名義，佔據道德制高點，號召諸侯反項，在消滅西楚的過程中，一批諸侯國也被消滅，漢國佔據天下一半的土地，最後以諸侯尊劉邦為皇帝告終。

劉邦的分封有力的拉攏了一批騎牆派，壯大了自身的實力，這是勝利的大前提。主要敵人消滅後，異姓諸侯成為了新的敵人，劉邦一一消滅了他們，重新封劉姓諸侯王，穩定了大漢的天下。

為什麼消滅異姓諸侯要大封同姓諸侯呢？理由如下:

一、不把雞蛋放在一個籃子裡。

高皇帝平民出身，家族成員不多，劉邦死的時候8個兒子都未成年，如果都住在京城，很容易被一窩端了。分封其實是分散風險。

二、過去並沒有統治如此大的帝國的經驗，秦朝不就失敗了嗎？所以分封其實是減少治理難度，放手讓諸侯統治邊遠的地方，中央可以更好地統治核心區域。

三、平衡外戚功臣集團，確保漢朝不改姓。三者相互制衡，劉姓諸侯肯定維護劉家天下，外戚和功臣只要有一部分擁護大漢，那麼擁護大漢的就比反對的多，江山得以穩定。

事實上也確實如此，雖然劉邦去世後外戚得勢一時，但並不能完全吃下另外兩個，呂雉死後那是反彈了，漢家天下越來越穩固，頂層設計功不可沒。

至於後面的七國之亂，確實是分封的副作用，但這制度治好了大漢二世而亡的生命，有點副作用是還不能接受。你大病一場可能會死，一種藥吃了會短期內頭暈目眩但能救你的命，你吃還是不吃？答案不言而喻。

而且為了最大程度減輕副作用，劉邦的分封還是很有講究的，分封全部都在原六國的地盤上，直轄的郡在原秦國的土地，兩者對分封和郡縣接受度不一樣，而且直轄領土接近全國的一半，這就是著名的郡國並行制。如此確保了中央對諸侯的絕對優勢，漢武帝最後能順利削藩並不是偶然。

現狀一直在改變，沒有最好的制度，只有最合適的制度。

劉邦絕妙地完成了他可能完成的任務，無怪乎毛主席說他是封建皇帝裡最厲害的一個！

秦國統一天下後，爭議比較大的一件事，是要採取分封制呢，還是採取郡縣制呢？

丞相王綰與廷尉李斯在這個問題上見解不同。

王綰認為：“燕、齊、楚等地距離較遠，倘若不設定封王，難以統治，應該立諸皇子為王，坐鎮遠疆。”

李斯則批駁說：“周王朝成立時，文王、武王大肆分封子弟，隨著時間的推移，封王們的後代血緣越加疏遠，互相攻擊，如同仇敵，諸侯混戰，天子沒辦法禁止。如今賴陛下神明，一統海內，四海之地皆為郡縣，至於諸皇子以及功臣，只要從國家賦稅中拿出一部分賞賜就足夠了。如此一來，天下就沒有人對朝廷有異心，這是安邦寧國之術，不應該再分封諸侯。”

在這一點上，秦始皇傾向李斯的看法，認為：“天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！”於是同意李斯，仍保留郡縣制，廢除分封制。

改分封諸侯製為郡縣制，加強了中央集權，無疑是制度之一大創新。

不過，這種制度也不能稱得上盡善盡美，不久後便暴露出巨大的問題。當地方叛亂興起時，地方官吏對朝廷的忠心，顯然比不上自家子弟。作為一種新的制度，郡縣制避免了諸侯分封帶來的相互殺伐以及中央政權的旁落，但是這畢竟是嶄新的制度，對可能到來的危險，非朝廷所能預見。

後來漢取代秦，索性採取分封與郡縣的混和制度，這種制度仍然有問題，導致後來七國之亂，地方諸侯與中央的戰爭。漢武帝推行“推恩令”，把封國最大程度弱小化，諸侯不復成為朝廷的威脅，不過仍未能徹底解決問題。由於封國太弱，又致使王莽篡漢時，朝廷沒有藩王作為外援，最終覆滅。其實，這裡所涉及的問題，已經不是秦始皇推行郡縣制是否合理，而在於君主專制的國家有一道邁不過去的坎，無論採取哪種制度，都是沒法做到盡善盡美的。