曹操篡權的時候，大漢已經名存實亡了，普天之下，皆非王土;率土之濱，盡是逆賊。在這種情況下，出於政治考慮，曹操迎回了漢天子，即“奉天子以令諸侯”。就好比，大漢這家百年老店倒閉了，曹操覺得這家店的招牌還是不錯的，就把它拿過來給自家的店掛上，讓別人以為這還是那家百年老店，其實就是他曹操自己開的新店。到了他兒子曹丕，覺得這個招牌不好用了，就直接把自家招牌給換上去了。

而司馬懿篡權的時候呢，曹魏仍然是三國裡實力最強大的，而且歷經三代，統治已經穩定。這個時候，司馬懿先是憑藉自己的能力，得到曹丕，曹睿的重用，得以進入魏國權力中心，然後利用曹丕，曹睿死的早，曹芳年幼的大好機會，幹翻曹爽，把曹魏大權攬入懷中。就好比，老闆死的早，兒子太小，就把生意交給司馬懿打理，結果司馬懿把老闆的生意吞了，把小老闆架空了，等到他孫子司馬炎的時候直接就把老闆踹了，自己做老闆。

所以你覺得誰的性質更惡劣？

一個是王，（一個老闆），一個是臣，（一個打工仔）。根本不在一個頻道，好嗎？

先論兩者出身，曹操出身宦官之後（士人所鄙）。而司馬懿呢？正經的名門之後，其高祖父司馬鈞為漢安帝時的徵西將軍，曾祖父司馬量為豫章（今江西南昌）太守，祖父司馬儁為潁川（今河南禹州）太守，父親司馬防為京兆尹。起點方面司馬懿確實比曹操高了很多，但時代環境真的很重要，曹操剛畢業就趕上了東漢末年天下大亂各地群雄紛紛舉兵創業的年代，而他就是時勢造英雄的最高代表；而司馬懿沒有趕上這個機會。他畢業後已然進入了三國鼎立的階段。三家大公司已經正常運轉，而自己又不具備單另創業的資質條件。所以，給他施展拳腳的平臺只有上班這唯一一條出路。

“周公吐哺，天下歸心”何其壯哉。能寫出如此經典詩詞曹操自然具有他獨特超凡的人格魅力。史書評價曹操為："盛世之能臣，亂世之梟雄"。如此評價可見一斑。曹操一生雖做過許多錯事(https://www.wukong.com/question/6635158362617020685/），但是不可否認的是，他一生都在為一統天下，結束戰亂而努力，最為重要的是，曹操死後，他的墓碑上寫的也是“漢故徵西將軍曹侯”，足以可見曹操的真心。想在東漢末年天下大亂之時，曹操勇於起兵，此時的東漢已經名存實亡。剛剛起兵之時，擁有的地盤不過一郡之地，經過十幾年的征戰，曹操在當時的十三州中，得到了九州。當時佔據了天下的三分之二，大有一統天下的機會。如此成績足以讓其千古留名，這番亂世之下，曹操能夠從小小的官吏發展到擁有天下三分之二絕非易事。《三國志》中陳壽對曹操的評價可是非常高的，陳壽認為曹操是曠世奸雄，超世之傑。

司馬懿也是個狠角兒。但因為起步就受限，從而格局層次與曹操差遠了。司馬懿一生所圖都是個人和司馬家族，並且所用的手段也不怎麼光明。司馬懿之所以會發生兵變奪取曹魏江山，並不是曹家有哪裡對不住他，他只是垂涎權力而已，更可怕的是，他明明答應了曹操的託孤，卻依舊在政變之後，殺害了曹操的後人。這也就是解釋了為什麼臉譜裡他就是個白臉。司馬懿本該青史留名，成為大忠臣的表率，可惜他發動了政變，就相當於篡取了皇位。司馬懿的孫子司馬炎建立了晉朝，可是晉朝卻成為了歷史上最無能的朝代，除了司馬炎之外，其餘的皇帝基本都是傀儡，要不就是在奪權。

曹操與司馬懿兩位大咖，都有篡權這一愛好，可兩個人玩的情趣不一樣！

一、曹操靠開實體店打天下，從建廠選址到原材料供應再到搞市場推廣以及招兵買馬，都是自己一手嘔心瀝血風雨無阻挺過來的，就像是潮汕手打牛肉丸，那是真功夫。漢已日薄西山，曹氏如東方日出這是大勢所趨。

二、反觀司馬懿，曹操是他的前Quattroporte與領導，跟了大半輩子，司馬懿也不是吃素的，既然曹操留下了這個強大的國企公司，那我司馬懿要玩點不一樣的東西，轉型升級，公司架構重組，直接玩起了電商，在線上掌控一切資料，三國下半場司馬氏成為了歷史的主角！

其實兩人殊路同歸，要說曹操的評價高一些，那是因為他的功績確實是自己真功夫換來的，人格魅力也為他加上一些分。曹操

司馬懿

同是篡位權臣，曹操的評價為何高於司馬懿？

難道是因為曹操長得帥？

曹操是什麼人？“挾天子以令諸侯”的亂世奸雄，建立魏國，最終封魏公，晉魏王。

司馬懿是什麼人？“老而不死是為賊”的曹魏權臣，拖死曹叡，除掉曹爽，司馬家執掌朝政。

曹操沒有實際上篡位，司馬懿也沒有，但後世史書都把這二人當作篡位的亂臣賊子。

可是自魯迅到易中天，都試圖為曹操翻案，證明曹操還是正面多於反面的。可卻沒有什麼權威人士想著為司馬懿說說話，原因何在呢？

推崇曹操而輕視司馬懿，大約有三個原因：

一、曹操是創業老闆，司馬懿是高階打工仔。

曹操寫自己的回憶錄，可以很自豪地告訴大家，我不當小弟已經很久了。曹操自出場後，就一直是一方諸侯，哪怕被呂布等人打得灰頭土臉的時候，也沒有去投靠他人。

而司馬懿在高平陵之變以前，始終是在給曹家人打工。雖然司馬懿在曹魏集團內部表現出色，但也只是一個高階打工仔，或者說打工皇帝，而不是老闆。

二、曹操的成功與皇帝關係不大，司馬懿的成功與皇帝密不可分。

曹操年輕時首倡義兵討伐董卓，再滅呂布袁術，獨自面對北方最強的諸侯袁紹，滅掉袁紹以後傾北方之兵難下伐吳。他能做這些事，與皇帝的關係不太大，魏國的土地並不是大漢皇帝賞賜的。

而司馬懿之所以能成為高階打工仔，與曹魏皇帝的賞識密不可分。如果皇帝不重用他，司馬懿能力再強，也只能在家裡天天看書。所以司馬氏取代曹魏，普遍被認為是忘恩負義。

三、曹操時常打擊少數民族，而司馬氏導致了五胡亂華。

如果只是欺負孤兒寡母，雖然說出去不太好聽，但畢竟也只是小節。

趙匡胤就是欺負孤兒寡母上臺的，但是沒有多少人罵趙匡胤，是因為趙匡胤建立的宋朝並沒有搞出太大的醜聞，對於文人士大夫也比較尊重。

而司馬氏建立的西晉則拉開了五胡亂華的序幕，中國開始了三百年分裂動盪的歷史。雖然西晉並非司馬懿建立，但人們對於五胡亂華的憎恨之情會自然而然地轉移到西晉身上，再自然而然地轉移到狡詐老練的司馬懿身上。

但在驚城看來，無論是曹氏還是司馬氏，都是透過禪讓的方式建國，所以他們的形象，還是作為奸臣的時候更多。

因為禪讓這種事是皇權之大忌，如果禪讓能夠得到認同，世襲制又算得了什麼呢？所以最為皇權政治所推崇的人物，就應該像《三國演義》中的諸葛亮一樣，無論皇帝好壞、賢愚，也永遠忠於皇帝。

很多人明明是被統治者，卻習慣性地站在最高領導的角度來品評人物，謳歌忠臣。

精神統帥和鍵盤領袖的水準永遠令人佩服。

曹操沒稱帝，所以就是篡權。稱了帝，改了國號，皇家的姓改了，就名正言順了。後曹氏子弟雖然稱帝了，屬於漢帝禪讓，貌似公允。為什麼對司馬懿差評？本人認為，司馬氏為曹家下臣，一直表現服服帖帖，即為臣子，“忠”字當先，豈有犯上之理，還把主子掀翻在地，自己躍身帝位，實屬大逆不道。此舉得到讚賞，有野心的臣子效仿，朝政不穩，歷代史書，不能把司馬家族的篡魏作為正當上位。雖然都是給皇家改姓，規矩還是要講的。

首些曹操沒有篡權。曹操是在漢帝逃亡的時候，救了漢帝，曹操是靠自己成為一方諸侯。把漢帝接到許昌供了起來，除了權力不給，對漢帝還是不錯的，篡權的是曹丕。而司馬懿，吃的是曹家的飯，為曹家臣，最後篡奪曹家江山，把曹家幾乎滅門。兩者不是一個性質。

曹操做了篡權的事，但名義上保留著漢朝血統，還尊漢帝，自己為漢臣。司馬懿廢了曹氏血脈，將曹氏滅族，相比較，就知道誰的評價高了。

最核心的不同點，曹操只是打著漢朝的幌子，天下是自己一點一點打下來的，司馬懿是欺負孤兒寡母，陰謀篡權！一個是自己幹出來的，一個是偷別人的！誰高誰低，自己判斷

曹操怎麼叫篡權呢？

曹操的地盤都是自己一刀一槍打下來的。哪怕有挾天子以令諸侯的政治優勢，也被漢獻帝各種小動作折騰光了。說白了，奪取天下是講究實力的，你看漢獻帝的詔書，對袁紹和孫權有什麼效果嗎？

司馬懿則不一樣。

倚仗比同時期的其他人活得更長，積累到資歷人脈，依靠裝瘋賣傻與欺騙奪取政權。

最後，司馬懿沒有獲勝者的寬容，貓戲老鼠一樣戲耍政敵再殘酷殺害。政治品德低下。