這就好比300斤的大胖子膝蓋和足弓容易出毛病是一個道理。沉重的自重對坦克裝甲車輛的動力系統和行走機構都是巨大的負擔。所以，若非不得已，不會讓坦克裝甲車輛自己行軍，長途機動都是依靠火車或平板載重貨車代勞，以節約行走機構有限的壽命。作戰行動或訓練演習不得不自己行動，遇到惡劣地形或操作不當，就容易出故障。

坦克及其他裝甲車輛是用於打仗的，而戰場環境十分惡劣，不會像馬路一樣光滑，坦克是履帶式的，而且自身重量很大，對行走裝置的衝擊、磨損很猛烈，因此，拋錨比較普遍。但一般都會隨行修理部隊，而且坦克成員的自我維修能力也會得到專門的訓練，一般小故障能很快排除，不影響使用。

坦克和裝甲戰車拋錨的原因多了，主要是因為動力部份或者行走部份出了問題。比如說發動機故障，液壓系統漏油，散熱系統故障等。行走部份的履帶，負重輪的故障同樣可以導致坦克拋錨。

簡單的小問題坦克兵可以利用隨車攜帶的工具修理，大的問題就只能等坦克修理車或者用坦克運輸車拉回去修。

如果不在敵人火力之下，那麼，首先是小毛病車組人員自行修理，比如發動機、變速箱輕微簡單的故障，履帶脫節等等，車組使用隨車工具備件自己就修了。其次，車組修不了的，就要呼叫支援，由保障部門修理。一線部隊有坦克修理車，可以對坦克的行走部分和發動機進行就地維修，一般為了節省時間，如發動機總成發生複雜故障或徹底損壞，修理車可以整體吊裝更換髮動機總成。如果機械故障導致的拋錨，這個層級一般都能搞定，但是戰損就不一定了。假如是嚴重損壞或缺乏備件，無法現場維修的問題，就要靠搶修車或友車拖到後方，甚至最終返廠維修。

如果在一線交戰中拋錨，那就悲劇了，你就成了固定的靶子，會被敵人優先“照顧”，下場堪憂。如果敵火較弱，還可以堅持就地作戰，打贏了自然獲救。如果敵人有強大的反坦克武器，那最好是棄車逃生。

另外，不管是行軍還是交戰，如果拋錨坦克阻礙了行動路線，常常被直接推（拖）出道路，留待維修部門處理。甚至直接拋棄。

其實像坦克或是裝甲車這類軍用載具並不是動不動就拋錨，相比民用轎車軍用載具的拋錨率則是少之由少，可為什麼卻顯得軍用載具動不動就拋錨呢？原因無非只有幾點。

1.道路環境不同，一般情況下坦克或裝甲車這類軍用載具，它們行駛的路面環境基本上都是非常惡劣，泥濘坑窪碎石戈壁，而民用載具基本上都是柏油馬路，頂多走一些土路而已。在這種惡劣的路面環境上長時間行駛，出現故障也是無法避免的。

2.自身噸位過重，這個原因我想大家都明白。無論是主戰坦克還是輕型步戰車，基本上少則十幾噸多則幾十噸的重量，在這種重量下即便擁有大馬力的發動機，但內部的各種零件都處於極限工作狀態，所以一旦故障就會是損壞零件的大故障。相反民用汽車很多時候都是在輕鬆的狀態下行駛的。畢竟誰也不會駕駛一輛小轎車，成天開到180公里，然後載著幾頓的貨物行駛。

3.軍用載具設計複雜，一般情況下軍用載具內擁有著大量的精密器件，只要有一個很小的零件損壞了，沒得更換基本上就得趴窩。可是民用轎車上的零件都是非常簡單的，只要發動機和傳動裝置不出問題，基本上都不會趴窩。

4.修理能力的不同，像是主戰坦克或是步戰車這類大型載具，自身的每個零件都是非常重的，所以一般情況下在出了一些小毛病，車內成員會自己完成修理。可要是零件損壞而車上又沒有，那麼只能扔在路邊拋錨。相反家用轎車很難拋錨，只要一拋錨打個電話就可以有24小時的為服務。

坦克裝甲車輛拋錨的原因是多樣的，但總的來說，無外乎工業能力、設計因素。

一個很淺顯的例子——英軍早期投放在戰場上與隆美爾對陣的“瑪蒂爾達”坦克。瑪蒂爾達的火力比對面的3號坦克要弱一點點，防護也差不多，但速度連吃三號的屁都不夠格，維護效能更是低得髮指。

與隆美爾那些滿北非跑跑打打修修的3號坦克比起來，瑪蒂爾達的維護性就是個世紀慘劇，英華人將瑪蒂爾達坦克列為“步兵支援武器”，所以他們只需要夠得上步兵的速度就行了，急速僅能開個24公里/小時。

關鍵是，到了非洲的黃沙中，這玩意兒連極速都無法維持，只能將推進速度維持在10-13公里/小時上，原因很無語——跑快了會趴窩。瑪蒂爾達的發動機承受不住炎熱又惡劣的工況，長時間極速行駛就會過熱燒缸。

面對這種情況，英華人唯一能做的就是在沙漠中不停的修築補給站，準備好大量的零件和水、油甚至坦克整機，坦克一路開一路修的赴往前線。戰場上許多坦克兵在遭遇敗仗時，第一時間的選擇就是跳車與步兵們一起逃跑，怎麼看都是自己的大腿更有效率。

造成瑪蒂爾達這噩夢般使用體驗的原因絕不是英華人工業水準差，主要在於它們沒將“步兵坦克”當回事兒，一輛瑪蒂爾達才6000英鎊，適用於陸軍大量裝備。採用的動平衡懸掛和雙發動機結構的車體也顯得異常累贅與低效。英華人指望坦克被打壞一臺發動機後還能用另一臺發動機繼續工作，而動平衡懸掛也適合在低速中不停車穩定推進，“步兵坦克”嘛，持續不斷的掩護推進才是職責。結果這既增加了坦克的複雜性，也增加了機構出毛病的機率。

實際上，瑪蒂爾達只是個毛病極為突出的個例，但它是個放大鏡，很大程度上顯示出坦克從設計到作戰的種種可靠性問題。坦克本質上是個重達幾十噸的金屬自動車輛，它的主要任務是作戰，因此人們不可能像對待家用產品那樣，做的盡善盡美還舒適體貼。大多數軍事工業設計，強調的都是效能第一，使用第二；威力第一，人機第二。畢竟機器的效能是硬指標，而人的問題向來是認為可以被克服的。

像德軍後來的車輛也陷入了這種指數怪圈，而且走得如英華人當年如出一轍。像虎式、虎王、豹式等坦克統統都有行走機構BUG，過重的車體加上過沉的大炮，又要強調非同一般的防護能力，最後一切都被壓在不堪重負的行走機構上，因為它在行走里程較少的防禦戰中，被認為是“可克服的”。那個段子怎麼說的？一個虎式坦克團出發，一路壞，到達戰場成了個步兵排。

這體現出一個問題，很多時候想製造出效能極為平衡的坦克並不是件容易事，平衡意味著平庸，而戰場上總能找到那些“特長”兵器們的用武之地。就算如爛透了的瑪蒂爾達，也能在奧金萊克的指揮下徐徐推進，同樣能令隆美爾頭破血流損兵折將。

正因為坦克是個沉重而不平衡的戰鬥車輛，它拋錨可謂是家常便飯，試想一輛幾十噸的坦克從數米高的坡上高速度衝下來，它的懸掛裝置將會接收到多麼大的衝擊力？別嫌坦克太脆弱，尋常的私家車恐怕2米都摔斷軸了。試問這樣一個金屬巨獸，又是泥裡滾，又是山上爬，時而走軟地，時而軋硬路，怎樣才能保障不出毛病？

何況坦克有多少附加裝置？光那一門火炮開火就是巨大的整車震動，換私家車得炸得玻璃全碎翻過來。短時間不拋錨算是頂可以的。

當然，現代戰場不一樣了，每一輛坦克都比二戰那些捏著對手指標，用政治命令硬推上去的極端坦克們更講究平衡，它們將國家的軍事科研能力發揮到了極致，甚至許多不具備相應科技能力的國家，還會透過採購和訂貨的方式，將別人的先進技術安裝在自己的坦克上。

但這裡面依然還是工業設計能力與設計因素問題在起作用，比如南韓設計的K9自行火炮，在延坪島炮戰中的表現實在是令人感動的想哭。而土耳其借南韓技術掰出來的“阿勒泰”坦克，吹吹打打許多年，又是買德國炮，又是整南韓發動機、法國的火控，到現在都沒整出能上戰場的車型，敘利亞戰場上依然得靠M60和豹2開路。

現代坦克更遵循設計標準，一般每輛坦克都範定了必要維修小時數和距離，謹慎得如同4S店的保養時間一樣。指揮官和參謀們只需要關注這種可靠性指標，便能預估出自己的坦克能跑多遠，打怎樣的仗，行軍的損失情況。拋錨？只要不是意外，就都是計劃內資料而已。