美國大選的投票率低，關鍵是美國公民擁有選舉權的比例低。

首先排除了未成年人，這在那個國家都不可能擁有投票權，再次排除了未加入美國國籍的人。所以，在美國要具備選民資格，必須是成年美國公民。

你是美國成年公民，只是有選民資格，要想擁有選舉權，必須在每次選舉前都要註冊成選民，原因是如果搬家、上次選舉棄權等細微的改變，都必須重新註冊成選民。而大多數美國的州都是在選舉日期前30多就停止註冊了。

即使成功註冊了美國選民的資格，選舉日期卻總是在星期二一一上班時間。怎麼樣，要行使選舉權，先犧牲自己。即使自己願意犧牲自己，往往到了投票地點，還會發現要求選民出具指定的證件，同時會發現選票一點不簡單，上面有大大小小各種職位要選。

總之，在美國要成功投出神聖的一票，那是要經歷過九九八十一難的。一番折騰下來，選民早就疲憊了。

另外美國公民還是沒有政治抱負的人數多，他們只關心自己的利益，而維護個人利益的渠道很多，還都比選舉權靠譜和有用，所以就沒那麼多投票的了。

美國大選投票率低，其原因很多，但最主要的應該是選舉人制度。實際上是選舉人決定了總統，而並非選民決定了總統。也可以說美國的選舉不是真正的民主選舉，而是半民主式的選舉。

選舉人票等於給各洲核定了固定指標，比如每個洲的選舉人票，等於這個洲在眾議院和參議院的總人數。其中參議院每個洲都是固定的兩票，眾議院依人口數量而定。為了敘述方便，我們僅以參議院票數展開討論。事實上，不論大洲或小洲，符合參選人口或多或少，比如有100萬選票的洲和有10萬選票的洲，都是兩票。如果僅僅是兩個洲，這不要緊，兩個候選人各贏一個洲就打成了平手，結果是100萬=10萬。如果是兩個小洲一個大洲，就會出現下面的情況，其中一個候選人贏了兩個小洲總計20萬張選票，贏一個大洲仍然是100萬選票，這時20萬>100萬，就等於100萬輸給了20萬，因為100萬是2張選舉人票，20萬是4張選舉人票。特朗普就是這麼贏的希拉里。當然，美國有51個洲，並非例子中所舉的僅3個洲，但道理是相通的。美國每個洲也並非是固定的2張選舉人票，還有依人口所定的眾議院選舉人票。但當初為了鼓勵人口少的洲迴歸聯邦體系和積極參加選舉投票，對這些小洲的選舉權重都有不同程度的傾斜，也就是說有照顧性指標。這樣就形成了大洲和小洲權利相同，甚至小洲一個人的份量等於大洲幾個人份量的不平等狀況，也就出現了贏了多數票，輸了選舉人票的奇葩現象。

選舉人票是公認的最糟糕制度，無論是奧巴馬，希拉里，甚至是以此贏了選舉的特朗普都持公開批評指責態度，但這是美國憲法的規定，沒有人決心去推翻它。由此看出，雖然美國的選舉制度並不完全民主，但好再美國的三權分立制度是相互制約的，無論什麼人當總統都必須在憲法的框架內執行。這也就對選舉制度的弊端起到了糾錯作用，不至於一錯到底。

但選舉人制度的後果最終會導致投票率低的現象，透過美國建國後多次選舉的積澱，一些洲形成了固定的模式。如某些洲傳統上是支援民主黨的，有些洲傳統上是支援共和黨的，這樣的結果每次選舉幾乎不會改變。在這種情況下，參與投票的意願必然打折扣，不去投票就知道結果，有些人就會認為去不去都無所謂。這就是自從70年代以來，美國大選投票率始終排徊在40%~50%的根本原因。

相對固定洲，那些搖擺洲對選舉的重要性卻大了許多。兩黨的後選人，都把從搖擺洲中搶票做為了重中之重。比如2016年搖擺州就有科羅拉多州、愛荷華州、俄亥俄州、佛多里達州、維吉尼亞州、北卡羅來納州、新罕布什爾州，無論是希拉里和特朗普，都把主要競選精力花在了這些洲。這些洲兩黨的支援率相差不大，一些搖擺不定的人就成了爭奪物件。據統計搖擺州比起非搖擺州的投票率，2000年高出1.2%，2004年高出4.4%，2008年高出5.2%。2012年，搖擺洲的投票率是64.2%，而非搖擺州為56.8%。2016年總體投票率是57.6%，比2012年54.87%增加了2.73%，但特朗普的得票總數，反而比2012年羅姆尼少了50幾萬票。少了幾十萬票能贏的選舉勝利，就是在4個搖擺洲超出了共和黨2012年選情。

其次，美國選舉投票率底的原因還有18週歲以上的選民不合格率不斷攀升，1972年不合格率僅為2%，現在卻增加到了10%還多一點。如果把這個增量加在選舉上，實際上投票率並沒有降低多少。當然，還有一些技術上的原因，如某些洲選民註冊繁鎖複雜，需要反覆幾次才能註冊成功，這會影響到一部分人參與投票。還有一些政治上的原因，如對兩黨鬥爭厭煩，對兩黨後選人都不看好或不贊同等等。

美國沒有實行絕對多數的選舉制度，原因是美國的開國者並不相信民主選舉會有好結果，他們認為民主選舉的盲從性和被誤導的機率很大。所以，希望持有選舉票的精英們能夠把控選舉，為選舉撐舵。目前來看，他們的想法並不是一個好主意，越來越多的人對此表示質疑和指責。但即然是憲法規定，在沒有修憲之前，唯一的選擇只能是遵守。儘管它必然會導致投票率持續低迷，但沒有更好的辦法改變，這也算是美國的國情吧。在美國看來，選舉並不是不可推卸的責任，而是自由！每個人有參與選舉的自由，也有不參與選舉的自由。

美國三權分立，總統雖然權力較大，但受國會、法院以及輿論監督制約的力量更大！國家事務也並不是總統一手把持，各州政務獨立，根本就不歸總統管。總之，美華人民不需要擔心總統任性妄為，國家政治對日常生活影響受到有效制約，所以，美華人為什麼要那麼關心誰當總統呢？

55%已經不錯了!

在全世界幾乎所有“民主選舉”的國家中，投票率一般都很低。其中的原因各種各樣，因時而異。

其中最主要的原因是選民們厭倦了所謂“一人一票”民主選舉背後的黑幕和無奈：反正多我一票少我一票也無所謂。

比如，在美國，“一人一票”就並非是直接選舉總統，而是投票選舉“選舉人團”的代表，最後再由這些代表投票決定總統是誰；

其二，各國根據自己情況，或者政治需要來設定參選人年齡下限。比如有的國家設定18歲，有的20，有的22；

不要小看了這種年齡限制。因為年輕人涉世不深，往往容易被政治家們的激起所忽悠。

如果這個年齡“門檻”設定過低，這個投票率就會相對比較高。反之亦然；

再次，投票率在某些國家還會受到交通、天氣、通訊和各種勢力的影響。

還是在美國，美國的幅員遼闊，東西時差，氣候變化等等原因都可以影響投票率；

比如2016美國大選，希拉里就抱怨有的州“投票站”交通不便，投票站太少，選民不方便投票；

又次，黑社會勢力也有可能影響到投票率，特別是在亞洲或者南美一些國家中，選民們由於害怕受到報復或者干擾，乾脆坐在家中不參加選舉(不去投票站)。

所以，在投票站外，常常可以看到重兵把守。選民們一看這個陣勢，誰還敢參加？

最後，有些“不成熟”的民主國家，對“投票率”的下限設定要求過低，比如一般都是登記註冊合法選民的50%為有效。

但是也有一些國家設定為45%甚至更低。這樣就導致了投票率很低；投票率越低，選民們覺得“黑幕”越多，乾脆就不再參加。如此一來，就成了惡性迴圈。

所以，美國55%的投票率就已經是很不錯了。畢竟，人們對手中這一張不會影響到最後大選結果的選票都是不怎麼重視的。即使在美國這樣的成熟民主國家，也是如此。

這也是美國總統大選時，為什麼候選人會周遊美國四處拉票的原因之一。