降準相當於放水，但是這個放水又不太一樣，並不是直接放水，需要透過商業銀行這個中轉水庫；央行的降準相當於把水放到水庫裡面；距離水庫放到水田裡面還是有距離的，搞得不好，商業銀行把水放到別的地方去，反而不利於經濟；

對農業有過了解的都知道，水稻對水的需求比較高；但是過量也不好；有些大豆、玉米等植物反而不需要太多的水。所以，如何分配水是個大學問，如何分配資金同樣也是大學問。

市場的資金有哪些基本去處呢：

1）房地產市場；

2）股市；

3）實體經濟；

4）債市

一般來說，流入債市、股市、房地產市場的資金都會或多或少流入實體經濟，但是程度上會有所差別；

債券市場一般主要分為企業債和國債、地方債等；政府和地方債的方向是可以由政府控制的；所以，自然可以按照政府的意願流入實體經濟；

股票市場，本來這些資金是可以流入實體經濟的，因為這本身就是實體經濟的融資平臺；但是股票市場過頭的話會導致社會需求降低，融資成本上升，最後對實體經濟並不一定是好事，所以適度健康的股市才是對經濟比較好的；

房地產市場，雖然可以帶動金屬、建築等行業；但是對其他行業的帶動則有限，因為房地產本身並不能構成對社會生產力的提升作用；反而是一種生產力提升後的結果而已。

但是房地產市場卻能夠吸納大量資金，導致企業融資成本上升，壓低社會消費需求；

當然，房地產市場並不一定就不好，在過去十年間，中國的城鎮化道路過程中，房地產的繁榮有效解決了很多人的住房需求，為人員的集中提供了條件；不過，凡事都應因時而變，現在已經顯得不太合時宜了。

所以，控制好房地產是關鍵，其次是股市。

降準一般來說。央行都會說到改變實體經濟尤其是中小微企業融資難與貴的問題。就像本次降準一個百分點。也是為了改變中小微企業融資融資難與貴的處境。

確實有一定道理。因為降準釋放的是低成本無期限長線資金。只有長線資金才能做長期貸款。只有長期貸款才能形成金融資本。才能投入到實體經濟。才能進入實體經濟。

但是央行釋放的資金進入到商業銀行以後。商業銀行要考慮自己利益最大化。因此資金就會有所選擇。投向收益率更高。抵押品更安全的領域。不願意投資於沒有抵押物對利率又敏感的領域。

實體經濟因為經營風險較大。財務不太透明。資金需求量不大。缺少抵押物。貸款風險較大 銀行自然不太願意投入這些企業。因此中小微企業融資難與貴的問題是就出來了。

但是房地產就不同。資金需求量大。銀行評估費用降低。加上有土地和房地產抵押。銀行更願意放貸。所以去年新增貸款接近一半進入地產行業。

另外央行釋放資金以後。銀行資金放貸以後後續監管難以到位。資金會流向股市債市。這就是金融資產。一些資金充裕銀行以同業貸款方式拆借資金。這就是資金空轉套利 目前同業存款規模數十萬億元。利率突破5%。與存款準備金利率1.62%存在較大空間。大銀行可以獲得無風險的3.5個百分點左右收益。還有數十萬億元的理財資金和表外資產。實際上也是一種資金套利行為。

資金總是逐利的。只會流向收益更豐厚的市場。因此。降準釋放的資金有部分進入實體經濟。但也會有很多資金進入資產領域。

今天起，央行採取定向降準的舉措，雖然此次降準注重定向性與針對性，但降準間接說明市場放水，而投入的流動性如何規範與監管，就頗顯關鍵。實際上，縱觀過去多年的時間，每當央行降準降息，往往會引發貨幣放水的問題，而當貨幣放水之際，往往會變相流向其餘投資渠道，而房地產往往成為最受益的投資渠道。實際上，對於房地產市場的走向，一個要看利率水平，一個要看調控政策，還有一個看土地供應與經濟環境等因素。由此可見，對於央行定向降準，關鍵還是要看投入流動性的監控與規範，而從定向性、針對性角度來看，降準意在提振小微企業，助力實體經濟，但更需要注重流動性的監管，讓央行投入的流動性更有針對性引導至實體經濟領域。此外，還有一種影響，那就是在中美貿易戰持續升級的背景下，央行投入流動性意在維持穩定的貨幣金融環境，而此時央行定向降準舉措，就顯得比較有戰略性了。

觀點：這是個問題，更是個難題。願望很美好，現實很骨感。樓市不真懲，實體難有戲。

首先，讓我們看下降準的初衷：支援小微企業等實體經濟。初衷是好的，且非常誘人。但是，實體經濟面臨的資金成本高，貸款難的現狀就能自此有所改變嗎？我看未必！

讓我們把追溯到三年前，當時實體經濟就已下滑明顯，廣東大批工廠等製造業倒閉。央行實行了連續2次降準，檔案下發時也有說：加大對小微企業的支援力度。

結果是，實體經濟日子更不好過了，成本壓力進一步增加，利潤空間再次被壓縮，款一樣難貸，製造業PMI並未有好轉跡象。降準放的水，都讓狼拿來餵狗了。

回到本次降準的背景，房價暴漲導致了租金上漲、人工成本上漲，企業稅負並未真的減下來？先假設本次降準能引導資金流向實體，這也只能短期降低企業的財務成本，企業的經營成本早已因房價和稅收而大幅上升，這會反過來阻止資金流入實體經濟。

所以，支援實體經濟，降準雖然簡單直接，但是粗暴無效，不治標更不治本。降房價，減稅負才是真的支援小微企業等實體經濟，其他都有唱戲的嫌疑。

降準是會促進資金流向實體經濟，而且在我看來，銀行的資金一直都在支援著實體經濟，尤其是大型銀行。基礎建設，重點專案（非科研類），哪個沒有銀行資金的支援。

但這件事反過來看，雖然銀行會支援實體經濟，但會體現出很明顯的頭部效應，大型企業明顯會優先考慮，所以，具體去看，資金上會不會流向中小企業手裡，這個就不好說了（也不要太指責銀行，這是一個現實的困境，很難突破，將來能借助大資料和雲計算可能會好一些）。

至於大家嘴裡的樓市，本質上和鬱金香，大蒜，普洱等經歷的問題是一樣的（感興趣的可以查一下鬱金香泡沫），唯一不同的，是因為房子是一個家庭的基礎，所以，房產除了泡沫還摻雜了個人，社會很多的因素和問題，所以造成了樓市現在的狀態。

在這個過程中，客觀上說，銀行並沒有過於扮演推波助瀾的角色，它只是在背後默默的輸送資金，掙自己的利潤。因為畢竟銀行也是企業，也要吃飯，而那時的房地產無疑是優質資產。

但不管怎麼說政策已經變了，銀行，尤其是大型銀行是一定會跟黨走的（國有控股，國有持股，你懂的），總體上目前銀行對房地產是謹慎新增，壓縮存量，所以現在想要銀行的資金流向房地產是非常困難的。

理論上降準，就是釋放資本流動，降低銀行資金長短期使用成本，釋放更多資金到市場上，讓中小企業融資成本降低，獲得更多低成本資金。

然而事實會是如此嗎？雖然降準使得更多資本進入市場，進而流向實體經濟，提振實體經濟發展，緩解企業融資壓力，但是事實恐怕並不盡然，流入實體的資本有限。資本有逐利的特性，傾向投資回報樂觀的地方，如果市場流動性增大，資本首先會流入回報豐厚的領域，股市、債市、房產等等。

為什麼實體企業反而不是首先，因為這幾年說實話實體企業日子並不好過，做實業可能感受頗深，企業舉步維艱，與其投入大量資金人力物力，收效甚微，反而不如房產、金融市場收益樂觀。我們可能都聽過上市公司財物虧損，賣了幾套房產，扭虧為盈了，雖然略覺荒誕，這確實不爭的事實，尤其一線城市動輒幾千萬得房產。所以說降準肯定會促進資本流入實體，但是至於多少，估計有限。