項羽。錢鍾書在《管錐篇》第一卷中這樣分析：“‘言語嘔嘔’與‘喑惡叱吒’，‘恭敬慈愛’與‘剽悍滑賊’，‘愛人禮士’與‘妒賢嫉能’，‘婦人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘玩印不予’，皆若相反相違，而既具在羽一人之身，有似兩手分書，一喉異曲，則又莫不同條共貫，科以心理學，犁然有當。《史記》寫人物性格，無復綜如此者。”正因為項羽性格複雜如此，人們在解讀《項羽本紀》時，便產生了一些誤讀的現象，尤其是對項羽在鴻門宴上的表現，更是作了錯誤的判斷。如高中語文部編教材教學參考書就給予許多的否定詞語：不善用人，不聽臣言，驕傲自大，狂妄無禮，優柔寡斷，剛愎自用，眼光短淺，有勇無謀，放虎歸山，導致楚漢戰爭的失敗等等。上海高中語文教材H版所選《鴻門宴和涪關宴》一文，更是透過項羽釋劉邦與劉備釋劉璋的對比，輕易地對項羽在鴻門宴上的表現作了否定評價：“當時，楚霸王項羽不聽從范增的勸告，在宴會上輕易地放走了劉邦，最後落了個自刎烏江的下場，留下了慘痛的歷史教訓。”中學教材如此，大學教材也作此論。郭興良、周建忠編寫的《中國古代文學》（上冊）就有這樣的字眼：“項羽頭腦簡單，缺少謀略……”“因驕傲自大，缺少政治頭腦而又不聽臣言，最後陷入四面楚歌的困境，被迫自刎烏江……”可以說，大多數史論家幾乎眾口一詞認定項羽鴻門釋劉是一個戰略抉擇的錯誤，埋下了最終失敗的禍根，鴻門宴是項羽由輝煌走向人生末路的轉折點等等。 產生上述誤讀，原因很多，除了項羽自身性格複雜的因素外，還同根植於人們心中“成者王侯敗者寇”的傳統觀念有關。項羽因為最終失敗，人們才把他在鴻門宴上的表現貶得一錢不值；設想一下，假如楚漢戰爭的最終勝利者是項羽，人們又將作何感想呢？也許鴻門釋劉成了項羽的一則美談。其實，細讀《項羽本紀》我們就會發現，司馬遷雖然對項羽的失敗表示了惋惜之情，對項羽的一些言行也有微詞，但司馬遷從頭至尾沒有否定項羽在鴻門宴放走劉邦的行為，也沒有肯定放走劉邦是項羽失敗的原因。儘管鴻門宴結束時，有范增罵項羽的話：“唉，豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也，吾屬今將為之虜也。”但這隻能作為司馬遷秉筆直書的佐證，而不能作為司馬遷否定項羽的根據。縱觀《史記》，司馬遷對范增這位自以為是、倚老賣老、越俎代庖、不顧大局、氣量狹小的謀臣並無多少好感。 我們知道，某一特定物件在其歷史發展中的每一個點都具有一定的因果關係，因此，不能說鴻門宴與楚敗漢勝的歷史結果無關，但絕對不是主因。關於項羽失敗的原因，司馬遷在《項羽本紀·贊》中作了精闢的分析：“及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下。”司馬遷認為項羽失敗的原因有三點：其一是背關懷楚，即是說放棄了關中這一戰略要地；其二是放逐並殺害義帝，因而在政治上陷於被動；其三是迷信自己氣力而不學古代聖君以德感人。由於項羽秉承楚文化的精神，代表的是楚文化的思想傳統，即英雄時代的傳統，尚力不尚德，因此，在國家動盪之際，他可以憑藉武力“馬上得天下”，但得天下後，卻不可能“馬下治天下”，於是失敗也就成了必然的邏輯。因此，項羽之敗不在鴻門宴放走劉邦，即使劉邦命喪鴻門，也會有“李邦”、“王邦”的出現。另外，司馬遷確實寫出了項羽身上種種性格的弱點，但這主要不反映在《項羽本紀》中，更不體現在鴻門宴上。司馬遷為突出人物的某種個性和避免敘事的重複，首創了“互見法”。就寫人說，即將人物的主要性格和經歷的重要事件寫在本人的傳記中，次要性格寫在相關的別人的傳記中。從全書說，人物的性格仍然完整。如在《項羽本紀》中，突出寫項羽的主要性格，作為英雄本色表現出作戰勇猛、為人豪爽直率等。而項羽一生重大事件是鉅鹿之戰、鴻門宴、垓下之圍。至於他性格的其他弱點，則見於《高祖本紀》、《淮陰侯列傳》等作品中。因此，我們不能把項羽身上的某些性格弱點強加到鴻門宴中的項羽之身上。 那麼，我們該如何看待鴻門宴上的項羽呢？又該怎樣評價項羽放走劉邦的事件呢？這必須從《項羽本紀》的整體來把握。只有聯絡項羽叱吒風雲的一生，甚至聯絡他的家族盛衰，才能得出正確的結論。 在一般人看來，項羽是個性格殘暴、動輒殺人的武將，死在項羽手中的人何止千萬。但項羽殺人是有他的原則的：只要是阻擋他滅秦興楚的復仇事業和雄霸天下的壯志的人，無論貴賤，無論強弱，無論老少，他都毫不心慈手軟，徹底予以毀滅。這是因為項羽是在一種浸淫著復仇氛圍的社會環境中成長起來的。史載，從春秋中期開始，楚國稱霸中原；後來雖然走向式微，但即使是在戰國時代七雄並立，楚國和秦國也一樣最具備統一資格。然楚國最終被秦國消滅。具有強烈民族意識的楚華人無法接受這種殘酷的現實，心中一直燃燒著復仇的火焰。項羽不僅是楚人，而且是楚國貴族的後代，他的祖先世世代代為楚將，祖父項燕為楚戰死，因此他的家族與楚王朝具有一損俱損、
項羽。錢鍾書在《管錐篇》第一卷中這樣分析：“‘言語嘔嘔’與‘喑惡叱吒’，‘恭敬慈愛’與‘剽悍滑賊’，‘愛人禮士’與‘妒賢嫉能’，‘婦人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘玩印不予’，皆若相反相違，而既具在羽一人之身，有似兩手分書，一喉異曲，則又莫不同條共貫，科以心理學，犁然有當。《史記》寫人物性格，無復綜如此者。”正因為項羽性格複雜如此，人們在解讀《項羽本紀》時，便產生了一些誤讀的現象，尤其是對項羽在鴻門宴上的表現，更是作了錯誤的判斷。如高中語文部編教材教學參考書就給予許多的否定詞語：不善用人，不聽臣言，驕傲自大，狂妄無禮，優柔寡斷，剛愎自用，眼光短淺，有勇無謀，放虎歸山，導致楚漢戰爭的失敗等等。上海高中語文教材H版所選《鴻門宴和涪關宴》一文，更是透過項羽釋劉邦與劉備釋劉璋的對比，輕易地對項羽在鴻門宴上的表現作了否定評價：“當時，楚霸王項羽不聽從范增的勸告，在宴會上輕易地放走了劉邦，最後落了個自刎烏江的下場，留下了慘痛的歷史教訓。”中學教材如此，大學教材也作此論。郭興良、周建忠編寫的《中國古代文學》（上冊）就有這樣的字眼：“項羽頭腦簡單，缺少謀略……”“因驕傲自大，缺少政治頭腦而又不聽臣言，最後陷入四面楚歌的困境，被迫自刎烏江……”可以說，大多數史論家幾乎眾口一詞認定項羽鴻門釋劉是一個戰略抉擇的錯誤，埋下了最終失敗的禍根，鴻門宴是項羽由輝煌走向人生末路的轉折點等等。 產生上述誤讀，原因很多，除了項羽自身性格複雜的因素外，還同根植於人們心中“成者王侯敗者寇”的傳統觀念有關。項羽因為最終失敗，人們才把他在鴻門宴上的表現貶得一錢不值；設想一下，假如楚漢戰爭的最終勝利者是項羽，人們又將作何感想呢？也許鴻門釋劉成了項羽的一則美談。其實，細讀《項羽本紀》我們就會發現，司馬遷雖然對項羽的失敗表示了惋惜之情，對項羽的一些言行也有微詞，但司馬遷從頭至尾沒有否定項羽在鴻門宴放走劉邦的行為，也沒有肯定放走劉邦是項羽失敗的原因。儘管鴻門宴結束時，有范增罵項羽的話：“唉，豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也，吾屬今將為之虜也。”但這隻能作為司馬遷秉筆直書的佐證，而不能作為司馬遷否定項羽的根據。縱觀《史記》，司馬遷對范增這位自以為是、倚老賣老、越俎代庖、不顧大局、氣量狹小的謀臣並無多少好感。 我們知道，某一特定物件在其歷史發展中的每一個點都具有一定的因果關係，因此，不能說鴻門宴與楚敗漢勝的歷史結果無關，但絕對不是主因。關於項羽失敗的原因，司馬遷在《項羽本紀·贊》中作了精闢的分析：“及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下。”司馬遷認為項羽失敗的原因有三點：其一是背關懷楚，即是說放棄了關中這一戰略要地；其二是放逐並殺害義帝，因而在政治上陷於被動；其三是迷信自己氣力而不學古代聖君以德感人。由於項羽秉承楚文化的精神，代表的是楚文化的思想傳統，即英雄時代的傳統，尚力不尚德，因此，在國家動盪之際，他可以憑藉武力“馬上得天下”，但得天下後，卻不可能“馬下治天下”，於是失敗也就成了必然的邏輯。因此，項羽之敗不在鴻門宴放走劉邦，即使劉邦命喪鴻門，也會有“李邦”、“王邦”的出現。另外，司馬遷確實寫出了項羽身上種種性格的弱點，但這主要不反映在《項羽本紀》中，更不體現在鴻門宴上。司馬遷為突出人物的某種個性和避免敘事的重複，首創了“互見法”。就寫人說，即將人物的主要性格和經歷的重要事件寫在本人的傳記中，次要性格寫在相關的別人的傳記中。從全書說，人物的性格仍然完整。如在《項羽本紀》中，突出寫項羽的主要性格，作為英雄本色表現出作戰勇猛、為人豪爽直率等。而項羽一生重大事件是鉅鹿之戰、鴻門宴、垓下之圍。至於他性格的其他弱點，則見於《高祖本紀》、《淮陰侯列傳》等作品中。因此，我們不能把項羽身上的某些性格弱點強加到鴻門宴中的項羽之身上。 那麼，我們該如何看待鴻門宴上的項羽呢？又該怎樣評價項羽放走劉邦的事件呢？這必須從《項羽本紀》的整體來把握。只有聯絡項羽叱吒風雲的一生，甚至聯絡他的家族盛衰，才能得出正確的結論。 在一般人看來，項羽是個性格殘暴、動輒殺人的武將，死在項羽手中的人何止千萬。但項羽殺人是有他的原則的：只要是阻擋他滅秦興楚的復仇事業和雄霸天下的壯志的人，無論貴賤，無論強弱，無論老少，他都毫不心慈手軟，徹底予以毀滅。這是因為項羽是在一種浸淫著復仇氛圍的社會環境中成長起來的。史載，從春秋中期開始，楚國稱霸中原；後來雖然走向式微，但即使是在戰國時代七雄並立，楚國和秦國也一樣最具備統一資格。然楚國最終被秦國消滅。具有強烈民族意識的楚華人無法接受這種殘酷的現實，心中一直燃燒著復仇的火焰。項羽不僅是楚人，而且是楚國貴族的後代，他的祖先世世代代為楚將，祖父項燕為楚戰死，因此他的家族與楚王朝具有一損俱損、