1.什麼叫小偷，就是沒有經過別人同意，擅自進入別人家，拿走東西。如果一個正常人，去到別人家經過人家同意，拿走東西，人家會看好自家的狗，更不會出現標題這樣的情況。

2.小偷進入別人家之前他也不會預料到，家中還會有狗，狗大家知道是看家護院的好幫手，陌生人進入，沒有主人的叫喚，狗是會咬人的，也可以說自我防衛，萬一小偷偷的是狗，反而被狗咬呢。

3.出於人道主義，主家有選擇相應的賠償。如果家屬無理取鬧，可以走司法程式，法治社會，總會給個公平的答案的

4.至於打死狗，家屬沒有這個權利。

曾經一個小偷進一個富人家偷東西，但是卻被狗咬死了。小偷的家屬就向房主人索要60萬賠償金，可最後小偷的家屬不但沒有要到60萬，反而又倒賠房主人30萬。

事情的經過是這樣：

在一個偏僻的小縣城內有一個大戶人家，大家都傳說這個大戶人家是搞古董生意的，非常有錢。因此這個大戶人家很受別人的羨慕，當然也受到小偷們的關注。

其中有一個叫阿五的小偷，平時遊手好閒，不務正業，專幹偷雞摸狗的勾當。阿五對於這個大戶人家也是覬覦很久，經常到這個大戶人家房子周圍轉悠，伺機作案。

這個大戶人家也知道自己這麼有錢肯定會遭到有些人的眼紅的，因此對自己的財產防守得也很嚴格。不僅建起了兩米多高的院牆，而且家中又養了兩條大狗看家護院。平時這戶大戶人家都有人在家裡看守，所以他們家的財產也相對安全，沒有失盜過。

但是俗話說得好：“不怕賊偷，就怕賊惦記。”阿五對於他家是經常惦記，總想著有那麼一天到他家裡能夠走一遭。

功夫不負有心人，機會終於來了。這天，這戶大戶人家因為去給自己的老丈人拜壽，所以家裡都沒有人了。阿五可算是逮著機會了，他趁別人不注意溜到大戶人家的房子跟前，打算採取翻牆進院的方術進入院內，但是怎奈大戶人家的院牆有兩米多高，他試了幾次都未能翻越過去，急得他在地上團團轉。

最後他看到大戶人家的牆頭外面有一棵大柳樹，於是阿五就爬到大戶人家院外的一棵大柳樹上，然後抓住柳樹的枝條，像蕩千秋一樣盪到了大戶人家的牆頭上。

這時候大戶人家的兩條狗發現動靜後，就汪汪亂叫。但是這兩條狗都是被繩索拴著的，它們叫得非常兇，可阿五並不怕它們，因此還是不慌不忙地從牆頭上跳下去，進入院內。

兩條狗見來者不善，叫得更兇了，邊叫邊上前撲咬，那架勢好像要吃人似的。但是它們都被鐵鏈子拴著，叫的雖然兇，並沒有什麼威脅。阿五是個慣盜，動作嫻熟，他避開狗，悄悄溜進屋內。

進了這位大戶人家的屋內，阿五才算是開眼了，只見屋內陳設得非常大氣漂亮，沙發也非常軟活，大理石的桌子非常好看，茶几上擺滿了水果。更重要的是冰箱裡還有一些燒雞、烤鵝什麼的好吃的東西一大堆。

阿五中午就沒有吃飯，這回看到有這麼多好吃的，把他饞得直流口水。所以他一不做二不休，拿出冰箱裡的燒雞、烤鵝就開吃。

阿五坐在沙發上吃著烤鵝，又喝著兩杯小酒，像是在自己家裡一樣，感覺到非常滋潤。不知不覺他喝多了，感覺到酒有點兒上頭，腦袋暈乎乎的。

阿五一拍自己的腦袋喊道：“不對，我是來幹什麼著的？”他這才想起來自己是來偷東西的，而不是來吃喝的。於是他忙把雞骨頭扔在一邊，翻箱倒櫃就找起東西來了。

他確實是酒喝多了，偷盜的技術也沒有那麼專業了，找了半天只找到一個用木盒子盛著的一幅字畫。阿五覺得這幅字畫一定價值不菲，於是就把這幅從盒子內取出來，塞到自己的褲腰裡。

阿五還要找其他東西的時候，聽到狗在外面又叫了起來。他怕主人回來了自己走不掉，於是就急急忙忙向外跑，等跑到牆頭下面的時候，他發現牆頭太高，他也上不上去啊。

情急之下，他就看到了牆頭下的狗窩，於是他就有意思避開狗，爬上狗窩正準備翻牆頭的時候，哪知道狗窩年久失修，突然塌了下來。阿五連忙跳到一邊，才躲過被狗窩砸到的命運。但是不巧，他一腳踩到狗屎上，腳下一滑、身子一歪，就摔倒在地上，來了一個狗啃泥。更不巧的是，他正好倒在兩隻大狗的中間。

這回好看了，兩隻早已急不可耐的大狗終於逮到了機會，猛地向阿五撲去。可憐阿五連呼救的機會都沒有了，被兩隻大狗死死咬住。

夜晚，大戶人家的家人回來後，發現了這個情況，連忙將阿五送往醫院搶救。最終阿五因傷勢過重，經搶救無效而死亡。

阿五的親屬知道情況後，就以大戶人家沒有管理好自己的狗為理由，要求大戶人家對阿五的死亡負責，並且賠償損失60萬元。

而大戶人家積極應訴，不但不賠償阿五親屬的損失，反而要求阿五的親屬賠償其名畫受損而遭受的損失60萬元。這就是所謂的反訴。最終經鑑定，損壞名畫的價值為30萬元。因此，阿五的親屬作為阿五的繼承人，被判決賠償大戶人家30萬元。

這就是小偷到人別人家偷東西被狗咬死，而反轉的例子。

拋開名畫不名畫不講，單就這個問題：小偷偷東西被狗咬死，家屬索要60萬元，並要求將狗打死。這有沒有道理？應不應當得到法律的支援？

首先，可以明確地講，小偷的家屬這種要求是無理的，小偷的家屬這是訛人的表現，不應當得到法律的支援。

其次，小偷到別人家偷東西，這種行為是非法的。法律是保護公民的合法權益，並不是保護非法利益的。因此，小偷到別人家偷東西被狗咬死，這是小偷的自己過錯造成的，與房主人無關。可以說小偷是咎由自取，小偷的家屬也應當自認倒黴。

再次，房主人家養狗就是防止小偷的，就是為了看家護院的。因此狗咬小偷也是其職責所在，並且小偷到別人家偷東西，這本來就是一種非法行為，作為房主人有權可以實施正當防衛，將小偷驅趕，甚至於採取其他必要的措施，制止小偷的非法行為。

狗咬小偷，雖然不能說是正當防衛，但是也是狗主人為了防止其財產受侵害而採取的一種防護措施。

再說了，房主人將狗用狗繩拴起來，對狗已經盡到了相應的管理職責。因此房主人是沒有任何過錯的，不應當承擔任何責任。

最後，小偷的親屬索要60萬元錢並將狗打死，這在一般情況下，是沒有道理的，不過也有一點例外。

這個事件的發生責任完全在小偷，不在於房主人，也不在於狗。如果小偷不到人家偷東西，也沒有這一切事情發生了。

當然，小偷的家屬為了得到賠償，他可能不會承認小偷去偷東西的，而最有可能的會辯稱小偷去串門的。

那麼請問：有翻牆頭到別人家串門的嗎？不認識房主人到人家串門，這可能嗎？趁別人家沒有人到別人家串門，有這種說法嗎？

即使小偷的家屬說小偷到別人家去串門，那麼這種行為即是未經別人的許可，強行進入別人的住宅，這也屬於是非法入宅，同樣構成違法犯罪，房主人家的狗也有權對其進行驅離。

當然，小偷罪不至死，因為偷東西被狗咬死，這確實令人遺憾。不過這也是房主人所不願看到的，如果房主人當時在家，肯定會制止狗咬小偷的。

但是關鍵就是，房主人當時不在家，才發生這樣的慘劇。這樣的事情是房主人所不能預料，並不能避免的，所以房主人不應當承擔任何責任。即使有責任的話，也只是狗的責任。

所以，小偷的家屬索要60萬元賠償是沒有道理的。但是要求將狗打死，多少也是有一定的道理的，像這樣的狗也不能再留了。

你說是嗎？

這個就是咎由自取，養狗就是看家護院防小偷的，要是清來得客人被咬了會賠償，這個不會賠，要不小偷還受保護了，不合理。