“夫禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺”，當然說得對，而且很對。

這句話是出自宋朝歐陽修的《五代史伶官傳序》，這是他創作的一篇史論中的一句話。

“夫禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺”。大概的意思是：災禍和造成災禍的隱患，都是因為平常一點一點的小錯誤，慢慢積累而成；就算你是聰明絕項，英明神武之人，也總會有什麼喜好，而沉溺其中，因此被迷惑而困在那裡。

這也就是我們常說的每一個人都有弱點，不愛財或許好色，不好色或許愛賭，不去賭或許好買股票，不玩股票或許愛古董……總之，你的所愛並一往而情深的，就是你的“弱點”。在乎什麼，集攢什麼，從小到大，由少而多，禍兮福兮，如此而已。

“禍患常積於忽微，智勇多困於所溺”，這句話的意思是禍事、憂患通常是那些容易被忽略的微小事物積累來的，智慧、勇氣大多在自己溺愛的東西上面困頓停滯。

這句話雖然出自宋代歐陽修的《伶官傳序》，但卻古今通用，而且符合質變數變的規律。

《伶官傳序》明寫伶官，實則是寫後唐莊宗李存勖。

莊宗早年金戈鐵馬，南征北戰，縱橫沙場，幾乎一統中國北方，建立後唐政權；後期卻因貪圖享受，驕奢淫逸，寵信伶人而於兵變中命喪伶人之手。

莊宗早年的意氣風發，是因為他牢記父親臨死前三支箭的囑託，再加上時局動盪，生死困頓之際，無暇顧及自己的喜好，只有拿出全部的智謀和勇氣來面對，所謂“生於憂患”大抵如此。

後唐建立，處境暫安，重拾自小看戲演戲的愛好，沉溺於和伶人廝混，任用伶人為官，和伶人之間無大無小。伶人的實力日益膨脹，最終成為兵變的禍患。

“千里之堤,毀於蟻穴 ”。看似微不足道的事物，如果任其發展，當積聚到一定的數量時，就會不可避免地發生質變。積極的事物會質變成好的結果，消極的事物就會質變成禍患。

“玩物喪志”。適當的愛好可以增加生活的情趣，但如果一味沉溺，就會變成“一葉障目，不見泰山”，從此困在裡面，智勇全無。

所以“禍患常積於忽微，智勇多困於所溺”可以視做真理。

"夫禍患常積於怱微，智勇多因於所溺"。語出"歐陽修"《五代史伶官傳序》，公先訴其因，後曰"其獨伶人也哉"！

公言."盛衰之理，雖曰天命豈非人事哉？"，一語道盡天下興之衰之本，雖言唐然於古今豈非同理哉？

先賢所言雖非俱皆至理然此句是也！故流傳千古而今不殆！

至今日我等所云"防徽杜漸"莫同此理，首句是也！

及"智勇多因於所溺"需辯證侍之。智者因於所溺勇或非其中。常言"天生神勇"自有道理。既溺其中而平庸者末知凡己，故不敢苟同

愚以愚鈍凡資妄批賢者，自我之過。達人莫嗤，同道勿怪。

此一貼引玉拋磚敢請名空友雅正！

小可志文怱筆，

示圖與此無干，唯湊趣耳！

首先更正一下，應該是“禍患常積於忽微，智勇多困於所溺”。

這句話出自宋代歐陽修的《伶官傳序》，是文章末尾的“總結陳詞”。這篇文章不長，講的是五代時期後唐莊宗李存勖一生由盛而衰的經過。中心思想是總結李存勖從高峰跌落深淵的經驗教訓。題主所指出的這句話，就是歐陽修總結出來的結論。

所以，結合《伶官傳序》原文和李存勖的生平軼事，能夠更加準確地理解這句話的意思。

李存勖是後唐開國皇帝，他的父親是唐昭宗所封的晉王李克用。在《伶官傳序》裡，歐陽修繪聲繪色地寫了一段晉王臨終前對兒子的交代：

世言晉王之將終也，以三矢賜莊宗而告之曰：“梁，吾仇也；燕王，吾所立，契丹與吾約為兄弟，而皆背晉以歸梁。此三者，吾遺恨也。與爾三矢，爾其無忘乃父之志！”

李克用交代年輕的李存勖：我們和梁、燕、契丹是死敵，給你三支箭，你要牢牢記住！

而年輕的李存勖也很爭氣，每次打仗都要鄭重其事從宗廟裡請出一支箭，用錦囊裝了，背在身上以做激勵，凱旋之後再鄭重其事放回去。

莊宗受而藏之於廟。其後用兵，則遣從事以一少牢告廟，請其矢，盛以錦囊，負而前驅，及凱旋而納之。

儀式感滿滿。

是否真有這樣的儀式不知道，反正歐陽修也是寫古人之事，小說筆法。按照小說套路，揹負父親囑託、家國重任，年輕有為的莊宗李存勖自然是大殺四方，旗開得勝，一舉而得天下。然後綁著仇人甲一家，帶著仇人乙首級，意氣風發入宗廟告慰老父親李克用，“其意氣之盛，可謂壯哉！”成功者的形象，歷來都是如此的。

再接下來，按照小說套路，自然是前期有多風光，後期就有多倉皇。歷史上的李存勖確實死於兵變，是一個強人沒有好下場的典型例子。

究竟是什麼造成了李存勖人生的大起大落呢？以前史書的說法都是說他成功後就耽於享樂了，做出了許多離譜的事，其中特別著名的就是重用伶人，以致出現了讓戲子當官這種史上罕見的事。按照我們熟悉的套路，一個帝王荒唐至此，自然會失去人心，覆滅不是很理所當然的事嗎？據說李存勖死的時候，身邊也只有親近的伶人，伶人把樂器放在他身上再將他火化。

說實話，李存勖前後形象的反差未免太大，極端一點的話，簡直可以用東方不敗來類比了。關鍵是他從一呼百應到眾叛親離，從登上王位號令四方到遭遇叛亂倉皇身故，時間也太短了，不過三年而已。歷史真相如何，無人知道，反正我是覺得把李存勖失敗的原因歸咎於他寵信伶人，有點說服力不夠皇帝不務正業，把政務交給不專業的親信，猶如現代社會里大公司老闆把公司交給不學無術的親信，卻不肯交給職業經理人，在人們的概念中，不亡才怪。但歷史上類似事例太多了，也不見得個個這麼做的皇帝都像李存勖這麼短命啊？

只是這世界成王敗寇，反正他寵信伶人了，他也失敗了，那把這兩件事聯絡起來並賦予因果關係，就成了順理成章的事。

《伶官傳序》的文章結構就是這樣的。寫了李存勖的成功，再寫他的失敗，然後來個總結：“夫禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺，豈獨伶人也哉！”一篇結構完整邏輯順暢的文章就完成了。至於事實上李存勖的失敗是不是這個原因，是不是隻有這個原因，誰知道呢？

總之，按照這篇文章的邏輯，這句話當然是沒問題的。皇帝重用戲子，不就是一些個人愛好嘛，能算多大的事呢。但是“禍患常積於忽微”，人心的流失就是從這些小事積累起來的，日積月累就成禍患了。莊宗曾經是多麼英明神武的人啊，可謂智勇雙全，然而自打沉溺於個人愛好，整天只跟伶人為伍，身上的大智大勇都被這種沉溺困住了、消磨了，這不一有人起事，就敵不過了嘛！

邏輯上，這句話沒毛病。

事實上，拋開《伶官傳序》的背景單單看這一句話，還更容易接受一些。前半句很好理解，基本上就是大災禍起源於小隱患的意思，這個估計大家都比較認可。

後半句值得說一說。

所謂“溺”，就是溺愛、沉溺，可以理解為理智上不容易控制的一種癮。癮這種東西是柄雙刃劍。一方面，它表示一個人有某種深度興趣愛好，這總比無所事事、對什麼都沒興趣要好，況且，很多成功就是建立在對某種事物興趣深深成癮的基礎上的，有興趣才有研究的動力嘛，而且這種動力比其他功利因素更純粹、更持久和強大。但另一方面，如果一個人沉溺成癮的東西和他的正職產生衝突，那就有可能會損壞正職的效果。倘若他的正職是影響巨大的重要崗位，那私人的這種“溺”和“癮”就更具有破壞力，更容易被人利用。

比如歷史上不務正業的皇帝，比如現代社會不專心政務的領導。一般來說，從事這些影響巨大而且公私容易混淆的職業，就職業要求來說，確實是那些個性四平八穩、沒什麼個人興趣愛好的人比較合適的。這些職業適合機器人式的理性思維，在位者應該通身上下沒什麼弱點和死穴。而一旦有了某種沉溺進去的私人愛好，那就妥妥的是死穴了。碰到這種理性失效的死穴，其情形就是“智勇困於所溺”，結果可想而知。