從非專業的角度來看，其實說房地產和教育“掛鉤”，只是一種普通人大白話式的理解，比較準確地形容，其實是在房地產這個產業，和教育這個行業（當然也有人把教育理解成為一種“產業”）的關係上，用“相互影響”是比較貼切的。
地產透過附著在具體樓盤、專案之上的教育資源，而變得含金量更高；教育（品牌）的發展，也因為與房地產專案的強強聯合而得到更為廣闊的發展空間和支撐力度。
從現實的生活經驗看，至少有以下2大現象：
1、一些學校囿於老校區校舍、硬體、經費等各方面資源有限，難以新建新校舍、擴充招生規模，品牌影響力難以擴張，招生辦學的容納和承載能力，和品牌實際的影響力不相匹配，有的升學率不錯、歷史悠久的“名校”，人人都想進，但是教室、宿舍卻只有那麼多，這時候，一些房地產專案就伸出了“橄欖枝”，由房企承擔或配建一部分校舍、經費、裝置等硬體方面的投入，而房企的專案，也因為有學校的加持而更有售賣的“噱頭”，這也算是一種雙方“共贏”的局面。
2、其實，房地產和教育之間的聯絡，就算是主觀意願上再不願意“掛鉤”，客觀實際上，二者也是難以做到真正涇渭分明的，就好像有一些所謂“學區房”打出來的那句廣告詞：“最晚起床，最早到校”一樣，從地理位置和物理距離上，離學校近的房子，其價值含金量，怎麼都是要和離學校遠的房子不一樣的，這也符合規律，如果房子都一個賣價，那反而可能會有其他更多衍生問題出來，很多時候，你看得到的差距，其實或許已經是權衡了多方面因素，“幾害相權取其輕”的“最優解”。
所以，雖然很多人覺得，花高價就能買到好的學區房，上好的學校，子女享受好的教育，會讓一些買不起學區房的人，在教育資源上處於劣勢，但實際上根本的問題不在房地產，而在於家長在子女身上的教育投入經費的高低，房地產只是把這種高低差距展示在人們面前比較直觀而已。
從某種程度上看，對子女進行教育，也是一種投資，你花多少錢、下多大成本，子女也就能夠產出相應的“成績”，就好像一句話一樣“雞娃不如雞自己”，成年人邁一小步，要比未成年的子女邁一大步，容易得多。不要說什麼農村照樣也有考“清華北大”的這種小機率事件，負責任的家長，幾乎不會讓自己的孩子去拼那些很大程度要考運氣才能贏的小機率事件，就好像買彩票一樣，誰願意拿自家孩子去賭呢？
縣城裡面的教育水平，和省城的教育水平，能一樣嗎？人還是要面對現實，有些東西並不是說，你蒙著眼睛不看，它就不存在，存在即合理。
本質上看，學區房也好，學位房也罷，房地產和教育的關係，實際上還是會回到家長在子女的教育投入上的問題，如果家長捨得花錢，那麼任何學區房、指標、私校基本上都不是問題，百分之99的問題都可用錢解決的就不是真正的問題，問題是沒錢。
其實，用看得見的貨幣，作為衡量標準，家長透過拼教育投入，已經算是比較透明公正的了，至少眼睛看得到，可以說是一種明規則，而且讓家長知道努力的方向：努力賺錢就能買到好的學區房。真正怕的是不拼錢，規則不透明，拼關係講潛規則的場合，就好像有一句話叫做：看得見的風險都是可以預估和避免的，真正可怕的，是不可預測和看不見的風險。
從非專業的角度來看，其實說房地產和教育“掛鉤”，只是一種普通人大白話式的理解，比較準確地形容，其實是在房地產這個產業，和教育這個行業（當然也有人把教育理解成為一種“產業”）的關係上，用“相互影響”是比較貼切的。
地產透過附著在具體樓盤、專案之上的教育資源，而變得含金量更高；教育（品牌）的發展，也因為與房地產專案的強強聯合而得到更為廣闊的發展空間和支撐力度。
從現實的生活經驗看，至少有以下2大現象：
1、一些學校囿於老校區校舍、硬體、經費等各方面資源有限，難以新建新校舍、擴充招生規模，品牌影響力難以擴張，招生辦學的容納和承載能力，和品牌實際的影響力不相匹配，有的升學率不錯、歷史悠久的“名校”，人人都想進，但是教室、宿舍卻只有那麼多，這時候，一些房地產專案就伸出了“橄欖枝”，由房企承擔或配建一部分校舍、經費、裝置等硬體方面的投入，而房企的專案，也因為有學校的加持而更有售賣的“噱頭”，這也算是一種雙方“共贏”的局面。
2、其實，房地產和教育之間的聯絡，就算是主觀意願上再不願意“掛鉤”，客觀實際上，二者也是難以做到真正涇渭分明的，就好像有一些所謂“學區房”打出來的那句廣告詞：“最晚起床，最早到校”一樣，從地理位置和物理距離上，離學校近的房子，其價值含金量，怎麼都是要和離學校遠的房子不一樣的，這也符合規律，如果房子都一個賣價，那反而可能會有其他更多衍生問題出來，很多時候，你看得到的差距，其實或許已經是權衡了多方面因素，“幾害相權取其輕”的“最優解”。
所以，雖然很多人覺得，花高價就能買到好的學區房，上好的學校，子女享受好的教育，會讓一些買不起學區房的人，在教育資源上處於劣勢，但實際上根本的問題不在房地產，而在於家長在子女身上的教育投入經費的高低，房地產只是把這種高低差距展示在人們面前比較直觀而已。
從某種程度上看，對子女進行教育，也是一種投資，你花多少錢、下多大成本，子女也就能夠產出相應的“成績”，就好像一句話一樣“雞娃不如雞自己”，成年人邁一小步，要比未成年的子女邁一大步，容易得多。不要說什麼農村照樣也有考“清華北大”的這種小機率事件，負責任的家長，幾乎不會讓自己的孩子去拼那些很大程度要考運氣才能贏的小機率事件，就好像買彩票一樣，誰願意拿自家孩子去賭呢？
縣城裡面的教育水平，和省城的教育水平，能一樣嗎？人還是要面對現實，有些東西並不是說，你蒙著眼睛不看，它就不存在，存在即合理。
本質上看，學區房也好，學位房也罷，房地產和教育的關係，實際上還是會回到家長在子女的教育投入上的問題，如果家長捨得花錢，那麼任何學區房、指標、私校基本上都不是問題，百分之99的問題都可用錢解決的就不是真正的問題，問題是沒錢。
其實，用看得見的貨幣，作為衡量標準，家長透過拼教育投入，已經算是比較透明公正的了，至少眼睛看得到，可以說是一種明規則，而且讓家長知道努力的方向：努力賺錢就能買到好的學區房。真正怕的是不拼錢，規則不透明，拼關係講潛規則的場合，就好像有一句話叫做：看得見的風險都是可以預估和避免的，真正可怕的，是不可預測和看不見的風險。