諸葛亮是三國蜀漢權臣，因其忠於愚君，北伐縷敗縷戰，其精神被歷史統治者所推崇，並被神化、妖化，作為統治階級樹立的忠君愷模，而被廣泛宣傳，加上小說三國演義作者出色的創作、虛構水平，諸葛亮成了前無古人 後無來者，知天文、呼鬼神的人物。諸葛亮一生是輝煌的，但其功過陳壽在三國志中己作中懇的評價，想說另外幾點，諸葛亮本是丞相干的卻是將軍的事，第二事必躬親，不善發現及使用人才，造成蜀國後期蜀中無大將 廖化作先鋒的悲慘結果，第三窮兵黔武，縷次發對對魏戰爭，造成蜀華人丁大減，經濟衰退，民不聊生局面，讓本來就弱小的蜀國雪上加霜，蜀國最先滅亡，諸葛亮有不可推卸的責任。當然，人非聖賢 誰能無過，但神化一個人就別有用心了。

對於諸葛亮的故事，想必都是知道的，小時候看三國總覺得諸葛亮是神一般的人物，和劉備定下了三分天下的策略，各種計謀，料事如神，非常牛的一個人物，可以說，沒有諸葛亮劉備的蜀國就有可能不存在隨著年齡的增長，我發現諸葛亮也並不是一個神。在之前的問題中，我也評論過諸葛亮是一個什麼樣的人？他是一個被神話的人。不錯，他是幫助劉備建立的蜀國立下了很多功勞，在劉備死後。也繼續輔佐劉阿斗。這些功勞我們是不能抹殺的。但是，在民間流傳的版本當中，太過神話。真正的歷史早已消失在歷史的長河當中。

但是透過這些我們也知道諸葛亮是忠於他的主公，他的事業。是一個有抱負的人。不斷的出關攻打，就是為了不讓蜀國偏居一偶，他知道蜀國如果不打出去，最終還是會滅亡的

，總之，不管諸葛亮這個人物是否有神話的部分，他都是我非常佩服的人

諸葛亮的形象分為兩個部分：一個是文學形象，一個是歷史形象。

在文學形象中的諸葛亮多指羅貫中編寫的《三國演義》故事中把諸葛亮的形象神話的入木三分，將諸葛亮塑造成了一個足智多謀，上知天文，下知地理，無所不通的人物，魯迅先生在讀過三國演義之後也發出過這樣的感慨：壯諸葛多智而近妖。說到這點上也不得不談談羅貫中這個人，元末明初的小說家，羅貫中把自己代入了小說中，在自己輔佐張士誠鬱郁不得志時將自我代入諸葛亮中，將諸葛亮塑造了一個足智多謀的賢臣某士與劉備的魚水之交，更是寄託了作者這種君臣的美好向往，聯絡當時實際也無可厚非。

第二種是歷史形象，在歷史中的諸葛亮可能不會顯得面面俱到，但不可否認，他是一個比較務實實事求是的人，有句話叫做諸葛一生為謹慎，像子午谷奇謀、還是劉備叫諸葛亮北伐中原都表現了諸葛亮的謹慎細心，而依據當時的蜀國當時的國力是沒有和其他國家犯錯誤的資本的。並且諸葛亮是一個忠於漢室，鞠躬盡瘁死而後已的賢臣，一首出師表表明了他對蜀漢事業的一片忠心之志，包括他給諸葛瞻寫的《戒子訓》所說的：非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。中也表明他淡泊名利的高尚品格。但他仍然有一些缺點：沒有看人選才的戰略眼光。在跟隨劉備早期，諸葛亮沒有受到較大的重視，諸葛亮看人也沒有劉備那樣精準，在劉備在時蜀國還算一時人才濟濟，到後期只能廖化當先鋒了。在治理政務是太過操勞不肯下方政事。大小事務都是孔明親自督辦，最終被煩勞的政務壓垮了身子。儘管如此也不可否認諸葛亮在忠君愛國的形象中是個良好的典範。

劉備忠臣？司馬家臣？諸葛亮到底是一個什麼樣的人？

諸葛亮是劉備忠臣，還是司馬家臣？是一心向漢，還是自始至終都是在為司馬家服務？司馬懿一統三國是偶然還是必然？其是百年棋局，千年謀劃還是因緣際會，借勢而成？

諸葛亮是又一曹操，想當週文王，還是真周公，一定想扶助漢室，其到底是自己真無能，只知窩裡鬥還是敵人太強，自己太弱，失去大勢所以失敗……

不知，難解。若無能，光知窩裡鬥，遇到其為何會是劉備事業的轉折點，從此劉備開始蒸蒸日上，走向頂峰，而未遇之前不過喪家之犬，身無寸土，要說沒時機，其沒到荊州原因那黃巾起義，徐州，官渡……

難道都不是，劉備已在荊州十年。並且還數次巧解東吳對蜀陰謀，讓蜀在東吳與蜀之間佔大便宜……

至於七出失敗，荊州很可能都是因為其與劉備都是外來戶，無論巴蜀還是荊州本土勢力都太強大，只好如此，保國不失，延續劉備基業，專權，利用北伐將朝政掌握手中也解釋得通。

但若如此為何不給後主空間，不用心培育，後代，接班人呢？造成劉禪對之恨之入骨，劉蜀人死政消，噢培養了，姜維……

只是劉禪太差，太不堪，可劉禪真那樣嗎，也只能說其，劉備還不行，其遇劉備之時，禪才幾歲，當然全國一切軍國大事都壓其身，其無時間，然君，未來不為重重之重？其死後蜀人才已斷層，是有姜維才僅一個，獨木難支？……

懷疑其司馬家臣也不是沒道理，其師水鏡姓司馬，司馬水鏡三國導演，再加《司馬懿吃三國》所寫，諸葛亮成就司馬懿，不能不讓人懷疑呀？

可司馬家會何為知其會得天下提前佈局，並且提前六七十年呢，難到真像吃三國上所寫是因夢，司馬懿出生異象嗎？太難讓人相信……

不過若司馬家像袁氏一樣四世三公，見天下大亂以為有機可乘，產生野心圖謀佈局，下冷子也不是不可能。

蜀漢五六十年縱司馬懿開始也不晚，不過那樣的話註定其為傀儡，帶頭大哥，而難鐵打穩固，至於說若鐵打穩固為何八亡之亂亡，正因鐵桶穩固無外敵擾，所以才敢手，從這方面也可側面證。諸葛求多得名，求忠得忠，真管仲。

諸葛亮二十七歲才出山，出山前一直觀望，若說其真心向漢室，也不會等劉備上門找，當然也有可能其想劉備重視，對之言聽計從，所以如此。

雖說如此，若飢其沒問題也說不通，不過若說其奸，想當曹操第二，或其有此心，當時人慣例，但從其之子與之相差三四十。晚年得子斷層難見，至於有也放棄望人在其死後幾十年將王位，傳給其長大之子，以其聰明可能不大。

忠漢當時人不多？也沒怎麼形成忠君愛國思想，有的更多是家在國上，親人，家族比什麼都重要，一家仕幾國正常。諸葛亮也沒怎麼說忠漢，更多說是報恩，報知遇之恩……

真假愚奸？難辯。不過縱奸，假，蠢也要如《三國演義》，傳統寫成忠，智，何況不一定。

諸葛亮，從其學成出山不是直接投靠當時實力最強，最有可能統一天下的曹操，袁紹，甚至選擇與之沾親帶故的劉表。

而是選擇觀望可見其並非是一個善良和善，心懷天下之輩，同情老百姓的人。而赤壁之戰其本有機會殺掉曹操，而讓曹魏崩潰，漢室重掌天地，其卻沒有，反而故意派關羽放掉曹操。可見其並非純臣，最起碼，即便有也沒自己看的重，也有跟。

不過也不能說他錯，畢竟當時人都是那個樣。而作為聰明人也會看清事物一切本質，不被迷惑，追求自己所想要東西。

但從其從小自比管，樂宣誓自己政治野心，報復，也不能說其偽，而是雄心壯志，即便偽，也是真君子，直小人。

甚至從其自比，從其甚至以臥龍為號，可見其非常不甘，其之高傲，畢竟當時劉邦，曹操，孫堅都出自平民，世家而非龍子鳳孫，其諸葛也不差，甚至才能比之更高。

可惜就是出生太遲，起步太晚而沒問鼎九五機會，只能甘居人下，不過其還自信，自己即便因缺乏時機太晚不能成帝，但依舊能為相。

自己即便不能成龍，龍飛九天，臥著也可掃平天下，或許也正因此傲心，所以其才會選擇投靠當時實力最弱的劉備吧。

而也正因其之高傲，其應是忠臣而非家臣吧。也只有諸葛亮為諸葛亮而非司馬家臣，三國才會更精彩。

否則，真難想想，其不過一棋子，配角而已，尤其是還在能擺託的情況下，以其高傲，才智其又豈會如此。

可若以情，以恩，天下大義呢？畢竟諸葛初入荊州，尤其其叔父諸葛玄死後，其日子可是很難過的呀？

若其伸出援手，師恩，養恩……

而其子諸葛瞻明明能憑險而勝敵，卻主動出擊，大敗，葬送蜀漢江山或就是為此服務，使此完結，給其畫下完美句號。

至於死，或為全其父與己名，或其根本沒死，只是陰謀，只為脫身。

難擇，還是不清，希望你能告訴我。