說古代的草藥與現代草藥不同，古人生活與現代人生活不同，因而懷疑古方是否還具有治療作用是沒有道理的。

首先說古代草藥與現代草藥不同，請問你怎麼知道的？古今草藥不同根據是什麼？莫說二千前，就是晚清時代，有誰對中草藥做過化學分析細胞分析光譜分析的？沒人分析過，有什麼根據說古今草藥不同？有人說現在中草藥用上農藥化肥激素，改變了原植物的基因，事實是這樣嗎？我們吃的大米小麥，只要不是經科學家動了技術手術改造了基因，僅僅是使用農藥化肥，請問有哪些人們吃的糧食完全改變了原基因了？請拿出證據來！沒有證據，就說古代草藥與現代草藥不同，憑什麼？就憑臆測憑幻想？況且，中醫用中草藥治病根本不是用中草藥內的化學元素，而是用其內含的四氣五味，所以此題主顯然對中醫用中草藥內涵一竅不通，提的問題就站不住腳了。

再說古代人與現在人不同，誠然。古代人生活方式與現代人是有些許演化，比如古代人日出而作 日入而息，現代人夜生活頻繁，顛倒日夜。古代人寒暑有序，現代人生活在空調間裡，顛倒春秋。古代人疾病多是外在六淫病，現在不僅如此比如夏季也有空調吹寒過份的傷寒病，冬季中有空調過熱的熱幅射熱暑病，況且現代人內服的外在的化學物什比古代人等幾十上百倍，但這不是懷疑古代經方在今天無效的理由！為什麼呢？

這是因為古今人的基本內涵基本核心基本形態沒有變，古代人是五臟六腑氣血津液，現代人也沒有演變到七髒八腑。古代人雙手雙腳一腦袋，現代人也沒演化成三頭六臂，古代人吃五穀雜糧動物肉，現代人也沒演化為喝石油吃岩石來保障生命……這說明什麼？古今人演化的只是生命體外的生活方式與思想行為方式，而生命體本身沒有變，具有人生命體的古今同一性。既然如此，中醫是治療生命體疾病的，不是治療思想行為方式與生活方式異常的，所以憑什麼說古代經方行之有效而今天卻無一療效？憑想像？憑杜撰？或者打出個古今不同旗幟別有用心全面宣傳中醫無用論，來抹黑中醫摧毀中醫？

我們家是中醫世家。現在我們家已沒有人再學中醫了。聽父輩們說以前的中草藥都是野生的，炮治的方法也各有不同，有的要九蒸九曬、有的要酒泡…總的有的草藥炮治過程工序十分繁雜。而不管是任何草藥一年必須春秋兩曬。而現在都是人工種植，又有高科技提取精華。我想療效應更勝一籌吧。

這個問題是個好問題。古方能否治療現在的病，誰說了都不算，只能依靠現代科學來檢驗。

透過科學驗證的具體資料，才能得出以理服人的結論。我們不必用情緒去抽象的肯定或否認。

古方不能治今病，是金代名醫張元素的名言。此問題乃複述之，不管問者懂不懂醫、知不知史，當為之儘量釋解源流，能有明確答案，以酬金元以降關乎醫道之士俗之幼稚之心！

先說源:張元素之所以倡"古方不能治今病"，原因有下:

一，張元素是學術天才，尚已力，棄儒習醫，而成名醫，並無名師而自成，可見其能力之高。因此其尚己力，認自我，不服權威，不服套路。故而有斯言，"方"者，規矩、方向、辦法也，實際上是權威、套路的精典化表現形式。張尚己，反之，故有斯言。

二，張元素在當時的藥學學術領域，確實能獨樹一幟，以十二經引經報使藥的首倡而獨步醫林。進而形成了自己的權威和套路。因此，他說:古方不能治今病，等於說，今方才能治今病。今方是誰？是他張元素！因為他能力高、有創見。但是，我們從歷史來看，張元素真到了推古翻新唯我獨尊的程度嗎？否！張為一代宗師，可;若為李瀕湖所言"靈素以下，一人"，不可。即使目為金元四家類大醫，亦力有不濟，乃一代名醫也。為什麼這樣說？是因為張的"十二經引經報使"，是六經方、藥辨證來，是從《本章經》的引經佐使來，魏晉隋唐之名醫大醫，知此多矣，比張元素術高道深之醫，多至不可數，但其人皆道家人物，知之用之，不好廣言而使人知之。十二經引經原有機械性，不懂者以之為律，一生粗工也。另，不擅六經，何來十二經？不擅本草經，何來佐使者？知道了上面這些道理？張元素的古方不能治今病，就明瞭其有偏僻張狂的成份了。

三，張元素生存的宋金時代，是以宋政府主修的《局方》為醫方標準，以《局方》的使用規則為治療常規的時代。知道了這個歷史事實，我們就會明白，張元素"不能用″的古方，主要是指《局方》而不是《經方》。我們大眾都知道，學朮天才，一代名醫，絕不會是個常識性的混蛋白痴，張元素是靠自修自學成功的，他自然懂經方的力量，因此他不會當混蛋白痴。他攻擊的是《局方》，但別人因為《局方》《經方》都是方，並且《經方》事實上是《局方》的後臺老闆，就會把張元素與"經方攻擊者″人為地連在一起。這樣，張元素就在醫學界吃虧了。因此，張元素年輕時比較張揚，畢竟有所學術創見，不狂幾天是釋放不了大腦中的核爆波的。老年及其弟子徒孫，皆不再狂，皆尚經方、尚道術，不尚己力。可謂是對"古方不能治今病"的一種正確的返正。

再說流:張元素首倡古方不能治今病，但其年老及門徒又改正了。但其所倡卻成了宋元至今日一些人的學術板斧、盾牌或遮羞布，主要是以下這些人:

一，中醫藥界有所創新的人。這些人一般的是有一定學術能力，但繼承傳承的不夠，因為"古方"他不會，因此"不能治今病"。又因為他有些學術能力，在他看來，他的一些自創方法解決了某些問題，不同於傳統套路，可稱今方。解決了自己面臨的問題，即今方治今病。我們總結近代史以來的一切所謂"今方"，參以古書文獻，可以說，能稱"方"的，古人大多已及。"今方"多是"今案"，而非方也。當然也有個別是"方"。但個別否定一般，瓢水排斥江河，蚍蜉撼樹，是人類文明歷史的悲哀。

二，非古頌今，崇洋蔑華的群體。這些人都是華人，但需要找出中華民族中國文化中國本土醫藥衛生學的不是，鞏固和獲得實在的利益，張元素這個一代醫學宗師，可謂為之提供了證據。二十世紀八九十年代，當傳統中醫要針對斯言進行辯對時，整個社會學術氛圍是對方的主場。時至今日，也許人們面對自己民族的文明越來越被全人類崇尚和企求時，不會還是這些奸佞小人群體的主場吧！

三，中醫界某些慣用此言遮羞掩拙的群體。說"古方不能治今病"，有有能力者，更有術拙治不好病者，還有彼病行，此病不行，引古語以遮之，其心自知:非方、藥之因，乃醫之術況也。

說了源流，做為一個傳統中醫執業醫師，再正面回答一下本問題:

本人自取得中醫師執業資格至今二十二年，凡找我治病患者，只用中藥或針灸治病，只中不西，常用古方，愈者小半，效顯者八九，至今日，所用皆今藥，及古方，皆有效，幾無一例是絲毫無效者，何來"不能治今病"之說？執此言者，不學無術也。或無傳承，或無恆志，或隨中隨西因風而定，至其獨立應診，只有中藥，其職稱名聲雖高，然無術業之專，不以言遮醜，能如何呢？

大家如果還對此類言語認識不透，本人可舉例釋之:我有時會遐思:如果到了非洲南美叢林部落，一個真正的傳統中醫醫者能不能治病？能！我可銼金為針，拈草為艾，使以針灸。可訪諮其長老知其百草之性，而為中藥。只要醫在，其方術即在。好醫生追求的是"神聖工巧"之技效，舍億萬千萬人次精煉之古方，豈能成功？

古代草藥純野生，現在大部份人工栽培，造成藥效不一樣。古人和今人生活在不同環境，患病的性質也比過去複雜，所以用古方治病未必適用。

首先要弄清所謂的古方，是以什麼時間為界，是明清時期，不是春秋戰國時期，所謂的方，也就是由不定的中藥搭配而成，按中醫君臣佐使的原理去組方，每一種中藥都有其藥性，味，歸經，功能主治，往往很多又是功效相同或相近，比如雞血藤有四種，目前用的是密花豆植物，而另一種山雞血藤，是崖豆藤屬香花崖豆藤植物，密花豆偏重於補血活血，而山雞血藤偏重活血行血，古方的中藥名，有一部分與現在的藥名叫法不同，但功效沒改變，所以古方一定能夠治今病，至於古時候人人的身體素質與現代人的不同，那就是要求中醫生們去研究，探討了，