因為唐玄宗李隆基的所做所為直接導致了唐朝的衰落。白居易寫《長恨歌》的時候，當時的皇帝日子一定是很不好過的，心裡對自己的祖宗未嘗沒有怨憤之心。而且白居易詩中所寫應該也無不實之處。所以皇帝也就睜隻眼閉隻眼了。再加上唐朝風氣相對開放，沒有像後世清朝那樣嚴格的文化管制(文字獄)。

唐朝的政治，經濟，文化都比較開放，唐後期上層官僚自顧自，對民間疾苦不聞不問，因此才會出現朱門酒肉臭路有凍死骨之說。

開放和寬容成就了唐詩和宋詞的寬容。唐朝的是極為開放的一個王朝，尤其是對文化，沒有太多的限制，同時對於那些詩人，統治者始終保持著尊重。在唐朝從來沒有一個人是因為創作了詩歌作品而被殺或者抄家的，頂多就是貶斥罷官。唐朝寫民間疾苦、安史之亂的詩詞有不少，杜甫就經常寫。駱賓王寫了討伐武則天的檄文，武則天反而還要重用他，這些都是唐朝開放包容的表現，而且盛唐之所以被稱之為盛唐原因在於此。對民族、宗教等都表現出了很大的包容性，文化上的自由起到了很大的作用。明清與之相比就要差的太多了，朱棣不讓人說朱允炆的事情，一旦讓他知道有人聊這個事，那就是抄家滅族。清朝就更不用說了，文字獄比比皆是，清朝走向滅亡，與其文化的封鎖有很大的關係。

謝謝邀請！ 試答 “白居易寫《長恨歌》揭前任皇帝的短，為什麼唐朝皇帝沒有嚴懲他？”。 我認為：這個問題應該查詢《長恨歌》到底是什麼時間創作和發表的？”這樣就有可能去說明問題了。唐朝皇帝為什沒有嚴懲他，說明唐朝皇帝不知道此事！

中華文化博大精深，很多精彩片斷已不是一個人所作。如《四大名著》巳融入文人墨客的精典才華！唐詩宋詞也頗有爭議，如岳飛的《滿江紅》……。

歷史的東西，應以歷史依據去考證。我想當朝的《長恨歌》是不是當朝發表的？還是在唐朝衰落時發表的？值得疑問。如果白居易的《長恨歌》是在他當時做官的歷史時間發表的！我想白居易在當朝沒有這個膽量吧？

謝大家釜正！

楊玉環本來是唐玄宗的兒子壽王李瑁之妃，不成想被唐玄宗看上，便強奪兒媳。為避風言風語，唐玄宗讓兒子兒媳離婚，再讓楊玉環出家為道姑，一年後便迫不及待的讓楊玉環還俗，封為貴妃，真是自欺欺人、荒唐至極！公公娶兒媳，不管在哪個朝代，都是醜事一樁。但在《長恨歌》中，作者僅僅批評唐玄宗納了楊貴妃後不理政事:春宵苦短日高起，從此君王不早朝。似乎把“安史之亂”的責任推到楊貴妃頭上，這是典型的紅顏禍水史觀。這首詩後半部分還讚賞了李楊的愛情。本來是醜事，反而成了千古絕唱。這首詩通篇都沒有批評唐玄宗亂倫，其實就是馬屁詩，後來的皇帝怎麼可能迫害白居易呢？所謂李楊的愛情就是一個笑話，公公娶兒媳難道是愛情？馬嵬兵變時唐玄宗貪生怕死被迫交出楊貴妃，難道這是天長地久？

唐朝是盛世。

盛世不光盛在經濟和軍事，更是盛在自信和文化。

唐朝的統治者是非常自信的。

唐朝的皇帝不但不懲罰白居易，還以白居易為豪。

白居易去世之後，唐宣宗寫詩悼念他《吊白居易》：

綴玉聯珠六十年，誰教冥路作詩仙。浮雲不繫名居易，造化無為字樂天。童子解吟長恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿行人耳，一度思卿一愴然。

他把白居易稱為詩仙，很為長恨歌童子能歌感到驕傲。

有人說這是因為統治者不行了，安史之亂，唐朝的皇帝被節度使困擾，充滿了無力感。

這是臆測，唐朝的皇帝再沒有權力，他弄死一個書生還是比較容易的，白居易還一度被貶呢，不弄死他，在被貶的地方折磨死他也可以啊。再說了，我也犯不上歌頌你啊。

而唐朝皇帝偏偏就這樣，不但不生氣，還以此為豪。

這說明唐朝皇帝滿滿的文化自信，他們有非常高的文字欣賞水平，不比後來的朱元璋等人，骨子裡都是自卑，動不動就搞文字獄。

這一點宋朝的洪邁就說

“唐人歌詩，其於先世及當時事，直辭詠寄，略無避隱。至宮禁嬖暱，非外間所應知者，皆反覆極言，而上之人亦不以為罪。”——《容齋隨筆》

其實不光是這個時候，就在唐高宗的時候，《朝野僉載》就寫了唐太宗李世民因為玄武門之變被閻王爺叫到了地府問罪的事。

唐高宗那可是唐太宗的兒子啊。

作者張鷟呢在高宗的時候那可是官運亨通，他的修仙小說什麼《遊仙窟》等等流傳高麗日本。

當然有人會說，這個時候武后當政，高宗皇帝不管事，那咱們再看杜甫的“三吏、三別”對皇帝的政策那是尖銳批評啊，老杜同志也沒因此獲罪啊。

還有商隱《華清宮》、《馬嵬》、《驪山》也是言辭潑辣啊。

人家李唐的皇帝，壓根就不在乎。

我就這麼自信。

二貨皇帝才開文字獄呢，殺讀書人除了給自己徒增罵名毫無意義。

這才是盛唐遺風！也是後人（特別是文人）嚮往大唐的重要原因！雖然盛唐紙醉金迷，但大唐無疑是少有開放的，包容的，樂觀的，有底氣的大氣朝代！這也是唐詩盛於唐的重要原因！

西方教會有過實權，中國的歷史上，文學詩歌也有過相似的地位。但一般是源於統治者的遠見、對知識分子的敬重。就絕對地位而言，沒有西方明顯。但相對地位，倒沒有那麼差。

尤其是與當今社會相比，文人的地位在歷史上，是幾乎可以與宗教勢力相比較的。

從另一個角度，我們一般只說我們是詩歌的國度。這說明詩歌在中國的地位，明顯比其它文明高。

唐以後一直到宋朝，才出現文字獄。有可能是因為平均文化，在公元1000年左右沒有那麼的明顯吧，或者說統治階級找一個聽話的文人，難度沒以前高了，總之大概就是教育導致的文學地位下降。。文人的地位下降，順便也把頂級文豪的文壇地位拉下馬來。這背後還包括一個公案，就是儒家是否過度服務於統治階級了。我覺得還不能斷言，儒家的誤讀甚至是刻意誤讀，迎合性質的誤讀等等才是主要原因。物以稀為貴，在文字領域，出現競爭以後，也會有劣幣淘汰良幣的規律。

站在今天的角度回看，歷史上的文人，或者說文化總量在達到一個臨界點後，會出現教育對文學地位的反噬。今天的教育現狀，也會出現類似的臨界點，今天的普通公民都有教育，都有接觸核心文化的可能。一個人才的價值，其實相對地位沒有歷史上那麼高。不管當今的社會怎麼說缺少人才，事實就是如此。即使你是突出的人才，在當今學科領域交叉複雜的環境下，有相當影響地位的人其實太難太難。網路的無序和人們教育的參差不齊有很大的關係，背後也不一定有某些人喜歡暗示的那種‘愚民陰謀論’。

也許直接總結出一個‘教育反芻經濟學’的理論，更好系統性的瞭解這背後的所有事情。教育的普及會形成對文學的漠視，古代是開始出現烏臺詩案、明清文字獄、等等。對當今社會的啟示是：人們如何使用所受的教育兼文學薰陶，取決於頂級文學已經有之的社會地位。如果社會地位差，自然形成人人敢於落井下石的狀況，在這種情形下，文學教育反而是作惡的工具。

唐朝沒人想起來因詩廢人，大體還是因為皇帝身邊並沒有那麼多的文人，殺一個少一個，誰的詩好詩壞，有一個明顯的比斷，殺了都是社會損失。宋朝出現文字獄，與文人數量有很大關係。蘇軾所處的時代，或者說讓蘇軾啷噹入獄的，罪魁禍首，是自己的老師之一。總的來說，其實還是文人間的競爭導致的。

現在太多人，總抱著別人心很壞的思維，先入為主的思考問題。包括這個提問也是，彷彿人天生就喜歡殺人一樣。其實背後的邏輯，還是涉及到經濟效率的關係。今天的世界是一個合作大於競爭的世界。以後的文化關係如何走，恐怕更多的還是取決於各種力量多寡來決定。最主要的，是如何避免文學、文化的惡性競爭。

注：以上內容純屬臨時起意兼久思難解，所得的一些有思考，但主要還是提問。望有識之士有更斷然的理解，來交流一下。如果上述大問題能得解決，大概我們能處於一個文學大時代。