這個問題真的不好回答，因為歷史沒有假設，先來看看秦朝是怎樣滅亡吧，現在主流觀點還是認為是秦始皇的暴政導致，但最新研究成果表明秦朝統一天下後的法律並不殘酷，秦始皇也沒有“焚書坑儒”，秦朝之所以迅速滅亡是因為統一後的原六國百姓不適應新的法律制度，再加之失去特權俸祿的原貴族階級的不滿等原因。扶蘇如果仍然執行其父親的政策，秦朝仍然要滅亡，這是歷史的必然，如果扶蘇執行的是另外一種政策，還真不好說。

歷史沒有假設也不可能重來，但是做一些有趣的設想倒是很有趣的事情，尤其是在皇位繼承問題上，任何一個改變都有可能左右中國歷史的腳步。

秦始皇一直被封為“千古一帝”，不僅因為他是中國歷史上第一個稱皇帝的人，更是因為秦始皇完成了華夏大一統，奠定了中國兩千年的政治格局。

秦始皇自稱“始皇帝”，子孫稱二世、三世，以至萬世，他希望秦朝基業能夠傳至千秋萬代，但是很不幸秦始皇的夢想沒有實現，秦朝作為大一統王朝也僅僅存在了十五年，秦始皇死後，幼子胡亥繼位稱為秦二世，胡亥在位僅三年秦朝滅亡。

有人說秦朝滅亡皆因二世昏庸、暴政，如果換一個繼承人，秦朝甚至中國的歷史完全有可能改寫，事實真是這樣嗎？

關於胡亥是繼位還是篡位的謎團已經延續了兩千年，由於秦始皇在位期間未立太子並沒有確定明確的繼承人，但是根據史料記載秦皇長子扶蘇肯定是比胡亥更合適的繼承人。

根據史料記載扶蘇以“仁”著稱，而扶蘇之“仁”之所以廣泛傳播，除了他數次直諫秦始皇讓其收斂暴政之外，更重要的原因是陳勝吳廣起義時的大肆宣傳，這種宣傳帶有明顯的政治傾向，專為起義奠定輿論基礎“吾聞二世少子也，不當立，當立者乃公子扶蘇。”

好吧，我們暫且認為扶蘇有明君的基礎，但是扶蘇繼位真能避免秦朝滅亡嗎？

我們再來看看除了“仁”之外扶蘇的另一面

根據《史記》記載，沙丘之變後胡亥聯合趙高、李斯矯詔篡位，同時偽造了一份遺詔送至在北方修築長城的扶蘇和大將蒙恬，看到始皇帝遺詔蒙恬尚自生疑，而扶蘇卻直接死了，《史記》記載“扶蘇為人仁，謂蒙恬曰：“父而賜子死，尚安復請！”即自殺。”，當時戍邊大軍三十餘萬扶蘇竟然一點反抗的想法都沒有，這已經不單單是“仁”了，而是有些軟弱。

當時的情況華夏一統不過短短十餘年，秦始皇這樣的鐵腕人物死後，六國貴族蠢蠢欲動紛紛想要復國，如果扶蘇上臺僅是施以仁政恐怕難以維繫局面，秦朝需要的是一個強硬又懂得權謀的政治家，扶蘇顯然不符合這個要求，所以在我看來即便是扶蘇繼位為秦二世恐怕也是二世而亡。

我先說打天下和治天下完全是兩回事！扶蘇繼位絕不會二世而亡！

要說扶蘇繼位秦是否還會二世而亡，我想不會！因為扶蘇性格仁慈，讓他打天下不行，守江山還是可以的，這就是唯一的答案。

為什麼我會這麼說？因為打天下和治天下根本不是一個概念！

一、秦二世而亡的原因是什麼？想必大家都知道，胡亥這個敗家子加趙高這個亂臣賊子，簡直就是完美的滅國二人組。胡亥本性不壞，就是在這個趙高的“教導”下導致秦的滅亡！（就好像一棵小樹苗，你要在它小的時候就要規範好它，否則等長成大樹後想讓樹長直怕是已經晚了！）。

扶蘇的最大優點就是慈悲。

就在始皇帝在後世流傳的最大暴政之一的“焚書坑儒”（雖然焚書不是正經書，坑的“儒”也不是正經的儒家弟子。）

可扶蘇依舊二話不說就勸阻始皇帝。最後導致被始皇帝“冷落”。

二、秦，的崛起是從商鞅變法開始的。也就是說“法治”是秦崛起的主要原因。在始皇帝統一六國的時候，“法”是必不可少的。

（本人是保皇派）扶蘇繼位不必有什麼大的舉措，只要沿襲始皇帝時期的一些舉措就可以了。

畢竟千古一帝也不是白叫的，統一度量衡、書同文、車同軌。這是那個時代最大的改變，為一統的天下帶來了很多便利。如若扶蘇繼位，沿襲始皇帝的到方向，並且讓百姓休養生息，秦不說千世萬世，最起碼不會像胡亥一樣二世而亡！

三、再來說扶蘇之死，扶蘇不是死於他人，而是死於自己。趙高、李斯密謀改詔書讓胡亥繼位。

可是在這我就忍不住想說扶蘇，一紙詔書就足矣要了你的性命嗎?我想對於，趙高始皇帝早有防範，始皇帝對胡亥的態度只是一個寵溺並沒有要讓胡亥繼位的想法！而扶蘇從任何方面來看都是以一名繼承人的要求來對扶蘇的。

雖然最後扶蘇不在朝中，我想那可能是始皇帝想要保護扶蘇。否則不會讓大將蒙毅在他身邊，一個儲君，一個手握全國兵權的大將始皇帝不會想不到這兩個人能有什麼力量！所以蒙毅在扶蘇身邊不是偶然很可能是始皇帝故意為之！

對於這個問題我的看法是，胡亥毀於趙高，始皇帝打天下，扶蘇治天下！若扶蘇繼位絕不會二世而亡！

如果時光倒流，按我的觀點，扶蘇還是很難繼承帝位，那史書上記載的沙丘之變，我表示懷疑，雖然它詳細記錄了過程，但這種事怎麼想也不可能會有所謂的見證人吧？無非是後世史官的臆測，我認為做不得數，秦始皇不把帝位傳給扶蘇也不是沒有道理的，歷史上的扶蘇也確實有仁德之命，有自己的一套治國理念，他對秦始皇的一些政策都直接表示反對，但這也造成了後來被貶邊關的困局，秦始皇統一六國後，辛辛苦苦頒佈施行了各種政令，而和他治國理念不同的扶蘇以後一旦上位，他的成果難道沒有付諸東流的可能性嗎？所以我認為從一開始，秦始皇就沒打算傳位給扶蘇，而是在臨死前賜死了扶蘇，所以如果時光倒流，結局也不會改變。再退一步講，即使拋開各種因素，扶蘇順利繼位，我認為他也不一定有力挽狂瀾的能力，該造反的還是會造反，天下局勢不會變，反抗暴秦的隊伍也只會在各地開花，有人說扶蘇上位，秦國律法就不會那麼殘暴了，畢竟扶蘇仁德，講究的是儒家的學說，但我想說的是那些造反的人都是因為秦國律法殘暴不仁才揭竿而起的嗎？從如今出土的一些秦國律法相關文物來看，秦國的法雖嚴且公，雖苛且正，並不算殘暴，從秦之後漢朝都基本沿用秦法，秦制就可以看出來，所謂暴秦基本只是個出師有名的藉口罷了。

有一句話說，歷史沒有如果。歷史，即已經發生過的客觀存在，無論後世如何惋惜某段歷史或者如何留戀某段歷史，都無法改變結果，或者無法回到過去。當然，這並不妨礙現代人在史料充足可信的情況下開一些腦洞，做一些假設。

然而，秦始皇去世到秦二世繼位這一段歷史，是難以假設的，因為這段歷史缺乏直接的史料記載，使得秦二世繼位的真相到現在依舊迷霧重重。根據司馬遷《史記》中的記載，秦二世胡亥本身不當立，是趙高和李斯在秦始皇於沙丘龍馭賓天后矯詔，賜死當立者扶蘇，將胡亥推上皇位。

按照這個記載來說，胡亥應當是沒有什麼能力的庸才，而史記中其他關於胡亥的正面記載也證明了司馬遷對於胡亥確實持有此態度。

但是，司馬遷出生時，距離秦滅亡已經過去五十多年，史記成書時秦朝更是已經作古八十餘年，這個記載便存在著很大的失真可能性。再加上，秦始皇去世趙高修改詔書這種事情，即使真的存在，又怎麼會讓其他人知道?司馬遷的這一段記載，本身就採用了民間的某些傳說。

最新出土的西漢早期成書的《趙正書》記載，秦始皇立胡亥為皇太子，完全是出於本人的意願而不是趙高的矯詔。雖然趙正書也不可能完全正確，但這給研究提出了一種可能性，即，胡亥真的像司馬遷記載的那般無能嗎？扶蘇真的如同司馬遷記載的那般賢能嗎？這一點，沒有人能下結論，自然，扶蘇繼位後究竟能將秦朝引向何方，便永遠是個未知數。

不過，根據呂思勉先生的看法，秦朝開創的大一統的局面，在當時來看，是制度上的一種"叛逆"，當時上到六國舊貴族，秦國高層，下到普通百姓，對於秦朝的大一統，都懷有一種敵視的態度，大一統的思想，一直到漢武帝時期才深入人心。從這個角度來看，秦朝之所以能夠在秦始皇在世時維持著統一，完全是因為秦始皇本人有著充足的能力來壓制局面。但是，秦始皇一死，所有的矛盾都會一齊爆發，無論繼位者是何人，都無法改變秦朝必亡的局面。因此，即使扶蘇繼位，秦也會二世而亡。