有區別。中國古代哲學，主要建立在易經天人合一觀，陰陽辯證的整理同頻上，心物一元上的。更側重形象思和個人體驗。

現代哲學則側重邏輯思辯，注重學理，細分規則，強調共性。

古代哲學大多數是唯心主義哲學。如中國老子所著的《道德經》佛教的《金鋼經》《心經》《壇經》等。現代哲學大多數是唯物主義哲學。如毛澤東的《矛盾論》《實踐論》馬克思的《資本論》等等。不過中國古代也有唯物主義哲學比如:王允的《論衡》範縝的《神滅論》等。

古代哲學不同於現代哲學，古代哲學主要的爭論問題是在宇宙構成的問題上面，是上帝創造世界呢，還是世界自然就是那個樣子？現代哲學由於認識論的問題特別重要，因而比較直接地提出了哪個是第一性的問題。這一點，恩格斯也是這樣說的。恩格斯說：“因之，全部哲學的最高問題，即思維對存在、精神對自然界的關係問題，是跟任何宗教一樣根源於矇昧時期人們的狹隘愚頑觀念中的。但是，這個問題只有在歐洲人類從基督教的中世紀的長久冬眠狀態中醒覺以後，才能充分尖銳地提出來，才能獲得它完全的意義。思維對存在的關係問題，即究竟何者——精神或自然界——是第一性的問題，這一在中世紀的煩瑣哲學方面也曾起過很大作用的問題，故意對著教會採取了更尖銳的形式：世界是由神創造的呢，還是世界本來就存在著呢？”可見哲學的基本問題本身就是有發展的，並不是一開始就以今天這樣完全的意思提出來的。就形式上說可能是很複雜的，就內容上說也不是十分完全、清楚的。當然，經過我們分析，可以看出本質上還是“思維對存在”的關係問題。特別是恩格斯指出的“世界是由神創造的呢，還是世界本來就存在著呢？”就是哲學的基本問題在中世紀以後向教會提出的具體形式。春秋時代雖與西歐經院哲學時代不同，但正當有意志的“天”發生動搖的時候，老子提出應該按世界的本來面目來了解世界，這不正是從唯物主義方面回答了哲學的基本問題嗎？

因此，有的看法與關、林兩位同志相反：如果不把“天道觀”問題作為中心問題來對待，對於老子的哲學思想就會永遠得不到一致的意見。因為這是時代所規定了的，不這樣做，那就像歷史上對諸子百家各派的註解一樣，各有各的經綸了。

不錯，老子的唯物主義戰鬥性不強，但並不是任何唯物主義都有很強的戰鬥性的。我們可以分析一下為什麼老子的唯物主義思想戰鬥性不強。

具有戰鬥性的唯物主義多半是進步階級的思想反映。王充是在一定程度上反映了農民、小生產者要求的思想家，荀子是新興的地主階級的代言人，法國唯物主義者是法國大革命的先鋒，但是也有一些唯物主義特別是一些庸俗的唯物主義並不是什麼進步階級的思想反映，因而也就不具有什麼戰鬥性。讓我引兩段文章作為論證：

在英國，在十八世紀，唯物論為舊制度底擁護者，貴族、專制主義底擁護者所熱衷。在這裡，原因是很清楚的。復辟時代底英國貴族與之發生“矛盾”的人物乃是極端的宗教幻想者；為著要“做”與他們反動派“相反的東西”，不得不走到唯物主義。

歷史浪漫學派是對資產階級古典的國民經濟學的一個反擊，古典的國民經濟學把資產階級的生產方式說成是唯一合乎自然的生產方式，把這個階級的經濟形式說成是永恆的自然規律。歷史浪漫學派為了貴族地主的利益，把地主與農奴的經濟從屬關係加以宗法的神化，來攻擊這種誇張。……資產階級國民經濟學和歷史浪漫學派之間的理論鬥爭是資產階級和貴族地主間的階級鬥爭在意識形態上的反映。兩者之中的任何一派都宣稱它本階級所喜歡的生產方式和經濟形式是永恆的、合乎自然的、不可改變的規律；至於自由派的通俗經濟學者們在這方面多談抽象的幻想，而歷史浪漫學派則多談殘酷的事實，那一派多有一些唯心的色彩，而這一派多有一些唯物的色彩，則只不過是因為兩個鬥爭的階級的歷史發展階段有所不同而已。

古代哲學是現代哲學的基礎，是先人對萬事萬物存在發展變化的認識概括和終結。

現代哲學是人們隨著社會的發展變化，對自然知識，社會知識，科學知識的概括和終結，現代科學即是世界觀，又是方法論。

古代哲學不同於現代哲學，古代哲學主要的爭論問題是在宇宙構成的問題上面，是上帝創造世界呢，還是世界自然就是那個樣子？現代哲學由於認識論的問題特別重要，因而比較直接地提出了哪個是第一性的問題。這一點，恩格斯也是這樣說的。恩格斯說：“因之，全部哲學的最高問題，即思維對存在、精神對自然界的關係問題，是跟任何宗教一樣根源於矇昧時期人們的狹隘愚頑觀念中的。但是，這個問題只有在歐洲人類從基督教的中世紀的長久冬眠狀態中醒覺以後，才能充分尖銳地提出來，才能獲得它完全的意義。思維對存在的關係問題，即究竟何者——精神或自然界——是第一性的問題，這一在中世紀的煩瑣哲學方面也曾起過很大作用的問題，故意對著教會採取了更尖銳的形式：世界是由神創造的呢，還是世界本來就存在著呢？”可見哲學的基本問題本身就是有發展的，並不是一開始就以今天這樣完全的意思提出來的。就形式上說可能是很複雜的，就內容上說也不是十分完全、清楚的。當然，經過我們分析，可以看出本質上還是“思維對存在”的關係問題。特別是恩格斯指出的“世界是由神創造的呢，還是世界本來就存在著呢？”就是哲學的基本問題在中世紀以後向教會提出的具體形式。春秋時代雖與西歐經院哲學時代不同，但正當有意志的“天”發生動搖的時候，老子提出應該按世界的本來面目來了解世界，這不正是從唯物主義方面回答了哲學的基本問題嗎？

因此，有的看法與關、林兩位同志相反：如果不把“天道觀”問題作為中心問題來對待，對於老子的哲學思想就會永遠得不到一致的意見。因為這是時代所規定了的，不這樣做，那就像歷史上對諸子百家各派的註解一樣，各有各的經綸了。

不錯，老子的唯物主義戰鬥性不強，但並不是任何唯物主義都有很強的戰鬥性的。我們可以分析一下為什麼老子的唯物主義思想戰鬥性不強。

具有戰鬥性的唯物主義多半是進步階級的思想反映。王充是在一定程度上反映了農民、小生產者要求的思想家，荀子是新興的地主階級的代言人，法國唯物主義者是法國大革命的先鋒，但是也有一些唯物主義特別是一些庸俗的唯物主義並不是什麼進步階級的思想反映，因而也就不具有什麼戰鬥性。讓我引兩段文章作為論證：

在英國，在十八世紀，唯物論為舊制度底擁護者，貴族、專制主義底擁護者所熱衷。在這裡，原因是很清楚的。復辟時代底英國貴族與之發生“矛盾”的人物乃是極端的宗教幻想者；為著要“做”與他們反動派“相反的東西”，不得不走到唯物主義。

歷史浪漫學派是對資產階級古典的國民經濟學的一個反擊，古典的國民經濟學把資產階級的生產方式說成是唯一合乎自然的生產方式，把這個階級的經濟形式說成是永恆的自然規律。歷史浪漫學派為了貴族地主的利益，把地主與農奴的經濟從屬關係加以宗法的神化，來攻擊這種誇張。……資產階級國民經濟學和歷史浪漫學派之間的理論鬥爭是資產階級和貴族地主間的階級鬥爭在意識形態上的反映。兩者之中的任何一派都宣稱它本階級所喜歡的生產方式和經濟形式是永恆的、合乎自然的、不可改變的規律；至於自由派的通俗經濟學者們在這方面多談抽象的幻想，而歷史浪漫學派則多談殘酷的事實，那一派多有一些唯心的色彩，而這一派多有一些唯物的色彩。

哲學，一個物品，一件事情都有它的道理和它存在的理由。我們每個遇上它的人都會得到不一樣的，都只能得到屬於自己一個人的結果。古時的聖人和現在睿智的高人，在自己生活學習的過程中，以不同的結果總結的一定規律。讓我們在學習時不走他們走過的路，直接拿他們的總結的精華上正道。讓我們能更好更快的學習工作，以得到更高的成果古，現代哲學的區別是理解，論證方法的不一樣，結果都是一樣的，以自己同化別人。

古代哲學，問天（宇宙），問地（萬物造化），問人（人類）。現代哲學，只問人自己（社會）。所以，只能越來越狹隘，解決不了任何（哲學）問題。