保秘的事，首要條件是隻有一個人知道，而且這個人死了還沒說出來的事，才是秘密。

有這樣一個故事：有一個國王，他有一隻耳朵是借的。這事只有他的貼身護衛一個人知道。

國王的貼身護衛當然知道，這麼大個秘密是不能說的。可是，這個護衛覺得大秘密藏在肚子裡實在是難受。

終於有一天，這個護衛來到沒有人的山頂上，他開始想對著山上的樹，說出這個秘密。但轉念一想，不行，如果國王知道他把秘密告訴了樹，國王一定會命人燒山。

於是，這個護衛在山頂上挖了一個小坑，然後小聲地把秘密告訴了小坑，又將土把小坑埋好，意思是這個秘密永遠埋在了地下了。

說完國王耳朵是假的秘密後，這個護衛自殺了。因為肚子裡有秘密不能說，是件很難受的事。

這個故事告訴我們，這個世上只要是兩個人知道的事，就根本不是秘密了。因為知道秘密的人，他一定是要說出來才舒服。只有死人的肚子裡才有秘密。

趙高和李斯在密謀時，他們是同盟。可是，等到趙高要殺李斯時，他們就是敵人。試問，有誰會為敵人保秘？

李斯臨死前，一定覺得很冤，所以他會魚死網破地把，他和趙高密謀的事揭穿，以達到死後殺趙高的目的。

畢竟揭穿這樣的驚天大秘密會引起共憤，而天下共誅之。

《二十四史》除了《史記》之外，基本上都是後一朝為前一朝修史，除了少數短命王朝和某王朝末期的歷史事件能夠找到當事人，其他歷史事件不可能從當事人嘴裡得到答案！即便是《史記》，除了文景武時期的歷史事件還有可能找到的當事人，高祖、惠帝、高後時期歷史事件的當事人，除了極少數長壽者，恐怕早已入土多年、化作白骨了。換言之，修史不是記實，更加不是新聞採訪。

那麼，修史者有從哪裡得知的具體歷史事件真相的呢？實際上，他們得到的或許也並不是真相，僅僅是接近歷史真相而已，甚至背離歷史真相的情況也是事實存在的。拙荊就是從事修志工作的，因此本人對修史勉強算是略知一二吧。史料的蒐集無非幾個途徑：一、官方文字、實物檔案，這是最主要的原材料來源，如中國古代的帝王實錄以及歷史檔案、人事檔案等等都屬於這一型別。二、當事人的採訪記錄。這個主要針對於時間比較近的、有當事人存世的事件。同時，也包括一些以前留下的採訪記錄。三、當事人的回憶錄或者同時期其他人對於相關事件的記錄，有官方的、也有民間的。四、對歷史事件當事人及相關人員後代、繼任者等等的採訪。五、民間記錄、野史傳聞的整理和去偽存真……

面對這浩如煙海的史料堆，接下來便是修史者需要進行的“大工程”了。對來源不一、真假難辨的第一手、第二手、甚至第N手史料進行重新整理和去偽存真，然後形成系統性的文字記錄。之後再根據需要進行補充、增減，形成一個相對更加完備的文字記錄。接下來便是文字方面的潤色、修改、校對等等工作了，經歷多輪討論、修改才能最終定稿。因此，一部史書往往要耗費幾年、十幾年、甚至幾十年時間才能最終定稿。修史、尤其是修王朝斷代史是極其浩大的一項工程，沒有強大的國力支撐是很難完成的，因此便有了“盛世修史”的說法。

書歸正傳，太史公是如何知道趙高與李斯的密謀以及項羽與虞姬的對話的？彼時沒有錄音、錄影裝置，太史公不可能擁有第一手資料。而且，即便是現在，這類密謀、夫妻間的私話也不太可能留下錄音、錄影！太史公能夠得到的基本上都是二手史料，諸如當事者或者見證者私下文字的記錄，知情者留下的文字記錄以及根據其回憶留下的文字轉記記錄，當事者、知情者對自己後代的口述等等。再就是官方記錄了，像項羽這樣的人，應當是會有史官負責記錄其言行的，大致就類似於後世的帝王實錄那樣。而李斯、趙高擁立秦二世即位，史官也應當會留下相關記錄的。雖然這類東西未必就是真實再現，但多少還是可以看出一些歷史真相的端倪。

接下來便是太史公的去偽存真和發揮了！面對這一大堆相同的、相似的、乃至相背的史料，太史公必須根據自己的專業知識挑出自己認為不正確的，留下認為正確的。之後，對於這些殘篇斷句，太史公還必須將其整理形成系統的文字記錄，這就需要太史公進行一定程度地發揮了。打個不太恰當的比方，趙高和李斯密謀，第一手史料或許只說了他們密謀殺掉扶蘇、扶秦二世上位。那麼，他們具體是怎麼密謀的、說了哪些話，恐怕就要靠太史公根據手裡的史料進行合理性想象和發揮了。如果手裡有關於扶蘇被詔書賜死的回憶或文字記錄，那麼太史公就可以合理化推測，是趙高和李斯偽造了秦始皇遺詔等。當然，這只是一個不太恰當的比方，修史是極其專業化的工作，本人是外行，所說的未必就完全是歷史事實。

但是，無論怎麼說，修史並不是完全意義上的記實，也不是新聞採訪，只是相對更接近歷史真相的記錄而已。這裡面有史官的認識侷限、有時代的侷限、還有政治的需要。因此，《二十四史》中無論哪一步斷代史都不是完全真實的，我們只能說，它更加接近歷史真相。《史記》中與現代考古結論想背離的史實並不少，諸如為了政治需要的為尊者諱及“造神”更是事實存在的。比如漢高祖劉邦，《史記》中的他居然是他媽和龍配種生的，這顯然是“造神”的政治需要。但是，我們不能就此認定《史記》是偽歷史，因為其絕大部分篇目還是相對更加接近歷史真相的。太史公對於存疑的史料也是相當謹慎的，有時候甚至將存疑的兩種或幾種說法都作出了記錄，因此《史記》的可信度還是比較高的。

先說個題外話，很多人都認為秦朝法制苛刻，所以說秦末的起義也就有了依託。但是據近幾十年來陸續發現的秦簡，我們就可以看出其實秦朝的法制並不如我們之前認為的那樣。也就是說，對秦朝的若干社會情況，在漢朝都有相當多的抹黑，目的在於漢朝建立的合法性，建構起一套能說服人的話語體系。

也就是說，也正是因為秦簡的發現，才讓我們對秦朝這段歷史有了重新審視的可能。按說，司馬遷離秦末時間其實並不長，但是他所依託的資料卻很多都有問題，從而導致司馬遷所著內容對秦末這段歷史的描述很成問題。至於題主所說的趙高李斯密謀篡改遺詔，自然也是有問題的。

這裡面至少有一個問題，扶蘇真的是秦始皇心目中的接班人麼？現在看起來未必如此，從秦簡和其他史料印證來看，秦始皇對胡亥是有系統性的培養的，培養是為了什麼，難道就單純進行培養？倒是扶蘇已經被趕到邊疆，離開了權力中心，真的是接班人麼？

所以胡亥未必是篡權上位，而李斯趙高的密謀可能是子虛烏有的事。

按照史書記載，趙高當時動了手腳，那他是修改了原來的詔書呢，還是重新偽造了一份？

我感覺他偽造的可能更大，因為真詔書就是他親手寫的，玉璽也在手裡，秦始皇死了，詔書也沒人看過，李斯知道那是因為後來趙高給他說的。所以司馬遷的記載有待考證，如果趙高想對遺詔做手腳的話，非常簡單，自己寫一份，蓋上章，就是真的，沒人會懷疑的。胡亥本也是有資格做皇帝的，所以遺詔裡面說胡亥當皇帝，沒什麼人會懷疑。

實在是想不明白以趙高的智商，為什麼這麼辦事。歷史都是勝利者書寫的，司馬遷也沒見過，只是聽別人說的，而且《史記》裡面關於這個關係到國家大事的大事，寥寥數筆，而且沒有詳細描述。詔書早已被銷燬，陪侍的宮人滅殺，簡直就無證可考。如果按照史記來看，假詔書尚且銷燬，真詔書還能儲存？

從歷代的事例來看，所謂遺詔問題，大體有三種情況：一，本無遺詔，後來出現的所謂遺詔，是由處理臨終事宜的人，根據自己的意願製作出來的。據我們現在所知，明代的遺詔多是如此。二，本有遺詔，遺詔的內容也符合處理臨終事宜的人的利益，於是遺詔被宣揚，被執行。漢武帝死前託付幼子與霍光等人的事情，應當屬於這一類。三，本有遺詔，但是，其內容不合於處理臨終事宜的人的利益，於是遺詔被銷燬隱瞞，再偽造出一個新的來。