當然是襄陽了。

那時候（公元208年之前）的襄陽城僅僅是一個縣城，並且是在現襄陽城南50裡的古襄水北岸的鄒灣古城遺址處。

只要是讀過書的，對這個問題都不會有太多糾結，襄陽縣誌、南陽志都明確指出諸葛亮家在襄陽隆中，而南陽臥龍崗是元代才附會出來的地名，

題目應該是：諸葛亮躬耕地之爭先看看襄陽的“古隆中”造假歷史年鑑

唐朝時“古隆中”還是雲居寺的所在地，明朝成了襄簡王墓地

建三顧茅廬於襄簡王墳頭

拿襄簡王神道碑改三顧茅廬碑

又有考古發現更加證明“古隆中”純屬無中生有，杜撰出來的“景區”

再看南陽臥龍崗武侯祠1800年古柏為證

岳飛路過南陽臥龍崗應邀書出師表寫的題跋，看其內容“先賢”立碑可以看出南陽武侯祠的歷史久遠。

同時諸葛亮出師表寫躬耕於南陽、曹操困於南陽，各朝代的文人墨客留下的：南陽諸葛廬，西蜀子云亭、憂聞辭舊主不復臥南陽、等等可以證明南陽的真實性、歷史性非常強。

諸葛亮躬耕地，在南陽臥龍崗上，這是不爭的歷史事實，鐵證如山。歷史事實是①東漢末年，漢水以南，歸荊州管轄，是荊州牧劉表的勢力範圍;漢水以北，歸南陽管轄，是曹操的勢力範圍，樊城的阿頭山以及後來修建的克隆中，在漢水以南，不是南陽的管轄範圍。僅此一證據，足以證明，諸葛亮躬耕地不在樊城的阿頭山，而在南陽的臥龍崗上。②諸葛亮在《前出師表》中明明白白講到"臣本布衣，躬耕於南陽"，諸葛亮一生謹慎，如果他躬耕於樊城的阿頭山，他絕不會把自己的躬耕地說成二、三百里外的南陽。因此，諸葛亮在《前出師表》中講到的"躬耕於南陽"，就是躬耕於南陽臥龍崗上。③“三顧茅廬"成語中的"茅廬"就在南陽的臥龍崗上。④只因諸葛亮躬耕於南陽臥龍崗上，諸葛亮才自號"臥龍先生"。⑤唐朝的劉禹錫在《陋室銘》中明明白白地講："南陽諸葛廬，西蜀子云亭"。⑥南宋初年，北伐金國的岳飛路過南陽，遇雨，遂宿於南陽武侯祠內，揮淚書寫諸葛亮的《前出師表》。樊城人為爭諸葛亮躬耕地，派人到南陽以加強兩地學術交流為藉口，拓片岳飛手書的諸葛亮《前出師表》，在阿頭山複製刻碑。但後邊岳飛的"紹興戊午秋八月望前，過南陽，謁武侯祠，遇雨，遂宿於祠內"題跋刪去不刻，2003年在國家級的教科書上以岳飛手書配“古隆中"牌坊照片，製造岳飛在樊城“隆中”手書《前出師表》的假象，矇騙不明真相的學生和遊客。陰謀敗露後，大肆攻擊岳飛手書是假的。現岳飛手書諸葛亮《前出師表》真跡就存放於南陽武侯祠內。這些證據足以證明，諸葛亮躬耕於南陽臥龍崗上，這是不爭的事實。樊城人想借助名人效應(因為樊城缺智慧之人，把諸葛亮拉過去，往自己臉上貼金)，增加旅遊人氣，而不惜歪曲、篡改歷史事實(用30萬元，賄賂國家級出版社，篡改教材)，豈能是以收買幾個毫無原則性的"磚家"就能把諸葛亮躬耕地篡改成阿頭山上？這隻能說明這些樊城人連一點點歷史都不懂，但全華人民眼睛雪亮，心知肚明，是不會受矇蔽的，諸葛亮躬耕地在南陽臥龍崗上，鐵證如山。樊城人不要再爭了，爭是徒勞的，會遭全華人民恥笑的。全華人民都知道你們所謂的“證據”，是東拼西湊、斷章取義、牽強附會、無中生有、混淆視聽的，毫無歷史依據，還是回家多學點歷史知識吧，不然有損形象啊！全華人民也沒閒心、沒工夫陪樊城那些不懂歷史、篡改歷史的人玩！

說兩地想相爭都不準確更別說那地理虧，襄陽依據不足攪混水肯定理虧，說兩地相爭不準確是襄陽爭，南陽還用爭們，襄陽爭還倒打一耙，這樣說是因為南陽有諸葛亮（出師表）敘述躬耕南陽，所以南陽不用爭，只是捍衛屬於自己的躬耕地，諸葛亮認南陽，白送的，南陽想不要都不行還用爭嗎？襄陽依據不足是在諸葛亮死了一百多年後東晉襄陽人習鑿齒敘述(亮家於南陽之鄧縣在襄陽城西二十里號曰隆中)，這說法南陽鄧縣是南陽郡，襄陽城西是南郡，兩郡是以漢水為界，所以現襄陽只用習鑿齒敘述前部分。變成了南陽鄧縣隆中，自己的依據都隨意改說明依據不合理。只用一部分更是不倫不類，也拿不出來其他依據，只剩下在南陽攪。胡攪蠻纏亂說一起，南陽不是南陽。南陽不是宛城，就是說不清南陽怎麼變成襄陽城西阿頭山，