桃花源記讀後感
有位哲人說過：“人的一天中，有一半的時間在幻想。”這句話是不是也可以理解成“人的一生中，有一半的時間在幻想”。別人幻想的是什麼我不知道，然而陶淵明把他的理想世界展示在了我們的面前。那是一個花繁葉茂的地方，那裡沒有階級之分，每一個人的收穫都同他們的付出成正比，他們用自己的雙手創造一切，雖是濃郁的魚鄉之氣，卻也飽含人情味。
這種唯美的社會風氣幾千年來都未形成，原因很多，而我也悟出其中一個，那就是人性本來就是自私的。或許我這樣說太偏激了，畢竟我的社交圈只有這麼點，我看到的只有這麼多，其他的美麗或醜惡我都聞所未聞。所以對於這個問題我只能很淺顯地談。
我小的時候我自認為自己是個競爭欲和佔有慾都很強的孩子。從來都是想什麼就要什麼，從和哥哥搶玩具到與同桌搶橡皮，從和老師爭答案正確與否到和家教吵得面紅耳赤。似乎從來都沒委屈過自己。然而那時候的對手都是那麼地和善、友好，過去就算了，又恢復原有的平靜。隨著年齡漸長，這種競爭欲日漸減少，顯得與世無爭一般，而也正是這樣的日子更讓我清楚地看到那些醜惡的慾望。原來“當局者迷，旁觀者清”這種情況也是會在我的生活中上演的。那些表面友好，背地裡手段狠辣的小人；那些仗著人高馬大就欺強凌弱的懦夫；那些自以為有錢
有勢就高高在上的偽君子……這一切自然並非我親眼所見，不然我會更憤世嫉俗些，但長時間的耳濡目染卻開始讓我懷疑這個世界的真實性。確實，往往我所看到的都是那些浮於表面的東西，因為我浮在表面，渾濁的水域讓一切都看不清楚，於是那些遙遠的臉總是顯得很親切，因為沒有人知道那究竟是不是一張面具，至於面具下面的嘴臉就更看不清了，而我也不想去探個究竟。浮在上面有浮在上面的好處，那些汙穢、醜陋、不堪入目的東西就可以眼不見為淨。雖然我知道這是種軟弱的行為，但是當我要觸及它們的時候我並不能像想象的那樣，大義凜然地撕毀來者的面具，我怕看到我不願意看到的東西，所以我只有逃，逃得越遠越好。
所以，當我看到陶淵明的《桃花源記》的時候，我無法不被這種世外桃源的景色、安居樂業的人們、快樂和平的生活所深深折服。那裡沒有剝削、沒有壓迫，人人都擁有享受自由與平等的權利，他們日出而作、日落而息，過著與世無爭的平靜生活。這一切竟讓如今的我深深嚮往。雖是虛構的世界，卻給了我無限的暢想空間，似乎那些沉於水底的黑暗社會只是我做的一個惡夢，夢醒了，窗外依舊是生機盎然的大地美景。我再沒有任何奢望，只是請求：“主啊，讓我的夢快醒來吧。”
——————————————
陋室銘讀後感
早年上中學時學課文中杜甫的《茅屋為秋風所破歌》，其中的詩句“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏，風雨不動安如山！嗚呼何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足！”讓我對杜甫的人品有了一個初步的認
識，立時就被他那廣大的胸襟和博愛所征服了。這些詩句，成為了我當時的最愛，不用老師說，我就已經把它們背熟了。
但後來讀到劉禹錫的《陋室銘》，一下子又讓我有了新的思考。首先想到，杜甫在《茅屋為秋風所破歌》中為天下寒士的清苦生活而抒發的悲愴激憤的情感，是不是有些過於沉重呢？因為陋室未必是茅屋，但畢竟條件簡陋，可人家說得明白，雖然他居於陋室，卻心寧氣靜，贊之不絕，這不顯得杜甫白操心了嗎？又想到，劉禹錫作為一個晚輩，為什麼好像是在和杜甫唱反調呢？如何評價這兩種看起來頗為不同的價值觀，叫我頗為困惑。
於是我把《陋室銘》讀了無數遍，想了無數次，終於有了一種茅塞頓開的感覺。仔細想想，其實劉禹錫與杜甫不是正相反對，而恰是靈犀相通。他們有著一樣的氣魄，一樣的胸懷，一樣的人生態度，所不同的，僅是表現的角度。杜甫是居茅屋而想天下寒士的悽苦，劉禹錫是居陋室而悟人生的境界。他們都是認真的，他們都沒有僅侷限於一己之得失。
居茅屋，處陋室，其境況可想而知。但一篇幾十字的《陋室銘》，卻盡寫出了應有的人生態度。好的居住條件固然是必要的，社會也當給人們以這方面的關懷。但一個人的成就，並不是由居室狀況決定的，而是由其心胸和志向決定的。所以，處陋室就怨天尤人、自暴自棄絕對於事無補，也完全不必。須知“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。”這裡的“惟吾德馨”，似有自我標榜之嫌，但從他這裡，卻可以讓我們悟到，只要一個人有志向，有追求，有德行，那麼不管處於怎樣一種情形，都可以欣然怡然。不是“苔痕上階綠，草色入簾青”嗎，那就盡情欣賞吧；不是“談笑有鴻儒”嗎？那就互相交流暢談吧；“調素琴，閱金經”？不也是一種很好的享受嗎？更何況，還可避免“絲竹之亂耳”、“案牘之勞形”呢，這有什麼不好！
《陋室銘》最後點題說：“南陽諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云，何陋之有。”是呀，“君子居之，何陋之有”！這讓我悟到，人的生活當然需要物質基礎，但人的生活更需要精神支撐，當一個人精神生活充實時，物質生活的欠缺也就不會顯得那麼不堪忍受了
——————————————————
愛蓮說讀後感
周敦頤透過這樣的對比，將自已比喻為君子。君子難為，猶勝於避世也。從這一點來看，周敦頤有些孤芳自賞的意思。不過周敦頤也有些自知之明，接下去他發出了深沉的感嘆“菊之愛，陶之後鮮有聞；蓮之愛，同予者何人？牡丹之愛，宜乎眾矣”。是的，滾滾紅塵，又有多少人能避世以求一份真呢？晉有陶淵明，可現在卻聽都沒聽到還有人會這樣做的。或是像我一樣的，在塵世中能相守一份純淨的，有著我這樣追求君子風範的，又有幾人？大多數的人，皆在紅塵世事中從眾罷了。從這裡可以看出，周敦頤是高傲的，他那種不從眾只求純淨的心態，在碌碌塵世中是難能可貴的。他感嘆，是因為世風日下，大多數人皆被世事玷染也。
回答者： 半空雲々 - 六級 2010-9-10 16:55
的美麗或醜惡我都聞所未聞。所以對於這個問題我只能很淺顯地談。
桃花源記讀後感
有位哲人說過：“人的一天中，有一半的時間在幻想。”這句話是不是也可以理解成“人的一生中，有一半的時間在幻想”。別人幻想的是什麼我不知道，然而陶淵明把他的理想世界展示在了我們的面前。那是一個花繁葉茂的地方，那裡沒有階級之分，每一個人的收穫都同他們的付出成正比，他們用自己的雙手創造一切，雖是濃郁的魚鄉之氣，卻也飽含人情味。
這種唯美的社會風氣幾千年來都未形成，原因很多，而我也悟出其中一個，那就是人性本來就是自私的。或許我這樣說太偏激了，畢竟我的社交圈只有這麼點，我看到的只有這麼多，其他的美麗或醜惡我都聞所未聞。所以對於這個問題我只能很淺顯地談。
我小的時候我自認為自己是個競爭欲和佔有慾都很強的孩子。從來都是想什麼就要什麼，從和哥哥搶玩具到與同桌搶橡皮，從和老師爭答案正確與否到和家教吵得面紅耳赤。似乎從來都沒委屈過自己。然而那時候的對手都是那麼地和善、友好，過去就算了，又恢復原有的平靜。隨著年齡漸長，這種競爭欲日漸減少，顯得與世無爭一般，而也正是這樣的日子更讓我清楚地看到那些醜惡的慾望。原來“當局者迷，旁觀者清”這種情況也是會在我的生活中上演的。那些表面友好，背地裡手段狠辣的小人；那些仗著人高馬大就欺強凌弱的懦夫；那些自以為有錢
有勢就高高在上的偽君子……這一切自然並非我親眼所見，不然我會更憤世嫉俗些，但長時間的耳濡目染卻開始讓我懷疑這個世界的真實性。確實，往往我所看到的都是那些浮於表面的東西，因為我浮在表面，渾濁的水域讓一切都看不清楚，於是那些遙遠的臉總是顯得很親切，因為沒有人知道那究竟是不是一張面具，至於面具下面的嘴臉就更看不清了，而我也不想去探個究竟。浮在上面有浮在上面的好處，那些汙穢、醜陋、不堪入目的東西就可以眼不見為淨。雖然我知道這是種軟弱的行為，但是當我要觸及它們的時候我並不能像想象的那樣，大義凜然地撕毀來者的面具，我怕看到我不願意看到的東西，所以我只有逃，逃得越遠越好。
所以，當我看到陶淵明的《桃花源記》的時候，我無法不被這種世外桃源的景色、安居樂業的人們、快樂和平的生活所深深折服。那裡沒有剝削、沒有壓迫，人人都擁有享受自由與平等的權利，他們日出而作、日落而息，過著與世無爭的平靜生活。這一切竟讓如今的我深深嚮往。雖是虛構的世界，卻給了我無限的暢想空間，似乎那些沉於水底的黑暗社會只是我做的一個惡夢，夢醒了，窗外依舊是生機盎然的大地美景。我再沒有任何奢望，只是請求：“主啊，讓我的夢快醒來吧。”
——————————————
陋室銘讀後感
早年上中學時學課文中杜甫的《茅屋為秋風所破歌》，其中的詩句“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏，風雨不動安如山！嗚呼何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足！”讓我對杜甫的人品有了一個初步的認
識，立時就被他那廣大的胸襟和博愛所征服了。這些詩句，成為了我當時的最愛，不用老師說，我就已經把它們背熟了。
但後來讀到劉禹錫的《陋室銘》，一下子又讓我有了新的思考。首先想到，杜甫在《茅屋為秋風所破歌》中為天下寒士的清苦生活而抒發的悲愴激憤的情感，是不是有些過於沉重呢？因為陋室未必是茅屋，但畢竟條件簡陋，可人家說得明白，雖然他居於陋室，卻心寧氣靜，贊之不絕，這不顯得杜甫白操心了嗎？又想到，劉禹錫作為一個晚輩，為什麼好像是在和杜甫唱反調呢？如何評價這兩種看起來頗為不同的價值觀，叫我頗為困惑。
於是我把《陋室銘》讀了無數遍，想了無數次，終於有了一種茅塞頓開的感覺。仔細想想，其實劉禹錫與杜甫不是正相反對，而恰是靈犀相通。他們有著一樣的氣魄，一樣的胸懷，一樣的人生態度，所不同的，僅是表現的角度。杜甫是居茅屋而想天下寒士的悽苦，劉禹錫是居陋室而悟人生的境界。他們都是認真的，他們都沒有僅侷限於一己之得失。
居茅屋，處陋室，其境況可想而知。但一篇幾十字的《陋室銘》，卻盡寫出了應有的人生態度。好的居住條件固然是必要的，社會也當給人們以這方面的關懷。但一個人的成就，並不是由居室狀況決定的，而是由其心胸和志向決定的。所以，處陋室就怨天尤人、自暴自棄絕對於事無補，也完全不必。須知“山不在高，有仙則名。水不在深，有龍則靈。斯是陋室，惟吾德馨。”這裡的“惟吾德馨”，似有自我標榜之嫌，但從他這裡，卻可以讓我們悟到，只要一個人有志向，有追求，有德行，那麼不管處於怎樣一種情形，都可以欣然怡然。不是“苔痕上階綠，草色入簾青”嗎，那就盡情欣賞吧；不是“談笑有鴻儒”嗎？那就互相交流暢談吧；“調素琴，閱金經”？不也是一種很好的享受嗎？更何況，還可避免“絲竹之亂耳”、“案牘之勞形”呢，這有什麼不好！
《陋室銘》最後點題說：“南陽諸葛廬，西蜀子云亭。孔子云，何陋之有。”是呀，“君子居之，何陋之有”！這讓我悟到，人的生活當然需要物質基礎，但人的生活更需要精神支撐，當一個人精神生活充實時，物質生活的欠缺也就不會顯得那麼不堪忍受了
——————————————————
愛蓮說讀後感
周敦頤透過這樣的對比，將自已比喻為君子。君子難為，猶勝於避世也。從這一點來看，周敦頤有些孤芳自賞的意思。不過周敦頤也有些自知之明，接下去他發出了深沉的感嘆“菊之愛，陶之後鮮有聞；蓮之愛，同予者何人？牡丹之愛，宜乎眾矣”。是的，滾滾紅塵，又有多少人能避世以求一份真呢？晉有陶淵明，可現在卻聽都沒聽到還有人會這樣做的。或是像我一樣的，在塵世中能相守一份純淨的，有著我這樣追求君子風範的，又有幾人？大多數的人，皆在紅塵世事中從眾罷了。從這裡可以看出，周敦頤是高傲的，他那種不從眾只求純淨的心態，在碌碌塵世中是難能可貴的。他感嘆，是因為世風日下，大多數人皆被世事玷染也。
回答者： 半空雲々 - 六級 2010-9-10 16:55
的美麗或醜惡我都聞所未聞。所以對於這個問題我只能很淺顯地談。
我小的時候我自認為自己是個競爭欲和佔有慾都很強的孩子。從來都是想什麼就要什麼，從和哥哥搶玩具到與同桌搶橡皮，從和老師爭答案正確與否到和家教吵得面紅耳赤。似乎從來都沒委屈過自己。然而那時候的對手都是那麼地和善、友好，過去就算了，又恢復原有的平靜。隨著年齡漸長，這種競爭欲日漸減少，顯得與世無爭一般，而也正是這樣的日子更讓我清楚地看到那些醜惡的慾望。原來“當局者迷，旁觀者清”這種情況也是會在我的生活中上演的。那些表面友好，背地裡手段狠辣的小人；那些仗著人高馬大就欺強凌弱的懦夫；那些自以為有錢
有勢就高高在上的偽君子……這一切自然並非我親眼所見，不然我會更憤世嫉俗些，但長時間的耳濡目染卻開始讓我懷疑這個世界的真實性。確實，往往我所看到的都是那些浮於表面的東西，因為我浮在表面，渾濁的水域讓一切都看不清楚，於是那些遙遠的臉總是顯得很親切，因為沒有人知道那究竟是不是一張面具，至於面具下面的嘴臉就更看不清了，而我也不想去探個究竟。浮在上面有浮在上面的好處，那些汙穢、醜陋、不堪入目的東西就可以眼不見為淨。雖然我知道這是種軟弱的行為，但是當我要觸及它們的時候我並不能像想象的那樣，大義凜然地撕毀來者的面具，我怕看到我不願意看到的東西，所以我只有逃，逃得越遠越好。
所以，當我看到陶淵明的《桃花源記》的時候，我無法不被這種世外桃源的景色、安居樂業的人們、快樂和平的生活所深深折服。那裡沒有剝削、沒有壓迫，人人都擁有享受自由與平等的權利，他們日出而作、日落而息，過著與世無爭的平靜生活。這一切竟讓如今的我深深嚮往。雖是虛構的世界，卻給了我無限的暢想空間，似乎那些沉於水底的黑暗社會只是我做的一個惡夢，夢醒了，窗外依舊是生機盎然的大地美景。我再沒有任何奢望，只是請求：“主啊，讓我的夢快醒來吧。”