宋朝的經濟應該算是自由市場經濟吧。

據英國經濟史學家麥迪森推算：公元960年，中國北宋的人均GDP為450美元，南宋增加到600美元，而同期的歐洲只有420美元（1870年中國的GDP為530美元、1950年為430美元、1952年為537美元，此時歐洲已經達到4900多美元）——在“北宋無將，南宋無相”的尷尬中，南宋經濟登峰造極，文化也躍居雲端：陳寅恪評語：“華夏民族之文化，歷數千載之演進，造極於趙宋之世。”

宋朝的經濟，當時佔世界的60%。工商業極度繁華，有一個數字是很引人注目的——宋朝年財政收入最高曾達到16000萬貫文，北宋中後期的一般年份也可達8000-9000萬貫，南宋財政收入也高達10000萬貫文。直到清朝末年，才達到了宋朝的水平。 構成國家財政收入主體的，已經不再是農業，而是工商業了，農業社會已經在開始向工業社會悄悄邁進了。宋朝獲得龐大的財政收入並不是靠加重對農民的剝削，而是國民經濟飛速發展，工商業極度繁榮，生產力水平提高的結果。

宋朝得以採取了與其他王朝迥然不同的土地政策——“不抑兼併”，使它得以成功的跳出了這一迴圈。一方面不抑兼併，使土地能夠集約化的經營，並騰出大量剩餘勞動力；另一方面成功的發展了工商業，不僅僅吸收了大量農村勞動力，更重要的是促進了社會經濟，生產力的飛速提高。這不禁讓人聯想起英中國產業革命初期“羊吃人”的現象，社會經濟的發展方向是何等相似，不同的只是宋朝的規模要比英國大許多倍，時間比英國早幾百年，而人民因此受到的苦難比英國少得多。

不是，應該說是大地主經濟，因為所以的生產資料和權力都在以趙宋皇族為首計程車大夫階級手中，是趴在整個社會的一大毒瘤，吸血鬼，對外卑躬屈膝，一副奴才的嘴臉，對內壓制武人，閹割中華尚武精神，以重稅剝削農民。

自由市場經濟這種說法比較新鮮。一般來說，不會專門用自由來修飾市場經濟。這是因為自由是市場經濟的內在要求。

宋代經濟是不是市場經濟呢？

按照經濟學界的普遍觀點，在近代資本主義興起之前，以自然經濟為主體。所謂自然經濟就是產品不進入市場，生產者與消費者是同一人。因此宋代經濟肯定不能被稱為市場經濟。宋代的商品經濟雖然非常發達，但這是與同時期的其他地區相比較的結果。並不意味著宋代的經濟發展水準已經和近代資本主義國家相當。

那麼從自由方面來看，宋代政府對於經濟的干預狀況如何呢？

相比較其他王朝，宋代政府對於經濟的干預確實相對較少。第一，宋代是中國極少見的不干預土地兼併的王朝。這個在歷史上稱為不立田制。第二，宋代打破了之前的市坊限制。宋代以前，城市內的商業區和居民區是嚴格分開的。宋代開始，城市內的居民區和商業區不再做嚴格區分。第三，宋代出於增加財政收入的考慮，鼓勵對外貿易。宋代時期的海外貿易非常繁榮。

宋代雖然是中國古代經濟發展的高峰，但是也不能和當代的市場經濟相提並論，畢竟不是一個層次上的事物。

在當時的歷史背景下，抱棄政治因素，是相對較為發達的市場經濟，當然不是完全的自由市場經濟，財政稅收是宋朝政府的經濟基礎。

宋朝敗在軍事政治，最大敗筆抑武揚文。導致最終敗局，導致崖山之戰無中國悲慘結局，岳飛被害是失敗的開局，如果岳飛抗金成功，將徹底改變中國之格局，也許蒙古鐵騎無法征服宋朝。

應該不是，是資本主義萌芽階段，但是宋代是中國歷史上政治體制最先進時期，現代日本議會制度就學習得宋代，現代日本的官員基本是家族性世襲制的，首相代處理皇帝一切事物。

宋朝經濟不是市場經濟。宋朝時期，政府經濟活動相對說使用了大量貨幣，導至社會商品交換活躍，同時促進了手工業商品生產發展，社會經濟相對繁榮。但是，宋朝和其他皇權專制王朝一樣，對鹽鐵業等當時主要生產行業實行政府壟斷，或者特許才能經營，這樣，社會生產力提高很緩慢，嚴重阻礙了商品經濟發展。這也是我們沒有搶先走上工業化商品生產道路的主因。

宋朝的市場經濟是中國皇權制度下城市經濟形態，在官僚體制下的皇權富貴壓迫剝削商人，商人想要做強做大必須攀附權力。統治者可以依仗自己手中的權利實行強買強賣甚至直接經營商業，獲得壟斷利潤。在動亂時期甚至可以直接動用暴力公開掠度市民的財產，這些都不是自由市場經濟應該包含的因素。

宋朝經濟含有市場經濟成分，也是當時世界上市場經濟發育較早的。但從整體經濟社會發展水平特別是人均經濟水平來看，市場經濟進步異常遲緩。不可否認的是中國在兩宋時期中國十分富裕，達到了封建社會的巔峰。無論在經濟文化還是教育上都到達了後世難以企及的高度。表現那個年代盛世景象的清明上河圖也能夠證明當時汴京城內的繁華。

“士農工商”的社會結構依舊沒有改變，商人雖然有錢但是沒有社會地位。宋朝的社會從來都沒有給商人過多的發言權，雖然他們是鉅額財富的擁有者，掌握著社會中絕大部分的資金命脈。而自由市場經濟，需要的是包容開放的意識形態，以及獨立的社會地位。宋朝時期勞動力市場依附於中央集權，服務於官僚體系，意識形態僵化和自由市場經濟的意識形態相差的不是一點半點。

自由市場經濟需要有法律的支撐，宋朝的手工業為什麼沒有邁入新的門檻都有深層次的制度原因。宋朝時期江浙地區的手工業可以說是絕對繁榮但也沒有從根本上改變中國的經濟結構。相比資本主義市場經濟而言，宋朝的經濟還是明顯落後。宋朝的商業雖然在某些地區發展迅猛，但是和資本主義工業革命不在一個檔次上。特別是當時的國家支柱產業依舊是農業，老百姓的生活水平也是比較落後，手工業並沒有整體發展起來沒有跨入一個新的門檻。自由市場經濟不僅僅是一種經濟現象更是法律體系。

更接近所謂的“國家資本主義”概念吧。

因為宋朝的專賣制度特別發達，古代稱呼為“禁榷”

宋朝的食鹽、茶葉、酒、礦產、進口出口貿易等等許多賺錢的部門都是國有的。

所以宋朝財政收入是古代最高的。簡單來說，宋朝前期光農業稅收大致就和盛唐相差不多，稍低於明朝永樂時期。後期宋朝的這些專營收入，商業收入增長起來，工商稅能佔整體財政收入的7成，按這個比例來說，盛唐和明朝全勝時期的財政收入不過是宋朝的三分之一而已。

只有開關後的清朝末期才能比一比（不過清朝人口是宋朝四倍）

由於這種什麼賺錢就收歸國有的斂財手段，還直接導致了宋朝規模最大的起義-方臘起義。

相對於中國歷史其他朝代來說，宋朝還是很自由市場的。

比如說宋朝不抑商，沒有宵禁，沒有海禁，百姓可以自由遷徙，甚至不抑制土地兼併。

這在其他朝代都是無法想象的

拿後來的明朝來說，明朝初期實現嚴格的戶籍制度，農業戶口除了科舉基本不用想做其他事了。晚上又回到了宵禁的樣子，海禁也是赫赫有名，出遠門也得申請路引。

由於宋朝不抑制土地兼併，因此有大量的人口流向了工商業，大規模的對外貿易又刺激了工商業的急劇發展，因此宋朝的商品經濟高度發達，經濟的高度發達又推動了文化、藝術乃至科技的高速發展。

因此有人認為宋朝才是中國古代發展的最巔峰，也是最自由的時代。

但現代意義上的市場經濟，宋朝還是算不上的

宋的經濟顯然不是今人認識到的自由市場經濟，只是起到絕對優勢地位的小農經濟的輔助作用甚至點綴角色。小農經濟天生適合壟斷專制，在傳統統治勢力的威權之下，別說自由市場經濟，即使是所謂的繁榮的商業活動也只是戴著鐐銬跳舞。經濟和思想的活躍必然引發民眾政治覺醒，統治者生怕壟斷權益的喪失，所有的管控渠道都掌握在官府手中，一旦有絲毫威脅壟斷權威的苗頭就會收緊政策。

不能算作自由市場經濟，不過這個時期自由貿易形為還是比較發達的，個體的經濟力比較強，出現了資本經濟的萌牙。國家的力量也是偏重於發展經濟。由其重點是對外貿易，不論是國家層面和民間層面，都是走在當時的世界前列。還有當時的科技文化也是非常讚歎的。可惜的是常年受到外族的破壞，使華夏向前的車輪，止步於此。