你這個問題本身就是錯誤的。我根本無法回答。

我給你解釋一下為什麼，這是錯誤的？

兩河流域指的是中亞的蘇格里斯河和幼發拉底河。兩河流域是人類文明的發源地之一，早在公元前18世紀。古巴比倫王國就在兩河流域崛起，著名的漢莫拉比法典是人類有知的第1本成文法典。

然而，黃河流域的文明和幼發拉底河的文明，雖然遙相呼應，但並沒有必然的聯絡，根本就無法解釋什麼叫做從幼發拉底河傳到黃河流域的。中國的黃河流有名，大約起源於公元前30世紀。致辭也要追溯到公元前21世紀，即公元前2070年夏朝建立開始。怎麼能說，中國的黃河流域文明是從幼發拉底河和底格里斯河傳進來的呢？在中國的原生文明時代，中國是獨立發展的。照你這樣的問法，那黃河流域的文明，豈不是兩河流域文明的繼承者？世界歷史沒有學好，以後這種問題，還是考慮好了再問。

世界五大文明古國或者說是大文明古國。古埃及，古印度，古巴比倫和中國。他們都是起源於大河流域的文明古國。印度全魚，印度河恆河流域，中國潛於黃河長江流域，古巴比倫起源於兩河流域，古埃及起源於尼羅河流域，這四大文明之間，遙相呼應，但他們由於歷史和交通條件的限制，並沒有必然聯絡。根本不能說什麼從兩河流域到黃河流域。

謝謝邀請，兩河文明發源於亞洲底格里河和幼發拉底河兩河流域，又稱美索不達米亞文明，正式形成於3500年，當時生活在兩河流域的是蘇美爾人，建立蘇美爾文明，殷商文明發源於亞洲黃河流域的殷商文明，形成於公元前1600年，更早夏文明形成於公元前2000年，但沒有有力證據證明，夏文明有多早，沒有考古證據，只是傳說推測，還有傳說中華文明在公前700年到公元前200年，就是春秋戰國時期，也只是傳說中的文明，也有人相信，沒有辦法，公元前200年到公元200年漢王朝時期達到鼎盛。所謂文明就是依靠水來生存，如黃河流域，尼羅河流域，兩河流域，是世界四大文明古國發祥地。

古人怎麼走的我們無從說起，但是無非就是像現在的人一樣，從這裡搬到那裡，原因可能有很的，逃難，跑路，找吃的，

胡說八道！華夏文明是自己原生的！原生文字，原生文明！

中華文明其實是以華夏文明為核心的！

華夏文明是以始祖軒轅黃帝為認同的！黃帝就是鄭州新鄭人，黃帝姓公孫，軒轅氏 有熊（能下三點）國，少典之子！由於宅心仁厚，開疆拓土發展生產，平地聚土築城保護民眾，有土德，以土色為尚，後人上尊號為～黃帝！

華夏文明是最早東羌和東夷兩大族群在10000年左右開始在中原鄭州附近開始合流，最終在5000年左右的黃帝時代形成炎黃部落和華夏集團諸民族！中國官方說華夏文明5300年是以我們河南鄭州西山遺址時間基點的！西山遺址是華夏文明最早的城，沒有之一！之所以叫華夏文明的城是有規律的，要：廟壇殿堂冢齊備，外有修築環壕城牆，內有規劃道路廣場，才叫城！這樣模式和文化內涵中國一直傳承到20世紀！西山遺址不僅僅是一個城，周圍同時代城邑遺址十幾個，成環形圍繞，推定為黃帝時代的都城或是國家中心城市！！！你們以為史書上記載黃帝築20城是說著玩的？

華夏文明最牛逼是有文字！在中原地帶有8000年以上的裴裡崗文化時期的賈湖遺址，就是出骨笛的那個，其實很牛逼的是已經有了文字，再到夏城二里頭也有文字傳承，再後在鄭州3600年的商城出土過了甲骨文、金文、朱書陶文三種同時！文字才是最高階的文物，至少在8000年前中原地帶已經進入農耕時代，不是那些蠻夷胡虜可以比的！中原地帶6000多年的文化遺址多的有一火車，鄭州隨便也幾百個！華夏民族其實超級牛逼，有極強擴張慾望和能力，在軍事和文化雙領先的條件下，以鄭州為中心向外擴張，驅趕蠻夷三千年，追殺蠻夷三千里！最終成為霸主，在歐亞大陸東翼，所有適合耕種的土地都在我們國土之內！

華夏文明是以“夏”為認同的，國家夏商周斷代史～華夏探源工程眾多專們圈定六大都邑全部在中原地帶！山西晉南陶寺遺址推定為堯之唐都，剩下五個全部在河南境內，三門峽一個推定是夏早期軍事要塞，洛陽一個推定夏晚期晚期都城就是二里頭，其餘三個都在我們鄭州，分別是，王城崗遺址推定為禹之陽城，新砦遺址推定為啟之黃臺，大師姑遺址推定為夏中期軍事要塞！夏的位置區域已經非常明確了！這麼大的夏文化區域已經不可能在別的地方出現了！這些眾多的遺址和海量文物已經把夏代描繪十分清晰了！就是以鄭州周邊附近為核心地帶的，夏在鄭州這裡毋庸置疑！

文字雛形出現的比巴比倫還要早！它兩河流域憑什麼說文明是他們傳來？淨TMD扯！

（何炳棣先生）

所謂“人類古文明從兩河流域傳到黃河流域”，是一個百多年前的陳舊觀點；而且，早已被證偽。現在翻出這樣的話題很沒意思。

一，對於世界史前史和上古史的探索，是19世紀中期，由英法等西方國家開始的。不短時間裡，各國的考古材料和成果，基本掌握在這些國家學者的手裡，解釋權也在他們手中。所謂“中國文明西來說”，就是這個時期，由這些人提出來的。 （張光直先生）

二，著名史學家張光直先生專門蒐集總結過這方面的各種西方學說，並寫了《The Origin of Chinese Civilization: A Review》。這裡面有代表性的是三個人——英國倫敦大學的拉古別裡，他1885年明確提出中國文明來自兩河流域；法華人拉克伯裡，1894年提出中國的人種來自西域；瑞典人安特生，1921提出中國文明西來說。

三，但是自上個世紀的30年帶開始，到50年代後期，中國學者透過自己的努力，填補了中國史前歷史的許多空白。對此，連早年就到英美學習和研究歷史的張光直先生，都深感振奮。他在上個世紀70年代說：“曾經有一段時間，中國歷史只能上溯到三代。三代以前是一片空白，充滿了神話和傳說。……這個史前歷史空白的年代早已過去。中國北部的文化發展序列現在已穩固地建立起來，從新石器早期的轉變開始，到最終導致等級森嚴、階級分化的社會和有文字文明的產生。應當肯定，這個序列還存在缺環，我們期待著將來的考古資料使這個序列得到充實，但現有的資料足以使研究中國史前史、世界史、社會演變的大多數學者相信中國文明是‘本地起源的’這一基本共識”。他所說的大多數學者，包括中國學者和外國學者。 四，關於“本地起源”的含義，張光直先生也有很透徹的看法。他認為，首先，正如許多人類學家和受人類學指導的史前史學家強調的，無論外界動力是什麼，所有本地或區域的發展都必須取決於自身的生態環境，從這個意義上說，是“本地起源”的。其次，“本地起源”應該不否認傳播是文化與社會發展的一個動力。文化與社會制度受到多種因素的影響，包括外來因素，並有可能出現系列變化。這是重要的催化劑，促進社會系統的進一步發展。 它們可能帶進另一個世界風俗、行為、世界觀，那個世界可能與本地文明的發展完全同步。國內的大部分學者贊成這個意見，而且，很多人會舉出小麥傳入中國的例子。

五，但是更為有意思的是，同為海外學者的何炳棣先生，在他很著名的《東方的搖籃》一書中，做了從定量到定性的研究，其結論是：“古代中國的舶來品數量很少，而且影響不深，頻率不高。它們對於中國主要文化因素的出現，或對於整個中國的誕生都沒有留下什麼痕跡。”張光直先生是何炳棣先生這一研究成果的堅定支持者。另外的堅定支持者，是美國的著名學者威廉. H.麥克雷爾，他給給何炳棣的書寫了前言，說他強烈地感受到了何氏論證的雄厚，他發現“不能想象還有什麼證據能夠推翻或大幅度修改此書中的結論”。有沒有明確的的反對意見呢？有。是一個叫吉德煒的英國甲骨文研究專家。不過，他提出的幾條理由，被別人認為是技術性意見，沒太當回事。 六，關於確認中國文明的“本地起源”說，有什麼意義嗎？美國學者麥克雷爾的回答最堅決也最有意思。他的話相當斬釘截鐵——本地起源說“要求西方人拋棄他們的舊觀點：人類在本質上是走了一條相同的文明之路。”同時，張光直先生的提醒也不是毫無意義的——如果真的想搞清楚一個文明的形成和進步的內部原因和外部原因，認真研究各種現象背後的多種因素的作用，比追求某種文化的“純潔性”更重要。這個話，應該不僅對歷史學者有意義。