首先怎麼可能有個人品德完美的人呢，其次每次人都是有缺點的，有的人在品德上甚至有缺陷，但處在不同的身份和不同的地位來看又可以是兩種評價。

古語說自古忠孝兩難全。事實上不僅僅是個人親情和愛國道義之間的衝突，用不同身份去理解那些領導人的抉擇也是有不一樣的感覺。

品德有缺陷也分情況的，第一種是其品德的缺陷不會產生反人類反社會，不會對社會基礎人群產生極其惡劣影響，其品德缺陷的後果主要由其自己和部分身邊人承擔。這種人如果具有雄才大略的領導才能，會對國家和全體人民帶來更多的利益和更穩定的社會局勢，其缺陷也就會被忽略了。

比如說羅馬的凱撒大帝，他也有過一些不光彩的事，比如說和別人的妻子同床，這種事情放到今天無疑會被千人所指，但在他對羅馬作出的種種貢獻的光輝下，這種品德缺陷自然也被掩蓋了。

再比如說中國歷史上著名的朱元璋，李世民，這兩人為了權力的獲取和鞏固都運用了一些血腥的手段。李世民雖然弒兄奪權，但不可否認的是其統治才能更加符合當時唐帝國初建之際的需要。也就是說，李世民雖然殺了自己的兄長，但在其貞觀之治統治下生活富饒安逸的更多人民百姓卻是實實在在地受到了更多的好處。

再比如說朱元璋，誠然像前些日子一位歷史達人——史論縱橫說的那樣，雖然他濫殺功臣，但普通百姓似乎並沒有資格去指責他，畢竟他們都享受著朱元璋統一天下，和嚴厲打擊貪官汙吏手段下帶來的好處。對於朱元璋而言，他濫殺功臣的確讓人心寒，完全將所謂的儒家仁義拋到了腦後，所謂友情與功績只不過是皇權下的可悲棋子，但不可否認的是，對於天下人而言，朱元璋算是個好皇帝。

還有第二種品德缺陷就是惡性的了，這種人往往會讓自己國內廣大人民群眾或者其他國家的人民承受其品德缺陷的惡果。用比較通俗的話來說就是把包括自己在內的小部分利益集團的利益建立在對人民群眾的掠奪上，嚴重損害人民群眾的經濟利益甚至人身安全。

最典型的例子就是希特勒了，其鼓吹社會達爾文主義和雅利安種族優勢理論的思想，其損害了包括猶太人在內的許多民族正常應有的生存權利，希特勒政權唯一的受益者就是德國，而且這種所謂的好處還帶來了更壞的隱患。

還有就是蒙古帝國歷史上那位最著名的屠夫，其政治理想低俗而又沒有意義，就是更多的女人，土地，金錢。其統治的特徵也帶有狹隘的民族傾向和貴族傾向，其征服的過程大屠殺的手段也令人不齒，屠城後人頭堆積如山的畫面屢見不鮮。此人只不過是滿足自身政治野心和權勢追求，而將痛苦建立在無辜的其他民族人民身上的屠夫。我從他身上，看到了男人的熱情，看到了頑強不屈的意志，也看到了對本民族的忠誠，友情的堅貞，但也看到了對生命的漠視，對他華人民生命與尊嚴的踐踏。而最後一點缺陷足以讓更多人找到不會去喜歡他的理由。

到這裡，我的結論是，第一種型別的品德缺陷我們可以接受，第二種型別的品德缺陷已經可以從對比名單中除去了。

而個人品德趨向完美但能力是垃圾和個人品德有不少缺陷但能力超人的人之間，在我看來，前者往往也要比後者更適合。

畢竟，品德趨向完美但沒有能力的人治理下的國家很可能會成為國外勢力滲透的良好切入口，並且為本國別有用心者提供可乘之機，成為後者的傀儡。

世界本身就是矛盾的，當權力越大，牽扯到的人越多時，正義與邪惡的界限就會越來越模糊，成為一個無法單獨存在只能相對而言的概念。一個人不可能讓所有人都喜歡，也不可能給所有人都帶來好處。

沒得考慮，個人的品德完勝個人的能力。所以說，品德完美的更適合當領導。

為什麼都選擇品德完美的當領導：這麼給你說吧，無論你是在某個企業也好，工廠也好。縱使你能力再差，只要你個人的品德好，走到那都受歡迎,往往這樣的人才更合群，跟同事們的關係更好。尤其是站在領導這個位置，如果你跟你下邊的人不合群關係搞不好，怎麼領導工作？怎麼服眾？能力不行還可以慢慢學，慢慢成長嘛，那個大領導不是一點一點的成長起來的啊？

為什麼都不選擇個人能力強但個人品德差的當領導：“做事先做人，做人先立德”，這是從小爸媽教給我們的。無論你從事什麼行業，只要你的個人品德很差，就一定幹不長時間的。同事同事排擠你，領導領導討厭你，更別提做領導了，根本不可能。再者，站在領導的角度，如果你的個人品德很差的話，怎麼帶領下屬？下邊的人根本就不信你的，不聽你的。能力不行還可以慢慢學習，慢慢成長。如果個人的品德不行，得用一輩子來學。

“有德有才，破格使用；有德無才，培養使用；有才無德，觀察使用；無德無才，堅決不用”。無論什麼公司，肯定都把公司的人才培養放在第一位，而個人的品德好壞更是衡量的標準。

能力強但是個人品德差的領導就彷彿一個定時炸彈，隨時可能會斷送了一個公司的命脈。“做事先做人，做人先立德”，一定要牢記老祖宗留給我們的告誡啊!

這是個很難預見的問題，因為能力只能在結果出現之後才能體現，而結果又是眾多的又是眾說紛紜的。在就是品德是有立場的，又是有因果和動機的，除此而外人又是變化的此時的我不等於彼時的我，決定這一切既是利害關係的又是情緒的。適不適合又是客觀背景起著巨大的作用。所以時勢造英雄是最能說明問題的，所以我們常說歷史是偶然事件串聯在一起的，人在其中既是一個適應者也是一個改變者，如果把這些偶然的，背景起決定作用的因素去掉，人的作用是有限的，最大的作用就是自己的認知能力加上對自己情緒的把控能力。這些都是決定自己的適應能力，當領導其實是去適應的一種能力，品德如何只是口碑，也是有複雜的內涵，人性都是一樣的，作為領導就會都方面的體現出來，但是隻要構成一個社會就有政治，政治就是一種社會關係的協調主張，所以領導要有敏感的政治嗅覺，所以我們接觸的領導都是政治敏感的圓滑處事者，這是沒辦法的事情，道理就是這是個必須如此的工作，當然作為技術上的領導就有程度上的差別，世界上最難的事就是和人打交道但是又是少不了的交道，如此才有了政治和社會學的研究。人太複雜了，所以不要希望人如何，而更應該的是人該如何，都明白人該如何，就是一個法治的社會，都希望人去如何就是一個權力的社會。人就是一枚硬幣有好的善，也有壞的惡，主要還是看社會提供的是什麼樣的環境，而這個環境又是人自己打造，騎馬的時代，變成了開車的時代，是因為速度快了才有了交通規則的需要。法治的社會也是因為人和人之間的貿易往來太過頻密了，所以要有規則，家庭在一種被瓦解的趨勢種也是因為，這種原始的生產關係在解體，人人都是獨立的經濟體可以隨時的建立各種有效率或無效率的生產關係，至於性更是各取所需的事情社會不缺這個。話說遠了，其實領導這樣的材料，是在社會實踐中磨礪出來的，只是你還在不在那個時間段有沒有這個機會的問題，其實上面問題有其更深度的內涵，所以才有品德之說，這隻能是個悟的理解了。

這兩種人都不適合當領導。不管是古代，還是現代，做領導都講究德才兼備。德行不行，才能越大，起到的作用越是反作用。相反，德行不錯，但卻沒有才能，也是庸才。用於治國，國敗，用於打仗，兵敗。因為純粹的德代表不了領導藝術。

品德不錯但能力垃圾的人，就好比春秋戰國時期的宋襄公。宋國是仁義之國，華夏聖賢文化源頭，聖人孔子的祖籍便是宋國，墨子、莊子和惠子三位聖人的祖國都是宋國，宋國是儒家、墨家、道家、名家四大思想之發源地，名符其實的禮儀之邦，春秋五霸之一的宋襄公，以為仁義無敵，所以在與楚國交戰時，處處不講兵法講仁義，結果被楚國打得落花流水。宋襄公的品德如何，我只能說他迂。品德好但能力垃圾的人，就是宋襄公這樣的人，他的霸王地位，其實有很多國家是不服的。楚國就向他發起了挑戰，並戰勝了他。

而個人品德遭到詬病但能力超群的人，歷史上更是數不勝數。一些大奸臣，品德很差，但他們能力是超強的。比如宋朝的蔡京，秦檜，都屬於個人品德很差，但能力超群的人。蔡京為相，北宋在他的治理下亡了國；秦檜為相，南宋在他的治理下不但害死了民族英雄岳飛，而且一直軟弱無能，成為金國的子侄之國，受盡了屈辱。這樣的人當領導，會帶領人們走上歪路，走上邪路。