謝謝相邀，提出這個問題的人，肯定是個段子手。自打美國打著聯合國軍的旗號，糾集十幾國之軍力來對北韓這個背靠中蘇兩個大國的彈丸之地撲來而遭到致命一擊以後。美華人再也不敢直接打擊背後有大國支援的國家了，若當年有情報顯示伊拉克有蘇聯支援。絕對取消戰爭之設想。美華人真的不是傻瓜。

海灣戰爭從軍事模式上講，是第三次現代化革命模式，即美國只打政權和軍隊；而伊拉克還是一般現代化常規戰模式，雖有龐大的飛機大炮坦克導彈雷達，但做的準備是與美國打常規戰，軍事的資訊化、數字化、精確制導化、高科技化等與美國差了不知多少。美國很快靠空襲和精確制導攻擊取得戰爭勝利，根本就沒有與伊拉克面對面，伊拉克完全成瞎子聾子，且美國陸軍基本沒派上用場，後堅決要求參戰，才照顧陸軍地面部隊讓其打了100小時。而伊拉克當時的軍事力量是很強大的，武器裝備基本是蘇聯的，也號稱先進。

說到這裡讀者心裡基本有數了，那就是蘇聯的武器裝備與伊拉克差不多（伊拉克是它傳統盟國，蘇聯傾力支援的），頂多手裡的貨稍微比伊拉克強一些。但是它的資訊化、數字化沒有，精確制導、突防能力也欠缺（伊拉克用的蘇聯飛毛腿導彈準確性差，還常被攔防，現在敘利亞還是，而最先進的雷達發現不了以色列戰機，最先進的s~400防空導彈也是毫無反應和應用，俄羅斯2008年打格魯幾亞仍然是靠常規武裝大兵壓境和進攻，很老套）。

說這些的意思就是美軍一樣的幹掉蘇聯，這不成問題。當年的蘇聯與美國軍備競賽，都是常規現代化武器，加上太空競賽，最後蘇聯被拖垮。無力競賽了。停滯了。而美國步伐沒停，資訊化、數字化也出來了，當時的海灣戰爭蘇聯的武器就基本是伊拉克的那些。美國戰略戰術不變，伊拉克換成蘇聯而已，自然美國贏。

唯一有增加的因素是伊拉克沒有核武器。按出的題目看，伊拉克是蘇聯，也應無核武器。但是這裡加上吧。美蘇在歷史上有過這方面的交道和經驗~當然不是打核武，而是美遏制蘇動核武，蘇在六十年代想對某國行核武，後又在古巴上演導彈危機（也是以核作後盾），都被美國成功遏制和化解。美蘇是兩個超級大國，核武器也是。雙方擁核數量大，運載發射工具多，一旦開啟，互相毀滅。還可毀滅世界。美國用確保毀滅和互相毀滅原則攤牌蘇聯，在戰略戰術道德心理各方面考量下，蘇聯選擇放棄。

那麼對蘇聯使不使用核武器，美國仍然會作出預案的。前面的戰爭會開打的。裝備差不多，只是換個人而已。

發現很多問題，其實答案都很簡單，未必需要長篇大論，浪費時間。

對於這個問題，如果伊拉克換成蘇聯，那美軍壓根就不敢動手，頂多也就是打打外交戰或者經濟封鎖戰而已。

任何一個大國的決策者，如果面對一個勢均力敵的對手，發動一場勝算未知、時間未知、規模未知的戰爭，那是極其不明智的。相反，如果面對一個弱小的對手，發動一場勝券在握，時間短，規模可控的戰爭，做出這種的決定可能一天時間就足夠了。

蘇軍的體量，美軍從二戰以來，都是印象深刻的，不會輕易動手的，就是現在的mini版蘇聯——俄羅斯，美軍也不敢正面交鋒。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

在伊拉克戰爭之前，這片土地一片繁榮，靠著石油逐漸在中東地區撐起自己的一片天空，時任領導人薩達姆甚至聲稱伊拉克已經成為全球的第三軍事強國，野心一度膨脹。最終在石油的巨大誘惑下，薩達姆選擇了閃電出兵科威特，想要將其變成自己的第19個省。但是，顯然薩達姆高估了自己的實力，在美國盟軍地聯合出兵下，伊拉克第一次嘗試到了現代化武器的威力，不出幾周就將所謂的全球第三大軍事強國一切軍事存在全部摧毀。

那麼，如果美國作戰物件鼎盛時期的前蘇聯，結果會怎樣？首先，雙方之間如果爆發直接衝突會有兩種結果。其一，美國選擇放棄在科威特的存在，間接也就承認了蘇聯在中東地區巨大的影響力。如果是這樣，美國和蘇聯可能只會爆發小規模的衝突，最終與蘇聯取得中東地區優勢地位而結束。

而另一種可能就是，美國不願放棄在中東地區巨大的影響力，選擇同蘇聯爆發大規模衝突來決定誰應該控制這片區域。如果美國選擇了這條路，那麼註定便會是失敗。前蘇聯百萬鋼鐵洪流同時南下，絕對不是漂洋過海調轉過來的數十萬美軍可以應對的，遠離本土作戰的美軍必然在重型武器上無法同蘇軍同日而語。所以最終的結果，並不會同面對伊拉克時那般簡單，但若美國一心求勝利用核武器威懾前蘇聯，那將會是地球的一場災難！

有核國家哪敢撩真打，美伊戰爭，前置工作做了很多。二戰德軍所鄙視的美軍無戰爭藝術，現在真不敢講了。透過長期禁運剝弱武器裝備，收買高階文武官員滲透，戰場環境適合高科技作戰。海陸空天四維度控制監視戰場。

很難說。彼時蘇聯和列寧斯大林時代的蘇聯不一樣了。蘇聯曾進入阿富汗，也是被阿塔利班搞的焦頭爛額，不得已撤出阿富汗。後美以北約名義進入阿，意圖取代前蘇聯的地位，現也被動挨打。只能象烏龜縮在殼子裡一樣，躲在營區裡不敢輕易出動。

這個問題看似很簡單明瞭：無論從蘇聯和伊拉克的國力，兵力，戰鬥力上，二者都相差甚遠，做個比喻，美國打伊拉克如同獅子對付鬣狗，而美國與蘇聯對陣，就是獅虎鬥了。如果海灣戰爭，美國面對的是蘇軍，一是美國會避開正面衝突，絕不敢與蘇軍死磕，就像今天美國在烏克蘭和敘利亞遭遇俄羅斯一樣；二是即使美國像打伊拉克那樣，敢於向蘇軍動手，充其量是傷敵一千，自損八百，但結果很大程度上會以美國失敗而告終。因為蘇軍佔有地緣優勢。

問題回答至此，應該算是很明白了，但如果往深層次探討，卻沒有那麼簡單。

比如換個問法：如果蘇軍像伊拉克那樣打法，會不會也落至伊拉克那樣戰敗的下場？

答案是：這樣的可能性很大。

實際上，儘管伊拉克軍事實力有自吹成分，但戰鬥力還是很強大的。兩伊戰爭能打敗伊朗就證明了這一點。單憑軍事實力，當初伊拉克要是與美國死磕的話，好的結果是將美國拖進戰爭泥潭，就像阿富汗塔利班一樣，最後逼迫美國撤走；即使最壞結果，也不會輸得那麼慘。

那麼，伊拉克慘敗的原因究竟是什麼？筆者認為，輸在不能知已知彼，不能先下手為強。

首先說不能知己知彼。伊克拉多是平原沙漠，加上美軍實力強大，不易與美軍打正規戰，可伊拉克卻佈署多層防守，無疑自不量力，拿雞蛋與石頭硬碰。本來平原沙漠無險可守，制空權尤為重要，可伊拉克卻將數千架戰機以及大量坦克，埋藏在沙土裡，難免只有被肆意吊打的份了。另外，伊拉克不僅不知己，也不知彼，相信美國不會進攻伊拉克的障眼法，所以在軍事佈署和軍心鼓動上，都沒有做好充分準備，戰爭打響後自然驚慌失措，沒了章法。

其次看不能先下手為強。美國為打伊拉克，進行了很長時間的軍事佈署，比如調動坦克，從土耳其再至沙特就用了很長時間。而此時的伊拉克卻忙於排兵列陣，重於防守，沒能先下手阻止和破壞美國的軍事佈署，不讓美國站穩腳跟，如此，美國也就不會順利地揮兵直入伊拉克了。美國除了加緊軍事佈署外，還提前對伊軍做了大量的策反和瓦解工作，最終導致伊軍不戰而潰。

上述打法，如果換做蘇軍，恐怕也難逃覆滅下場。拿蘇軍戰例也充分證明了這一點。二戰時，可以說蘇聯綜合實力比德國強，但也因為犯了伊拉克錯誤，一度被打得很慘。不知曉希特勒的圖謀，不能對德國事先壓制，儘管不少情報提醒斯大林需防德國進攻，他也不信，直至戰爭打響還迷惑不解，所以蘇德戰爭伊始，德軍突然開始閃電戰，蘇軍被打得落花流水，數十萬軍人懵懵地做了俘虜。

再如甲午海戰，當時的日本海上力量不及中國的北洋水師，可日本先下手為強，突然攻擊靠泊在威海港的中國艦隊，使其幾乎全軍覆沒，首先奪得了制海權，從而使以後的戰爭越打越順，最後贏得了甲午戰爭的勝利。

有言道，主動進攻是最好的防禦。普京說，當戰爭不可避免，就應先下手的為強。試想，假如普京不主動出擊車臣，喬治亞，烏克蘭和敘利亞，那今天的俄羅斯會是什麼樣的情形？

伊拉克出兵科威特輸理了，才慘敗。現在伊朗在伊核協議上不輸理，美國敢動伊朗嗎？就算美國的高新軍事技術又發展了二十多年。任何時候，美華人想在俄國斯動手，除非美華人全瘋了，還有人拿德國入侵蘇聯比，那是無核年代！真是智商低限制了你的想像力！