不是所有都沒有，007裡在陸地上擊毀自己的德法共用的虎式直升機，俄羅斯的ka-50噱頭和ka-52短吻鱷，都可以自己炸斷旋翼後將飛行員彈射出去。不安裝彈射座椅多半還是出於成本考量，本來多數直升機在墜毀時座椅都能吸收大量的動能保護駕駛員。

全世界的直升機中目前也就只有俄羅斯的卡50/52武裝直升機裝有彈射救生座椅，其他的直升機不管是運輸的還是其他任何型別的直升機都沒有裝備彈射救生系統。當然這是有原因的，首先由於直升機是旋翼機，頭頂裝有螺旋槳，所以直升機是沒辦法像戰鬥機那樣在發生危險時向上彈射的，其次由於直升機飛行高度普遍不高（2000--4000米），如果向上不能彈射採取向下彈射的話更危險，比如直升機駕駛員在1000米高度彈射，那麼留給飛行員安全開啟降落傘的高度只有六七百米，而這個高度就算是接受過特殊訓練的跳傘愛好者也不能保證每次能夠安全降落，這還不包括在彈射時直升機的飛行姿態問題，所以大多數直升機都採取迫降的救生方式。目前配備彈射座椅的武裝直升機只有俄羅斯的卡-50/52武裝直升機，其它直升機都沒有配備彈射座椅。在直升機發生故障或者被擊中時，駕駛員拉動襠部的彈射手柄就會啟動救生系統，先將直升機頂部的主旋翼炸飛，接著，火箭彈射救生座椅就會帶著飛行員飛離出事直升機。大多數直升機不裝彈射座椅，主要是因為直升機的構造比較特殊，它駕駛艙頂端是旋翼，彈射起來較為複雜。另外直升機一般的飛行高度都較低，如果在飛行途中出現機械故障或者是被敵方武器擊中失去控制無法飛行時，相比於複雜的彈射流程來說（容易出現問題，往往來不及彈射就已經墜毀），還不如採取迫降的辦法來著地。這些程式說說就這樣複雜，實際使用確實也遠不如戰鬥機彈射跳傘那樣簡單，所以在現實中很少真正使用。

對於直升機飛行員來說，最標準的自救模式，就是進行自旋機動，也就是利用旋翼轉動的作用力，在快要落地前猛地拉桿，加大旋翼螺距，產生短時間的升力，將旋翼轉動的動能轉化為拉力，從而實現安全落地。旋翼本身就是一個巨大的降落傘，即便是在喪失動力的情況下，氣流都會帶動旋翼旋轉。當發生事故，機體急速下降，但同時旋翼轉動就能夠發揮降落傘的作用，延緩下降的速度和衝擊力。

任何種類的直升機在發生意外墜毀時都具有一定的抗墜毀能力，這個抗墜毀能力在設計時就已經對座艙、座椅、起落架、機身及油箱密封等採取了特殊措施，墜地時透過部分結構變形和破壞吸收或轉化大部分撞擊能量，使乘員所受衝擊力最小，座艙儘可能保持完整，油箱及裝有有毒氣體的系統不破裂滲漏。因而，直升機墜地後機體和系統雖然遭到極大的破壞，但換來的是乘員不僅能夠倖存下來，而且還能在危險環境中得以生存。

特別是像武裝直升機由於戰場的特殊環境，其在設計時就特別注重抗墜毀能力，比如現在普遍採用的後三點式起落架就是為了避免直升機在墜毀時前起落架變形斷裂對飛行員的傷害；其次是在設計之初就加強了機體在墜毀是受到強烈撞擊後不會發生很大的變形，對飛行員造成二次傷害。還有就是給飛行員配備可以吸收高強度撞擊的氣囊座椅和像汽車一樣的安全氣囊來保證直升機在受到強烈撞時保證飛行員的生命安全。

像中國的直10武裝直升機的抗墜毀效能就特別優秀，像新聞中報道的前幾年渭南市有一架直10武裝直升機墜毀後飛行員安全無恙，直升機也沒有發生大的變形的訊息。國外的像阿帕奇武裝直升機在設計之初就特別注重抗墜毀能力，所以新聞中多次報道的阿帕奇武裝直升機墜毀後飛行員大多數都沒事。

目前只有俄羅斯卡50和卡52有破壞性的逃生系統，比較複雜，其他國家沒有這些設計，究其原因，直升機屬於低空飛行器，使用彈射逃生的時機和成功率不是太高，其次就是載荷問題，逃生系統的重量不是一般飛機能承受起的，卡50，52的逃生佔了很大載荷，使得載重在同級別中是最低的，這兩點原因導致逃生系統在直升機中不受待見

目前只有俄羅斯的卡50/52“短吻鱷”有彈射逃生設計。全世界實用化的武裝直升機裡，彈射設計獨此一家別無分號。

卡莫夫設計局設計卡50原型機時，一定程度上參考了固定翼攻擊機的氣動風格，因此彈射座椅也成為設計者們腦洞的一部分。理論上戰鬥機拋掉座艙彈射與直升機拋掉螺旋槳彈射沒什麼區別，我們甚至能看到卡50/52玻璃頂上清晰的爆炸索線條。

這裡簡略說明一下卡50/52的彈射原理，他們的彈射並不是一蹴而就，需要透過爆破先炸掉旋翼，然後再透過一種早期戰機才會用的“火箭拖曳”式彈射器，射出長長的牽索，將彈射椅猛的“拽”出去。

這種早期彈射法本就有相當危險性，所以很快被現在的火箭座艙彈射取代了。卡50/52開發部分原理為火箭拖曳的彈射方式，本就是一種冒險。我們在看到毛子不停誇耀宣傳他們武直的“安全先進”時，一定得記住：這不過是一個老牌軍火商的廣告詞兒而已，他們不過整合了一個50，60年代的老技術罷了。

正因為如此尷尬，別的國家根本就不願意耗資在上面搞這種研發，一切都是看上去很美而已。

總的來說，武裝直升機之所以大部分沒有彈射座椅，有幾方面的原因：

具有武裝直升機設計製造能力的國家和機構並不多，目前只有美國、俄羅斯、義大利、南非、日本、土耳其、德法以及中國等。武裝直升機屬於絕對的“高檔貨”，其昂貴的價格令稍微窮一點的國家望而卻步。

大多數國家對這種昂貴的武器研究的並不算徹底，設計與發展尚處於產研與經驗積累階段，就連直升機大國美國與俄羅斯，至今真正發展定型的武裝直升機也不多。

大多數國家都傾向於更保守的設計，以突出武直的作戰能力，避免那些不可靠的“腦洞”為整體計劃帶來變數和成本的攀升。畢竟武直的彈射方式與戰鬥機是有很大區別的，對直升機的整體設計影響巨大，在沒有研發出革命性的適用裝備以前，“穩妥”是第一要務。

誠然彈射座椅可以拯救不少飛行員的生命，然而帳得看如何去算——它有巨大的重量、影響了結構的牢固、需要在螺栓部埋設有隱患的炸藥，這些直接造成武直飛行效能的下降、載彈量的下降、抗打擊能力變弱以及降低可靠性。

話說減掉一個彈射逃生裝置，多給飛行員加兩塊裝甲不好麼?或者讓飛機飛快點，機動更好點不行麼？不是所有人都有美國那樣強悍的發動機。

且現代反直升機武器越來越多，破片直接殺傷飛行員的可能性高於直升機被直接擊落的機率；減少一個“逃生彈射系統”，將重量平攤到結構強化上，武直將更堅固，上耐得住炮火，下耐得住摔墜，從而避免成為一隻掉渣的“脆皮雞”。

彈藥掛載與飛行效能更不用說了，阿帕奇直升機就是以強大的最大起飛重量聞名的。更多的油料，代表了更長的任務時間和航程；更多的彈藥，代表了更強大的打擊能力。

所以一味強調彈射逃生，可能反而降低了武直的生存力和壓制力，讓飛行員更容易喪命。

實際卡50/52的彈射逃生雖然看著神奇，實戰中逃生機率並不高。這種設計無從吐槽，但顯然現實情況裡，飛行員遇到的各種複雜擊墜事故遠不是一臺“二踢腳”式的彈射座椅能應對的。

攻擊的時機、攻擊的角度、攻擊的殺傷千奇百怪。例如過低高度時遭受導彈攻擊，破片將座艙打成篩子，或者爆炸直接將機體炸個稀爛，人都死了還能彈射麼？即便沒死，武裝直升機那種高度還夠彈射?

換言之，飛行員能透過彈射座椅逃生的機率太低，大部分時間想“彈”也“彈”不了。甚至還會因為機械故障，彈都彈不出去。

美軍採取的是“硬”著陸保護，他們沒有一味強求武直搞彈射逃生，而是採取了更保守也更現實方法，為阿帕奇直升機開發專門的抗震座椅，透過強化緩衝，減小墜落時對人的傷害，飛機本身的抗墜毀效能也一直在進步。現實證明這些緩衝座椅拯救了許多飛行員，從阿富汗到伊拉克，阿帕奇的飛行員存活頗多，緩衝裝置功不可沒。

怎麼樣?你現在還迷信武直的彈射逃生麼？