兩者產生的根源不一樣。

道德產生於以家庭為單位的社會關係，強調家庭以及家族成員之間的行為準則，而後慢慢滲透到各種社會關係，商業，政府等等，是各種關係行為的上限，強調不可突破，道德在人與人之間的情感維護中扮演更重要的角色。

法律產生於社會成員之間，併成為各種社會關係的行為準則，然後滲透到家庭以及家族關係中，約束的是社會關係中行為的下限，強調不可越距，法律多平衡人與人之間的事情處理公允與否。

所以，當一個社會沒有下限時，法律應該承擔更多的角色來維護社會的穩定，比如殺人放火社會動盪不安時，就應該用動用法律來制裁。當一個社會目無尊長，長幼無序，社會關係混亂時，道德譴責就應該承擔更多角色，比如吳秀波事件。

二者在制裁的方式有很多不同。

法律配套的是人身自由，罰款以及生命。道德配套的是譴責，罰款等等以及所帶來的社會關係的破裂，所以吳秀波本身是違背道德，無法接受法律制裁。

二者在界定方式上，根據不同的社會環境有所不同，在衡量尺度上也有很多不同的標準。

比如婚前性行為，在古代是嚴重違背道德的事情，而在今天尺度幾乎已經完全放開。

而婚後出軌，古代女性遭受的道德譴責很可能是生命為代價，而今天可能只是遭受譴責以及財產損失。

道德意識比較強的地方，法律意識相對淡薄；法律意識強的地方，道德標準並不會很高。以法律見長的歐洲，在中世紀的道德水準不堪入目，即使今天，歐洲部分地區道德水準也是令人咂舌。二者在維護和穩定社會關係方面，相互配合，根據社會環境的不同，各有所長。

個人淺薄之間，還請指正。